г. Архангельск               28 сентября 2011 года

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего Фадеевой О.В.,

при секретаре Марковой Т.П.,

с участием государственного обвинителя Андряковой Е.Ю.,

подсудимого Попова И.В.,

защитника - адвоката Прониной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

УСТАНОВИЛ:

Попов И.В. совершил преступления при следующих обстоятельствах.

Попов И.В. в один из дней в период с 20 августа 2009 года по 07 сентября 2009 года, находясь в ... в г. Архангельске, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащие К.Е.В.: золотое колье, стоимостью 11000 рублей, золотые серьги, стоимостью 2500 рублей, золотое кольцо, стоимостью 2000 рублей, золотую цепочку, стоимостью 3000 рублей, золотое кольцо, стоимостью 3500 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив К.Е.В. значительный материальный ущерб на общую суму 22000 рублей.

Он же (Попов И.В.), в ночь на 23 декабря 2009 года, находясь в ... в г. Архангельске, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил, принадлежащий Н. мобильный телефон «Самсунг Корби С 3650» с картой памяти «Микро СД», стоимостью 4600 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Н. материальный ущерб в указанном размере.

Он же (Попов И.В.), в один из дней в период с ноября 2009 года по 07 января 2010 года, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись имеющимся у него ключом, незаконно проник на веранду дачного дома <№> СНТ «<***>» Приморского района Архангельской области, принадлежащего К.Е.В., где путем выбивания замка в двери, незаконно проник в жилое помещение указанного дома, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее К.Е.В., а именно: триммер «Партнер», стоимостью 3500 рублей, электродрель, стоимостью 5000 рублей и музыкальный центр «Эленберг», стоимостью 2500 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив К.Е.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 11000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый вину в предъявленном обвинении признал частично. Не признал хищение телефона у Н., хищение колье у К.Е.В. и проникновение в жилище.

Виновность Попова И.В. в совершении преступлений подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

По факту тайного хищения ювелирных изделий у К.Е.В.

Подсудимый Попов И.В. в ходе судебного заседания вину в инкриминируемом ему деянии признал частично, отрицал хищение золотого колье. При этом показал, что с 14 августа 2009 года по 07 сентября 2009 года проживал совместно с К.Е.В. по адресу: .... В начале сентября 2009 года он испытывал материальные трудности и решил похитить золотые украшения К.Е.В. В один из дней, воспользовавшись тем, что в квартире никого не было, похитил с полки, либо из белья в комнате золотые украшения К.Е.В.: цепочку, два кольца, которые сдал в ломбард, также похитил серьги, которые в ломбард не приняли, так как они не были золотыми. Вырученные деньги потратил по своему усмотрению. Колье не видел и не похищал.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

На основании п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого Попова И.В., данные им в ходе предварительного расследования (том 1, 73-76,л.д. 239-242, т.2, л.д.6-8), из которых следует, что вину в предъявленном обвинении Попов И.В. признал в полном объеме, в том числе и хищение колье.

В судебном заседании подсудимый подтвердил свои показания.

В явке с повинной Попов И.В. также указал, что совершил хищение золотых украшений, принадлежащих К.Е.В., из ... в г. Архангельске (т.1, л.д. 64).

На основании ч.3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании исследовались показания потерпевшей К.Е.В., которая показала на предварительном следствии, что в августе 2009 года Попов освободился из мест лишения свободы, они стали проживать совместно. Опасаясь, что Попов может похитить ее золотые изделия, она их спрятала в постельное белье, которое находилось на кресле в комнате. 17 сентября 2009 года она обнаружила, что пропали: золотое колье, стоимостью 11000 рублей, золотые серьги, стоимостью 2500 рублей, золотое кольцо, стоимостью 2000 рублей, золотая цепочка, стоимостью 3000 рублей, золотое кольцо, стоимостью 3500 рублей, на общую сумму 22000 рублей. Данный материальный ущерб для нее является значительным, поскольку она была поставлена в тяжелое материальное положение, заработная плата составляет около 16000 рублей, ювелирные украшения дороги ей, как память (том 1, л.д. 47-59).

В судебном заседании потерпевшая подтвердила свои показания.

Анализируя приведенные доказательства, оценивая их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает вину подсудимого в совершении преступления доказанной. Вина Попова И.В. в совершении данного преступления подтверждается: показаниями потерпевшей К.Е.В., согласно которым Попов И.В. после освобождения из мест лишения свободы проживал совместно с потерпевшей К. Е.В., последняя, опасаясь, что принадлежащие ей золотые украшения могут быть похищены Поповым И.В., при проверке наличия золотых украшений обнаружила их пропажу; протоколом явки с повинной и показаниями подсудимого Попова И.В., данными на предварительном следствии, который полностью признал свою вину в совершенном преступлении и не отрицал им хищения, в том числе, и золотого колье. Совершенным преступлением потерпевшей причинен значительный ущерб, поскольку потерпевшая К.Е.В. была поставлена в тяжелое материальное положение, так как стоимость похищенного имущества превышает сумму ежемесячного дохода потерпевшей.

Судом установлено, что подсудимый Попов И.В., действуя с корыстной целью, поскольку ему нужны были деньги, умышленно, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, то есть тайно, похитил золотые украшения, принадлежащие потерпевшей К.Е.В., на общую сумму 22000 рублей, причинив К.Е.В. значительный материальный ущерб. Суд квалифицирует действия подсудимого Попова И.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (в ред. Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ).

Признавая показания потерпевшей и подсудимого, данные на предварительном следствии, допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, последовательны, согласуются между собой.

Оснований для оговора со стороны потерпевшей в отношении Попова судом не установлено и подсудимым не приведено.

При этом суд отвергает показания подсудимого о том, что он не похищал золотого колье, поскольку совокупностью приведенных выше доказательств (показаниями потерпевшей, показаниями подсудимого на предварительном следствии), достоверно установлен факт хищения подсудимым золотых украшений, в том числе и колье.

Показания подсудимого Попова И.В., данные им на предварительном следствии, в которых подсудимый не отрицал хищение золотых украшений: колье, сережек, цепочки и двух колец, суд признает достоверными, поскольку они подтверждаются аналогичными показаниями потерпевшей, содержащиеся в них сведения согласуются между собой, дополняют друг друга. Показания подсудимого о том, что он не совершал хищение колье, данные им в ходе судебного следствия, суд отвергает, поскольку такие его показания не нашли своего подтверждения совокупностью изложенных выше доказательств.

Оснований считать показания подсудимого на предварительном следствии, полученными с нарушением норм УПК РФ, у суда оснований также не имеется, поэтому суд признает показания подсудимого, данные им на предварительном следствии, допустимыми. Попову перед началом допроса были разъяснены его процессуальные права, статья 51 Конституции РФ, при допросах Попова участвовал защитник, после окончания допроса замечаний, заявлений от участников допроса не последовало, протоколы были прочитаны Поповым лично и подписаны им.

По факту тайного хищения мобильного телефона у Н.

Подсудимый Попов И.В. в судебном заседании вину не признал и показал, что хищение телефона не совершал, Н. должна была ему деньги, поскольку Н. деньги ему не вернула, он забрал у нее мобильны телефон, полагая, что телефон принадлежит ему.

Виновность подсудимого Попова И.В. подтверждается следующими доказательствами.

На основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании исследовались показания подсудимого, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что Попов И.В. в полном объеме признал свою вину в совершенном преступлении (т.1, л.д.191-194,, т.2, л.д.6-8).

В явке с повинной Попов указал, что в ночь на 23 декабря 2009 года, находясь в ... в г. Архангельске, со стола на кухне похитил мобильный телефон «Самсунг», принадлежащий Н. (т.1, л.д.185).

В судебном заседании подсудимый свои показания не подтвердил, показав, что следователь изложил показания в своей интерпретации.

На основании ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашались показания потерпевшей Н., которая показала на предварительном следствии, что около 01.00 часов 23 декабря 2009 года вместе с Поповым вернулась домой. В квартире на кухне находились вместе с Б., телефон положила на стол в кухне. Через некоторое время Попов ушел. Около 03.00 часов она не обнаружила своего мобильного телефона. Предположила, что телефон потеряла. 23 декабря 2009 года утром в комнате матери нашла свою сим-карту, решила, что телефон мог похитить только Попов. Мобильный телефон «Самсунг Корби С 3650» оценивает в 4600 рублей (том 1, л.д. 126-127, 133-134).

Свидетель К.Е.В. дала в судебном заседании показания, аналогичные показаниям потерпевшей Н.

Свидетель Б. показала в судебном заседании, что около 01.00 часов 23 декабря 2009 года она, С., Д., Попов находилась в квартире Н.. На кухне на стол Н. положила свой мобильный телефон «Самсунг корби» и ушла в комнату. А она (ФИО13) с Поповым находилась на кухне. Через некоторое время Попов встал из-за стола, что-то оттуда взяв, на тот момент она этому не придала значения. Попов ушел из квартиры. После ухода Попова обнаружили пропажу мобильного телефона.

В ходе очной ставки Б. дала аналогичные показания, Попов И.В. согласился с показаниями Б. (т.1, л.д. 172-173).

В соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашались показания свидетеля Р. , который показал на предварительном следствии, что в один из дней декабря 2009 года к нему пришел Попов и сказал, что у него имеется мобильный телефон, который нужно продать, при этом, показал мобильный телефон в корпусе оранжевого цвета. Затем Попов ушел. Через некоторое время к нему пришла Н. и пояснила, что Попов похитил у нее мобильный телефон (том 1,л.д. 143).

На основании ч.3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании исследовались показания свидетеля С., который показал на предварительном следствии, что 22 декабря 2009 года вместе с Б., Д. и Н. находились у Н. в квартире, выпивали. Через некоторое время пришел Попов, Н. и Попов поехали в клуб, а он с Б. и Д. оставались в квартире. Ночью Н. позвонила и сказала, что едет домой вместе с Поповым. Он с Д. находились в комнате Н., где играли на компьютере, а Б. находилась на кухне, готовила есть. Через некоторое время Попов ушел. Около 03.00 часов 23.12.2009 года они стали ложиться спать, Н. не обнаружила свой мобильный телефон. На следующий день в комнате матери нашла свою сим-карту. Предположила, что Попов совершил кражу ее мобильного телефона, звонила на мобильный телефон, он был выключен (том 1, л.д. 150-151).

В судебном заседании С. подтвердил свои показания в полном объеме.

Свидетель Д. в ходе допроса на предварительном следствии дала показания, аналогичные показаниям свидетеля С., подтвердив свои показания в судебном заседании (том 1, л.д. 153-154).

Анализируя приведенные доказательства, оценивая их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает вину подсудимого в совершении преступления доказанной и квалифицирует действия Попова И.В. по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Попов И.В., осознавая, что его действия незаметны для окружающих, то есть тайно, похитил телефон «Самсунг Корби С 3650» у потерпевшей Н., причинив ей материальный ущерб, после чего похищенным распорядился по своему усмотрению, что свидетельствует о корыстном мотиве.

Вина подсудимого Попова И.В. нашла в судебном заседании подтверждение признательными показаниями подсудимого Попова И.В. на предварительном следствии, явкой с повинной Попова, согласно которым Попов И.В. полностью признал свою вину в совершенном преступлении; показаниями потерпевшей Н., которая показала, что после ухода Попова у нее пропал мобильный телефон, который лежал в кухне на столе, аналогичными показаниями свидетелей К.Е.В., Р. , С., Д., показаниями Б., показавшей, что телефон Н. лежал на столе в кухне, после ухода Попова, обнаружили пропажу телефона, при этом, она видела, что Попов что-то забрал со стола в кухне, но не расценила его действия как противоправные, свои показания Б. подтвердила на очной ставке с Поповым, с ее показаниями согласился Попов.

Признавая показания потерпевшей и подсудимого, данные на предварительном следствии, свидетелей допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, последовательны, согласуются между собой.

Оснований для оговора со стороны потерпевшей, свидетелей в отношении Попова судом не установлено и подсудимым не приведено.

При этом суд отвергает показания подсудимого о том, что он не похищал мобильного телефона, поскольку совокупностью приведенных выше доказательств (показаниями подсудимого на предварительном следствии, протоколом явки с повинной, показаниями потерпевшей, свидетелей), достоверно установлен факт хищения подсудимым мобильного телефона.

Показания подсудимого Попова, данные им на предварительном следствии, в которых подсудимый не отрицал хищение мобильного телефона у Н., суд признает достоверными, поскольку они подтверждаются аналогичными показаниями потерпевшей, свидетелей, содержащиеся в них сведения согласуются между собой, дополняют друг друга. Показания подсудимого о том, что он не совершал хищение мобильного телефона, суд отвергает, поскольку такие его показания не нашли своего подтверждения совокупностью изложенных выше доказательств.

Оснований считать показания подсудимого на предварительном следствии, полученными с нарушением норм УПК РФ, у суда оснований не имеется, поэтому суд признает показания подсудимого, данные им на предварительном следствии, допустимыми. Попову перед началом допроса были разъяснены его процессуальные права, статья 51 Конституции РФ, при допросах Попова участвовал защитник, после окончания допроса замечаний, заявлений от участников допроса не последовало, протоколы были прочитаны Поповым лично и подписаны им.

По факту хищения триммера, электродрели и музыкального центра у К.Е.В.

Подсудимый Попов И.В. в ходе судебного заседания вину признал частично и показал, что забрал триммер, электродрель и музыкальный центр с дачного дома в ноябре 2009 года, когда проживал там, а ключи вернул К.Е.В. 13 января 2010 года.

Виновность подсудимого Попова И.В. подтверждается следующими доказательствами.

На основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании исследовались показания подсудимого, который показал на предварительном следствии, что в середине октября 2009 года он стал с разрешения К.Е.В. проживать на ее даче в СНТ «<***>». К.Е.В. передала ему ключи от дачи. В середине декабря 2009 года К.Е.В. попросила его съехать из дома и вернуть ключи. Он собрался и уехал с дачи. Вернул К.Е.В. только один ключ, ведущей с веранды в жилое помещение, второй ключ, от входной двери на веранду он не вернул, поскольку забыл. 27 декабря 2009 года около 23.00 часов он решил поехать на дачу к К.Е.В. и похитить ее имущество. Имеющимся ключом открыл входную дверь в дом, плечом выломал вторую дверь и зашел в жилое помещение, где с чердака похитил триммер марки «Партнер», из комнаты похитил музыкальный центр, с кухни похитил электродрель, после чего триммер оставил таксисту, инструменты отнес по месту своей работы (том 1, л.д. 229-231, 239-242, т.2, л.д. 6-8).

В судебном заседании подсудимый подтвердил свои показания, объяснив противоречия давностью происшедшего.

В ходе проверки показаний на месте Попов И.В. подтвердил свои показания, при этом показал, как он совершил кражу имущества К.Е.В. (том 1, л.д. 232-236).

В явке с повинной Попов указал, что похитил с дачи К.Е.В. музыкальный центр и электродрель (т.1, л.д. 220)

Потерпевшая К.Е.В., чьи показания оглашались в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, показала на предварительном следствии, что с октября 2009 года Попов И.В. с ее разрешения проживал в доме на дачном участке <№> в СНТ «<***>» Приморского района Архангельской области, при этом она дала Попову И.В. ключи от дачного дома. Попов нигде не работал. 18 или 19 декабря 2009 года она позвонила Попову и попросила вернуть ключи от дачного дома, запретив ему дальнейшее проживание в доме. Попов передал ключи и ушел. 07 января 2010 года она приехала на участок, открыла дверь дома с веранды, замок открылся как обычно. Дверь с веранды в жилое помещение была выбита, замок выломан. Первая дверь была открыта ключом, а вторая выломана. Обнаружила, что с дачи пропало имущество: триммер «Партнер», стоимостью 3500 рублей, музыкальный центр «Эленберг», стоимостью 2500 рублей, электродрель, стоимостью 5000 рублей. После она созвонилась с Поповым и спросила, как тот совершил кражу, тот ответил, что надо уметь. Общий ущерб от кражи составил 11000 рублей, который является для нее значительным, поскольку ежемесячный доход составляет 16000 рублей (том 1, л.д. 206-209). Потерпевшая подтвердила свои показания в судебном заседании.

Свидетель Н. показала на предварительном следствии, что в конце декабря 2009 года от матери узнала, что после того, как Попов съехал с дачи, пропали триммер, музыкальный центр и электродрель. Данное имущество находилось на даче (том 1, л.д. 212-213).

Исследовав и оценив доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого Попова И.В. доказанной и квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Попов И.В., осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, в отсутствие собственника имущества, то есть тайно, после того, как К.Е.В. ему запретила проживание в дачном доме и попросила вернуть ключи, с целью хищения незаконно проник в дом, выбив одну из дверей, откуда похитил имущество, принадлежащее К.Е.В., причинив ей ущерб на 11000 рублей, который с учетом материального положения потерпевшей, суд оценивает как значительный. Попов распорядился похищенным по своему усмотрению, что свидетельствует о том, что Попов преследовал корыстные цели.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании не только признательными показаниями подсудимого Попова И.В. на предварительном следствии, протоколом явки с повинной, протоколом проверки показаний на месте, где подсудимый указал, что совершил кражу имущества с дачного дома, после того как К.Е.В. попросила его покинуть дом и вернул ей ключи, а также показаниями потерпевшей К.Е.В., свидетеля Н., из показаний которых следует, что после того, как Попов съехал с дачи, была обнаружена пропажа триммера, музыкального центра и электродрели, дверь с веранды была выломана, при разговоре с К.Е.В., Попов не отрицал хищение им имущества.

Признавая показания потерпевшей и подсудимого, данные на предварительном следствии, свидетеля допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, последовательны, согласуются между собой.

Оснований для оговора со стороны потерпевшей, свидетеля в отношении Попова судом не установлено и подсудимым не приведено.

Суд отвергает показания подсудимого о том, что он вывез имущество с дачного дома, когда проживал там, поскольку такие его показания опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств (показаниями подсудимого на предварительном следствии, которые он подтвердил при проверке показаний на месте и в судебном заседании, показаниями потерпевшей, свидетеля).

Показания подсудимого Попова, данные им на предварительном следствии, суд признает достоверными, поскольку они подтверждаются аналогичными показаниями потерпевшей, свидетеля, содержащиеся в них сведения согласуются между собой, дополняют друг друга.

Оснований считать показания подсудимого на предварительном следствии, полученными с нарушением норм УПК РФ, у суда оснований не имеется, поэтому суд признает показания подсудимого, данные им на предварительном следствии, допустимыми. Попову перед началом допроса были разъяснены его процессуальные права, статья 51 Конституции РФ, при допросах Попова участвовал защитник, после окончания допроса замечаний, заявлений от участников допроса не последовало, протоколы были прочитаны Поповым лично и подписаны им.

При назначении наказания суд в соответствии со ч. 3 ст. 158 УК РФ), личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

На основании п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ относит его к обстоятельству, отягчающему наказание.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает согласно п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, частичное признание вины.

Подсудимый Попов И.В. характеризуется следующим образом.

Попов И.В. ранее судим за совершение корыстных преступлений (т.2, л.д. 20-21), на учетах у психиатра и нарколога не состоит (т.2, л.д. 50-51), в настоящий момент отбывает наказание за совершение преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в ФКУ ИК-29 УФСИН России по Архангельской области, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, так как за время нахождения в местах лишения свободы в дисциплинарном порядке наказывался 24 раза, поощрений не имеет (т.2,л.д. 26-27); за время содержания в ИЗ-29/4 зарекомендовал себя неудовлетворительно, неоднократно нарушал порядок содержания под стражей, после наложения взысканий поведение не изменил (т.2,л.д. 59); за время содержания в ИК-28 ФБУ ОИУ ОУХД-4 УФСИН России по Архангельской области характеризовался удовлетворительно, порядок отбывания наказания не нарушал, взысканий не имел (л.д. 60), за время проживания у потерпевшей К.Е.В. в ... в г. Архангельске жалоб на поведение подсудимого Попова И.В.не поступало (л.д. 62).

С учетом всех обстоятельств дела в совокупности, принимая во внимание, что Попов И.В. ранее судим за совершение корыстных преступлений, отбывал наказание в местах лишения свободы, совершил ряд корыстных преступлений в незначительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, суд приходит к выводу, что исправление Попова без изоляции от общества невозможно и поэтому ему должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы за каждое преступление.

Оснований для назначения подсудимому Попову И.В. наказания с применением ст.ст. 62, 64, 73 УК РФ суд не находит.

Вместе с тем, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения положений ст. 62, 64 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая, что в действиях подсудимого имеется опасный рецидив, суд назначает подсудимому местом для отбывания наказания исправительную колонию строго режима.

В то же время, при определении размера наказания, суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства.

В целях обеспечения исполнения приговора, меру пресечения подсудимому Попову И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд изменяет на заключение под стражу.

Вещественные доказательства: сим-карта и гарантийный талон на мобильный телефон «Самсунг Корби», выданные на ответственное хранение потерпевшей Н., после вступления приговора в законную силу, подлежат снятию с ответственного хранения.

В ходе предварительного следствия в течение 10 дней и в судебном заседании в течение 5 дней, с учетом времени, затраченного на ознакомление с материалами дела, подсудимому Попову И.В. оказывалась юридическая помощь адвокатами, участвующими по назначению органа предварительного следствия и суда.

Расходы на оплату труда адвоката по назначению в ходе судебного разбирательства составили 7608 рублей 60 копеек.

В соответствии с п.5 ст. 132 УПК РФ, для освобождения подсудимого Попова И.В. от уплаты процессуальных издержек, образовавшихся в результате оказания подсудимому юридической помощи в ходе судебного разбирательства, судом не установлено и самим подсудимым не приводятся, от услуг защитника в судебном заседании подсудимый не отказался.

В ходе предварительного расследования Попов И.В. заявил об отказе от защитника (т.1, л.д. 176), но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, расходы на оплату труда адвоката в сумме 6 593 рублей 86 копеек возмещаются за счет средств федерального бюджета, до момента отказа от услуг адвоката расходы на оплату услуг адвоката в сумме 1521 рубль 96 копеек подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета (т.1, л.д. 168, 174).

Таким образом, расходы на оказание юридической помощи подсудимому Попову И.В. в ходе предварительного следствия и в суде, которые подлежат взысканию с подсудимого, составили 9130 рублей 56 копеек.

.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Попова И.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев без ограничения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 месяцев;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Попову И.В. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 22 марта 2010 года, окончательно назначить Попову И.В. 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 28 сентября 2011 года. Зачесть в срок отбывания наказания наказание, отбытое по приговору Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 22 марта 2010 года с 07 сентября по 19 октября 2009 года и с 22 января 2010 года по 27 сентября 2011 года включительно.

Меру пресечения Попову И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Вещественные доказательства: сим-карта и гарантийный талон на мобильный телефон «Самсунг Корби», выданные на ответственное хранение потерпевшей Н., - снять с ответственного хранения.

Взыскать с Попова И.В. процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи Попову И.В. адвокатами по назначению на предварительном следствии и в суде, сумме 9130 рублей 56 копеек в доход федерального бюджета.

Процессуальные издержки в сумме 6593 рублей 86 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение десяти суток со дня его вынесения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок, - со дня получения им копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в кассационной жалобе, а в случае подачи кассационного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы (представление).

Председательствующий                Фадеева О.В.