г. Архангельск      07 сентября 2011 года

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего Фадеевой О.В.,

при секретаре - Марковой Т.П.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ломоносовского района г. Архангельска Поповой Е.А.,

подсудимых Метляева А.В., Пашкова А.В.,

защитников - адвокатов Помазкина К.В., Мыльникова О.В.,

потерпевшего - Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

УСТАНОВИЛ:

Метляев А.В. и Пашков А.В. совершили преступление при следующих обстоятельствах.

Метляев А.В. в период с 22 часов 19 апреля 2011 года до 01 часа 20 апреля 2011 года, находясь в ... в г. Архангельске из корыстных побуждений, вступил в преступный сговор с Пашковым А.В. на открытое хищение имущества Б., после чего Пашков А.В. и Метляев А.В. около 01 часа 20 апреля 2011 года, находясь в комнате, принадлежащей Б., расположенной в ... в г.Архангельске, потребовали у Б. передачи денежных средств в размере 36000 рублей. Получив отказ, совместно вывели из квартиры Б. и проследовал по месту жительства Пашкова А.В. - в ... в г. Архангельске, где Метляев А.В. совместно с Пашковым А.В. потребовали от Б. передачи денежных средств в сумме 36000 рублей, получив отказ, Пашков А.В. попытался вырвать из рук Б. находящуюся при нем сумку, но не смог. После чего Метляев А.В. совместно с Пашковым А.В. с целью подавления воли к сопротивлению, умышленно нанесли множественные удары руками и ногами по различным частям тела Б., от которых Б. испытал физическую боль. Затем Метляев А.В. умышленно нанес неустановленным предметом один удар по голове Б., от которого Б. испытал физическую боль и упал на пол, а Пашков А.В. умышленно нанес, лежащему на полу Б. не менее двух ударов ногой в лицо, от которых Б. испытал физическую боль. После чего, Метляев А.В. совместно с Пашковым А.В. воспользовавшись тем, что воля к сопротивлению Б. подавлена и последний выпустил из рук находившуюся при нем сумку, умышленно, открыто, из корыстных побуждений, похитили принадлежащую Б. сумку стоимостью 10 рублей, в которой находились денежные средства в сумме 3000 рублей, причинив последнему ущерб на сумму 3010 рублей и телесные повреждения, которые расцениваются как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Пашков А.В. вину в предъявленном обвинении признал частично, показав, что хищения денежных средств не совершал, возможно, нанес потерпевшему несколько ударов на улице у подъезда ... в г. Архангельске.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Метляев А.В. вину не признал, при этом показал, что хищения денежных средств не совершал, денег не требовал у Б., нанес ему несколько ударов по лицу, груди, поскольку между ними произошел конфликт, сумки при потерпевшем не видел.

На основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании исследовались показания подсудимого Метляева А.В., данные на предварительном следствии (Т.1 л.д. 64-66), из которых следует, что при потерпевшем Б. находилась черная сумка. В указанной части свои показания подсудимый Метляев А.В. не подтвердил, указав, что показания изложены следователем.

Виновность Метляева А.В. и Пашкова А.В. в совершении преступления подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Потерпевший Б. показал, что 19 апреля 2011 года Метляев совместно с Пашковым, находясь в комнате, расположенной в ... в г. Архангельске, потребовали от него передачи им денег в сумме 36000 рублей, получив отказ, насильно вывезли его из указанной квартиры в ..., где нанесли ему не менее десяти ударов по различным частям тела, требуя передать им деньги в сумме 36000 рублей, после чего похитили у него сумку стоимостью 10 рублей, в которой находились деньги в сумме 3000 рублей.

Свои показания потерпевший подтвердил на очных ставках с подсудимыми (Т.1 л.д.67-69, 115-118), свидетелем К. (Т.1 л.д.148-151).

Свидетель С. показала, что 19 апреля 2011 года находилась с мужем Б. в комнате, когда около 23 часов к нам в комнату пришел сосед Метляев А.В. и двое других, ранее незнакомых парней - Р. и Пашков. Они стали требовать от мужа деньги в сумме 36000 рублей. Когда Метляев, Р. и Пашков зашли в комнату, она ушла на кухню, и уже из кухни слышала, что кто-то из них требовал от Б. 36000 рублей. Затем она увидела, что Б. насильно вывели из квартиры. У Б. в руках была спортивная сумка, в которой был паспорт и сберегательная книжка на его имя, три тысячи рублей, удостоверение пенсионера МВД. Б. вернулся домой утром 20 апреля 2011 года, был избит. Со слов Б. ей стало известно, что его привезли в какой - то дом по ул. ..., где Пашков и Метляев требовали от него деньги в сумме 36000 рублей, после чего избили его и похитили у него сумку, в которой находились паспорт, сберегательная книжка на имя Б. и деньги в сумме 3000 рублей. Б. рассказал ей, что Метляев ударил его чем-то тяжелым по голове сзади, Пашков вырывал сумку из рук.

На очных ставках с подсудимыми С. дала аналогичные показания (Т.1 л.д. 84-86,125-127).

Свидетель А., чьи показания оглашались в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, подтвердила показания потерпевшего Б. и свидетеля С. (Т.1 л.д. 59-60).

В судебном заседании свидетель Е. показала, что с 19 на 20 апреля 2011 года проснулась от шума, слышала крики, шум и возню, доносившиеся из квартиры, где проживает К.. Утром, выглянув в окно, увидела, как Пашков наносит удары потерпевшему кулаком по лицу, потерпевший пытался убежать, но Пашков его не пускал, пытался затащить в подъезд, у Б. лицо было в крови. Когда Б. падал, Пашков бил его ногами.

Свидетель К. показала на предварительном следствии, что, находясь у нее дома - в ... в г. Архангельске, Метляев нанес Б. около 4 ударов по лицу, при этом требовал от Б. деньги, Пашков не избивал Б., денег у него не требовал (Т.1 л.д. 39-40).

На очной ставке с подсудимым Метляевым К. дала аналогичные показания (т.1, л.д. 139-141).

В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашались показания свидетелей: Д. (т.1, л.д. 45), Р. (т.1, л.д. 41-44), Г. (т.1, л.д. 34), которые дали на предварительном следствии показания, подтверждающие показания потерпевшего Б.

Свидетель Д. показал, что поступило заявление от Б. о грабеже. При доставлении в отдел полиции Метляева и Пашкова, Б. указал на них, как на лиц, избивших его и похитивших у него деньги.

Свидетель Р. показал, что Пашков и Метляев применяли в отношении Б. насилие, он слышал крики Б., просившего не бить его. Пашков и Метляев говорили о том, что попробуют снять деньги с книжки Б.. Пашков ему также говорил, что бил потерпевшего. Пашков А.В. отдал ему паспорт и сберкнижку соседа на имя Б. и сказал, что нужно потом попробовать снять деньги со сберкнижки, а также попытаться оформить кредит на паспорт Б. Ему за помощь в этом Пашков А.В. пообещал заплатить проценты.

Аналогичные показания свидетель Р. дал в ходе очной ставки с подсудимым Метляевым А.В. (т.1, л.д. 87-89).

Свидетель Г. показал, что в ходе личного досмотра Р. обнаружены паспорт и сберкнижка Б..

Свидетель В. показала, чтопо месту жительства проживает в одной из комнат в трехкомнатной квартире, где в двух других комнатах проживает К. со своим сожителем Пашковым. Часто к ним в гости приходит брат К. - Метляев. После 06 часов утра 20 апреля 2011 года она слышала в комнате К. ругань. Около 07 часов утра она вышла на кухню и на полу увидела следы крови.

Свидетель П. показала, что утром 20 апреля 2011 года, она пошла к К.. В впереди нее по дороге шел Пашков и потерпевший, который падал, а Пашков поднимал его. У потерпевшего лицо было в крови. Потерпевший, упав на мостовую, закричал, что его убивают. Она пошла в квартиру к К., но двери никто не открыл, и она вышла из подъезда. На крыльце увидела, как потерпевший побежал в сторону .... Она попрощалась с Пашковым и ушла.

Согласно заключению эксперта № 2157 от 22 апреля 2011 года у Б. обнаружены телесные повреждения: <***> Данные телесные повреждения, как в отдельности, так и в совокупности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (т. 1 л.д. 56-57)

Анализируя приведенные доказательства, суд считает вину подсудимых доказанной и содеянное ими квалифицирует п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья ( в ред. федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года). Метляев и Пашков, предварительно договорившись на открытое хищение имущества Б. с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, о чем свидетельствует последовательный и согласованный характер действий подсудимых, открыто, так как действия Метляева и Пашкова, направленные на завладение имуществом Б., были очевидны для потерпевшего, подсудимые сознавали, что потерпевший понимает противоправный характер их действий, при этом для реализации своего умысла применили к Б. насилие, не опасное для жизни и здоровья, высказали угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, что объективно подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением судебно-медицинского эксперта, похитили у Б. сумку, стоимостью 10 рублей, в которой находились деньги в сумме 3000 рублей. Подсудимые действовали совместно, с единой целью, направленной на завладение имуществом потерпевшего, после чего указанным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив Б. совместными действиями ущерб на сумму 3010 рублей.

          Вина подсудимых в совершении преступления подтверждается последовательными показаниями потерпевшего Б., в целом он дал четкие и последовательные показания, в деталях описал действия каждого из подсудимых, подтвердил свои показания на очных ставках. С учетом изложенного, показания потерпевшего суд признает достоверными и принимает за основу приговора.

Изложенные показания потерпевшего Б. полностью согласуются с показаниями свидетелей С., А., Р., Д., Г., частично с показаниями свидетеля К., объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и механизме образования причиненных ему телесных повреждений.

Доводы подсудимых Метляева и Пашкова об отсутствии у них умысла, направленного на хищение у потерпевшего денег, о том, что они угроз применения насилия потерпевшему не высказывали, денег у него не требовали, а также подсудимого Метляева о том, что он ударил потерпевшего в результате возникшего конфликта на бытовой почве, и показания свидетеля К. в части утверждения ею того, что Пашков не избивал Б. и денег у него не требовал, свидетеля П., показавшей, что Пашков не избивал Б. у подъезда ..., суд признает недостоверными, поскольку они полностью опровергаются показаниями потерпевшего Б., показавшего, что оба подсудимых требовали у него передачи им денег, при этом высказали угрозу применения к нему насилия, после чего, он вынужденно пошел с ними, в ... подсудимые продолжили требовать у него деньги, при этом совместно нанесли ему не менее 10 ударов по различным частям тела, связывает удары, нанесенные ему подсудимыми, с целью подавления возможного сопротивления с его стороны, наличие конфликтов между ним и Метляевым отрицает.

Убедительных доводов, свидетельствующих об оговоре потерпевшим подсудимых, последние суду не привели, не установлено их и судом.

Кроме того, о наличии у подсудимых умысла, направленного на хищение имущества, свидетельствует характер и последовательность их действий, описанных потерпевшим Б..

Сведения, изложенные потерпевшим Б. и свидетелям С., А., Р., Д., Г., Е., В., К., в той части, где она показала об избиении Метляевым Б. и требовании у него денег, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом и признаются судом достоверными. Об их объективности свидетельствует и то, что они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, носят последовательный и подробный характер, противоречий между собой не имеют и подтверждаются другими вышеизложенными доказательствами.

При назначении наказания суд в соответствии со ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, условия жизни их семьи.

Метляев А.В. характеризуется следующим образом.

Метляев А.В. на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит (т.1,л.д. 163,164), ранее судим (т.1, л.д.165-167, 172-173), характеризуется по месту отбытия наказания как склонный к нарушению режима содержания (т.1, л.д. 169), по месту жительства зарекомендовал себя как злоупотребляющий спиртными напитками (т.1, л.д. 170).

На основании п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ относит его к обстоятельству, отягчающему наказание.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит наличие у Метляева малолетнего ребенка, явку с повинной (т.1, л.д. 26).

Пашков А.В. характеризуется следующим образом.

Пашков А.В. на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит (Т.1, л.д. 175,176), ранее судим (т.1, л.д.177-179 183-184), по месту регистрации не проживает (т.1, л.д. 180), характеризуется по месту отбытия предыдущего наказания удовлетворительно, за добросовестное отношение к труду поощрялся администрацией учреждения, также допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания (т.1, л.д. 182).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Пашкову А.В., суд на основании ч.2 ст. 61 УК РФ признает частичное признание им вины.

На основании п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ относит его к обстоятельству, отягчающему наказание.

Учитывая все обстоятельства уголовного дела в совокупности, суд считает необходимым назначить подсудимым Пашкову и Метляеву наказание только в виде реального лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы. Подсудимые совершили тяжкое преступление против собственности, ранее судимы за преступления против собственности, отбывали реальное лишение свободы, совершили преступление в незначительный период после освобождения из мест лишения свободы.

Оснований для применения положений ст. 62, 64, 73 УК РФ к подсудимым суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает подсудимым местом для отбывания наказания исправительную колонию строго режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, меру пресечения подсудимым суд оставляет прежней - заключение под стражей.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: 3 темные дактилоскопические пленки со следами обуви надлежит хранить при материалах уголовного дела; паспорт и сберегательная книжка на имя Б., выданные на ответственное хранение потерпевшему Б., подлежат снятию с ответственного хранения.

Процессуальные издержки в сумме 7101 рубль 36 коп., образовавшиеся в результате оказания Метляеву А.В. адвокатами юридической помощи по назначению в ходе предварительного расследования в течение 7 дней и 7 дней в суде, с учетом времени ознакомления с материалами уголовного дела, на основании ст.ст. 131-132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого, поскольку подсудимый от услуг адвоката не отказался.

Процессуальные издержки в сумме 5579 рублей 64 коп., образовавшиеся в результате оказания Пашкову А.В. адвокатами юридической помощи по назначению в ходе предварительного расследования в течение 4 дней и 7 дней в суде, с учетом времени ознакомления с материалами уголовного дела, на основании ст.ст. 131-132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого, поскольку подсудимый от услуг адвоката не отказался.

Предусмотренных ч.ч. 4-6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения подсудимых от уплаты процессуальных издержек судом не установлено и самими подсудимыми не приводится.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Метляева А.В. и Пашкова А.В. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), и назначить каждому 2 года 4 месяца лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Метляеву А.В. и Пашкову А.В. - заключение под стражу - оставить без изменения.

Срок наказания Метляеву А.В. исчислять с 07 сентября 2011 года. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 27 апреля 2011 года по 6 сентября 2011 года.

Срок наказания Пашкову А.В. исчислять с 07 сентября 2011 года. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 25 мая 2011 года по 06 сентября 2011 года.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 3 темные дактилоскопические пленки со следами обуви - хранить при материалах уголовного дела; паспорт и сберегательную книжку на имя Б. - снять с ответственного хранения.

Взыскать с Метляева А.В. процессуальные издержки в сумме 7101 (Семь тысяч сто один) рубль 36 копеек в доход федерального бюджета.

Взыскать с Пашкова А.В. процессуальные издержки в сумме 5579 (Пять тысяч пятьсот семьдесят девять) рублей 64 копейки в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня получения ими копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденные, содержащиеся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должны указать в кассационной жалобе, а в случае подачи кассационного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденные также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должны подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы (представление).

Председательствующий                     О.В. Фадеева      

Кассационным определением Архангельского областного суда от 11 ноября 2011 года приговор Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 05 сентября 2011 года в отношении Метляева А.В. и Пашкова А.В. изменен, исключен признак грабежа - совершение преступления с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. В остальной части приговор оставлен без изменения.