Дело №1-363/11 Стр. 7 П Р И Г О В О Р именем Российской Федерации г. Архангельск 24 октября 2011 года Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Шабарина А.В. с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ломоносовского района г. Архангельска Макаровой Е.П., подсудимого Бокова А.М., защитника - адвоката Постникова Д.Н., потерпевших С.,Г., при секретаре Абрамовской С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Бокова А.М., ..., ранее судимого: - 09 декабря 2010 года Ломоносовским районным судом г. Архангельска по ч.1 ст.158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Боков совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину и покушался на кражу при следующих обстоятельствах. 20 мая 2011 года, около 07 часов, он, находясь ... в г. Архангельске, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил автомобиль «Москвич-412», принадлежащий С. чем причинил последнему значительный ущерб в размере 5 000 рублей. В тот же день, около 09 часов, он, находясь ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, пытался тайно похитить автомобиль «Ауди-80», государственный регистрационный знак ..., стоимостью 20 000 рублей, принадлежащий Г. однако реализовать преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан работниками названного предприятия. Свою вину в указанных преступлениях Боков А.М. признал частично, указав, что не согласен со значительностью ущерба, причиненного С., а, кроме того, полагает, что его действия по завладению имуществом Г., являются не покушением, а приготовлением к краже и, исходя из ч.3 ст.30 УК РФ, состава преступления не образуют. От дачи показаний по существу предъявленного обвинения Боков А.М. отказался. Тем не менее, вина подсудимого в каждом из вышеописанных преступных деяний подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом. По факту кражи имущества у С. В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ судом были исследованы показания, данные им на стадии предварительного следствия, в которых Боков, не оспаривая фактических обстоятельств дела, сообщил, что в один из дней начала мая 2011 года, они с К. хотели посмотреть автомашину «Ауди-80», которую К. за долги отдал Г., но на территорию ... где находилась автомашина, их не пустили. Рядом с проходной другого предприятия - ... - заметили старую автомашину «Москвич-412». К. ей заинтересовался, взял у охранника телефон владельца и стал тому звонить. Со слов К. ему известно, что владелец согласился продать «Москвич» за 4 000 рублей. Когда 19 мая 2011 года он вместе с П. проходил по ул. ..., увидел, что «Москвич» находится в том же месте. П. сказал, что эта автомашина принадлежит его знакомому, и попросил помочь перевезти «Москвич» на ул. ..., где отремонтировать, а затем пользоваться. П. согласился. 20 мая 2011 года, около 06 часов 30 минут они вдвоем пришли к проходной .... При осмотре выяснилось, что автомашина технически неисправна, поэтому они решили сдать ее в металлолом, а вырученные деньги поделить. После этого руками вытолкали «Москвич» от проходной на дорогу, договорившись с водителем «Волги», сначала попытались отбуксировать «Москвич» до пункта приема металла, но у «Москвича» заклинило рулевое управление. Доставить машину в пункт приема металла им удалось только при помощи эвакуатора, который он вызвал со своего мобильного телефона (л.д.143-144, 147-149). Аналогичным образом об обстоятельствах совершенного преступления Боков А.М. сообщил в своей явке с повинной (л.д.135), которую, как и вышеизложенные показания, подтвердил суду в полном объеме. Помимо признательных показаний самого подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами. Так, в ходе расследования, и в судебном заседании потерпевший С.. одинаково последовательно показал, что в июне 2010 года приобрел у Р. неисправный автомобиль «Москвич М-412», который собирался отремонтировать и перевез его к проходной предприятий ..., где работал. После увольнения из этой организации периодически проверял автомашину, последний раз - в марте 2011 года. 20 мая 2011 года от сотрудников милиции узнал, что ее похитили и сдали в пункт приема металлолома. Стоимость похищенного автомобиля с учетом вложенных в ремонт средств он оценивает в 5 000 рублей. Такой ущерб являлся для него значительным, поскольку с января по конец марта 2011 года он нигде не работал, одалживал деньги, чтобы кормить детей, проживал на пенсию «гражданской жены», ..., а после трудоустройства совокупный доход семьи стал составлять ... рублей, из которых он был вынужден платить за квартиру и погашать долги. В связи с тяжелым материальным положением в тот период он рассматривал возможность продажи машины, чтобы рассчитаться с долгами (л.д.46, 47-48, 49). Принадлежность похищенного имущества С. подтверждается протоколом осмотра выданного им в ходе выемки паспорта транспортного средства (л.д.52-54, 55), а также показаниями свидетеля Р. которая сообщила, что продала потерпевшему автомобиль летом 2010 года за 5 000 рублей (л.д.78). Как следует из показаний свидетеля А. исследованных судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, 20 мая 2011 года, около 07 часов, ему на мобильный телефон позвонил незнакомый мужчина с просьбой об эвакуации автомобиля «Москвич-412» с ул. .... На месте его ожидали двое молодых людей, один из которых - Боков - пояснил, что у «Москвича» заклинило задний мост. Документов на автомобиль молодые люди ему не показывали, лишь утверждали, что автомобиль принадлежит им. Следуя указаниям подсудимого, он перевез названную автомашину в пункт приема металла, расположенный по той же улице неподалеку. Там молодые люди сдали «Москвич» в металлолом и из вырученных денег заплатили ему за услугу 1 500 рублей (л.д.76). Свидетель П. изложил события, аналогичным образом, что А. и сам подсудимый (л.д.119-120, 132-134). Согласно показаниям свидетеля К. в начале мая 2011 года, проходя мимо территории предприятия ..., расположенного ..., они с Боковым увидели старый автомобиль «Москвич-412» бежевого цвета без регистрационных знаков. На автомобиле был листок с номером телефона. Боков при нем набирал этот номер, но, видимо, никто не взял трубку, и они ушли. Больше насчет этой автомашины не разговаривали (л.д.79-80). Протоколом осмотра места происшествия, осуществленного с участием потерпевшего, зафиксирован факт отсутствия принадлежащей ему автомашины «Москвич-412» у проходной предприятия по адресу: ... (л.д.30). Согласно протоколу осмотра названный автомобиль обнаружен в тот же день, 20 мая 2011 года, на территории пункта приема металла, расположенного по адресу: ... (л.д.31, 32). Таким образом, на всех этапах предварительного расследования и в судебном заседании Боков последовательно указывал на свою причастность к хищению автомобиля, подробно описывал свои действия и мотив их совершения. При этом сообщенные им сведения не только в деталях согласуются с показаниями потерпевшего и непосредственных очевидцев хищения П. и А., но и объективно подтверждаются протоколами осмотра места происшествия и похищенного имущества, обнаруженного в пункте приема металла. При таких обстоятельствах каких-либо оснований не доверять показаниям Бокова и указанных лиц у суда не имеется. Поскольку все представленные суду доказательства получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного Бокову обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными и принимает за основу. Согласно установленным судом фактическим обстоятельствам дела Боков, действуя умышленно, с целью личного обогащения неправомерно завладел автомашиной С. таким образом, что его действия остались неочевидны для окружающих и самого потерпевшего. При этом в тот же день распорядился похищенным по своему усмотрению, сдав автомобиль в пункт приема металла, а вырученные денежные средства израсходовал, что указывает на корыстный мотив его действий. При этом доводы стороны защиты о незначительности причиненного потерпевшему ущерба не нашли своего подтверждения. На всех стадиях уголовного судопроизводства С. утверждал, что такой ущерб являлся для него значительным, так как с января по конец марта 2011 года он нигде не работал, одалживал деньги, чтобы кормить детей, проживал на пенсию сожительницы, ..., а после трудоустройства совокупный доход их семьи стал составлять ... рублей, из которых он был вынужден платить за квартиру и погашать образовавшиеся в период отсутствия работы долги. В связи с тяжелым материальным положением в тот период он рассматривал возможность продажи машины, чтобы рассчитаться с долгами. О значимости похищенного имущества для потерпевшего свидетельствует и тот факт, что он регулярно проверял машину на месте ее хранения, приобрел для ее ремонта запчасти. При таких обстоятельствах суд находит вину подсудимого доказанной и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. По факту покушения на кражу имущества, принадлежащего Г. Относительно обстоятельств совершенного преступления Боков А.М. пояснил, что в один из дней начала мая 2011 года, его приятель К. показал ему автомашину «Ауди-80», находившуюся на территории ..., пояснив, что Г. отдал ее за долги. После того, как утром 20 мая 2011 года они с П. при помощи вызванного автоэвакуатора сдали в пункт приема металла автомашину «Москвич-412», похищенную им от проходной ..., он предложил П. таким же образом сдать в металлолом и автомобиль «Ауди-80». П. согласился. На эвакуаторе они проехали на территорию ... Сначала П. попытался договориться забрать машину со сторожем, но тот направил их к начальнику предприятия. Последний разрешения на вывоз автомобиля также не дал, поскольку у них не было никаких правоустанавливающих документов. При этом у П. с начальником предприятия возник конфликт. Тот пообещал вызвать милицию. Они испугались, когда попытались уехать с территории предприятия, ворота оказались заблокированы. Скрыться им помешали работники предприятия. О том, кому на самом деле принадлежит автомашина, П. не знал (л.д.143-144, 147-149). Таким же образом Боков описал свои действия, направленные на неправомерное завладение имуществом Г. в объяснениях данных сотруднику полиции (л.д.136-137). Поскольку такие объяснения содержат сведения о совершенном преступлении и даны Боковым до возбуждения уголовного дела по данному факту, суд признает их в качестве явки с повинной и оценивает в совокупности с другими доказательствами. Свидетель П. на стадии предварительного следствия дал показания, аналогичные показаниям подсудимого (л.д.119-120, 132-134). Потерпевший Д.. показал, что в 2005 году за 15 000 рублей приобрел находившийся в аварийном состоянии автомобиль «Ауди-80», государственный регистрационный знак ... В 2008 году отогнал автомашину на территорию ..., где работал его брат А., и занялся восстановлением. О том, что его машину пытались похитить, узнал от матери, с которой связались сотрудники милиции. Утверждает, что никаких долговых обязательств ни у него, ни у брата ни перед кем не было. С К. он действительно знаком, но продать машину тот его не просил. После восстановления он намеревался пользоваться автомашиной сам. С учетом вложенных в ремонт средств оценивает ее стоимость в 20 000 рублей (л.д.59-60). Принадлежность автомобиля Д. подтверждается протоколом осмотра предоставленных им документов - паспорта транспортного средства и генеральной доверенности, выданной на его имя прежним собственником (л.д.62, 63-64, 65, 66). В своих показаниях свидетель А. сообщил, что его брат действительно хранил на территории ... свой автомобиль «Ауди-80». В числе их общих знакомых был К.., который ранее работал на заводе и знал, кому принадлежит эта машина. При этом никаких обещаний о продаже автомашины они с братом никому не давали и реализовывать ее не собирались, долговых обязательств ни у него, ни у брата ни перед кем не было (л.д.94-95). Будучи допрошенным в качестве свидетеля К. показал, что в начале мая 2011 года он со своим приятелем Боковым ходил устраиваться на работу ... где ранее уже работал. На территории предприятия показал Бокову автомашину «Ауди-80», принадлежащую его знакомому - Д. - и сказал, что тот собирается ее продавать за 10 000 рублей. Боков возразил, что это дорого. Больше насчет этой автомашины они с Боковым не разговаривали. Никаких долговых обязательств перед ним у Д.. не было и об этом он Бокову ничего не говорил (л.д.79-80). По показаниям свидетеля Г. утром 20 мая 2011 года, после того, как он на эвакуаторе перевез молодым людям автомашину «Москвич-412» в пункт приема металлолома, те предложили ему проехать с ними до территории предприятия ..., чтобы забрать оттуда еще одну машину - иномарку. Он согласился. Когда подъехали к проходной, приятель подсудимого вышел из автомашины и о чем-то поговорил со сторожем, который открыл им ворота. Он заехал на территорию и стал ждать. После этого тот же молодой человек проследовал к рабочим и побеседовав с теми, вернулся за подсудимым, который все это время ожидал в кабине эвакуатора. После короткого разговора они уже вдвоем зашли к рабочим в вагончик. Пробыв там незначительное время, оба выбежали на улицу и попытались скрыться, но были задержаны рабочими предприятия. Кому принадлежала автомашина, которую молодые люди попросили его перевезти, ему неизвестно (л.д.76). Как следует из свидетельских показаний начальника ... Т. 20 мая 2011 года, около 09 часов, на территорию предприятия заехал эвакуатор с двумя молодыми людьми, один из которых сказал ему, что они заберут автомашину «Ауди-80». Он знал, что эта автомашина принадлежит А. Поскольку представить документы на автомобиль молодые люди не смогли, отдать им автомашину он отказался. В связи с этим один из молодых людей стал провоцировать конфликт. Когда он пошел вызывать милицию, молодые люди попытались скрыться, но были задержаны работниками предприятия. Свидетели М.и Н. задержавшие подсудимого, изложили события аналогичным образом, что и Т. (л.д.82-83, 89-90). Из показаний свидетеля Л. - сторожа ... - следует, что он отказался выдать молодым людям, приехавшим к проходной ... на эвакуаторе, стоявшую на территории предприятия иномарку без разрешения начальника завода. При этом указал им, где того можно найти и позволил эвакуатору въехать на территорию. Дальнейшие события Л. описал таким же образом, что и вышеуказанные работники ... Согласно протоколу осмотра места происшествия автомобиль «Ауди-80», государственный регистрационный знак ..., действительно находился на охраняемой территории ... (л.д.42-44). Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого нашла свое подтверждение в полном объеме. Потерпевший Г. свидетели А. и К., а также непосредственные очевидцы Л., Т., П., М и П., подробно и последовательно описали обстоятельства преступления. Их показания не только согласуются между собой, но и объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия. Поскольку все исследованные в судебном заседании доказательства получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными. При этом показания самого подсудимого также согласуются с остальными представленными суду доказательствами. Ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании факта совершения изложенных в обвинении действий он не оспаривал, однако выразил свое несогласие с их квалификацией, как покушение на тайное хищение чужого имущества. Полагает, что он лишь приготовился к совершению преступления. Тем не менее, исходя из установленных судом фактических обстоятельств, дела суд находит доводы подсудимого необоснованными. В соответствии со ст.30 УК РФ приготовлением к преступлению признаются приискание, изготовление или приспособление лицом средств или орудий совершения преступления, приискание соучастников и сговор с ними на совершение преступного деяния либо иное умышленное создание условий для совершения преступления, а покушением являются умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом оно не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. Как следует из показаний самого подсудимого и вышеуказанных свидетелей, после того, как при помощи эвакуатора Бокову удалось сдать похищенный автомобиль «Москвич» в металлолом, он решил похитить еще одну автомашину, находившуюся на территории .... С этой целью он предложил П. и водителю эвакуатора А, проследовать на завод, однако их туда не пустили. Тогда он, совместно с П., который не догадывался о характере совершаемых им действий, сначала договорился со сторожем, чтобы их впустили на территорию предприятия, а поскольку сторож отказался выпустить их с автомашиной без разрешения начальника, обратился за таким разрешением к начальнику завода Т.. Пытался убедить последнего, что автомашина принадлежит ему. Таким образом, Боков не только приискал средства для совершения преступления (эвакуатор для перемещения автомобиля) и договорился с другими лицами - П.и А. - об оказании ему в этом содействия, не ставя их в известность о своих истинных намерениях, но и совершил действия непосредственно направленные на неправомерное завладение чужим имуществом: проехал на территорию завода, пытался забрать автомобиль, получив разрешение руководителя завода, однако реализовать преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку Т. отказался выдать автомашину без документов, подтверждающих право собственности и вызвал милицию. При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Бокова А.М. по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Все совершенные Боковым преступления направлены против собственности, являются умышленными, корыстными и, согласно ч.ч.2-3 ст.15 УК РФ, относятся к категории небольшой и средней тяжести. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает. Обстоятельствами, смягчающими наказание, на основании п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явки с повинной (л.д.135, 136-137), частичное признание подсудимым своей вины по каждому из преступлений, а, кроме того, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему С., что выразилось в принесении потерпевшему извинений. Подсудимый характеризуется следующим образом. Боков А.М. ... Ранее судим за умышленное преступление против собственности (л.д.160, 164, 165-166). По месту регистрации проживает с матерью. Согласно характеристике, предоставленной участковым уполномоченным милиции, жалоб на его поведение в быту не поступало, к административной ответственности он не привлекался, в быту характеризуется удовлетворительно (л.д.170). В настоящее время нигде не работает. На учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.161, 162). ... С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенных преступлений, являющихся умышленными и имеющих корыстную направленность, а также данных о личности подсудимого, который ранее судим, а инкриминированные ему деяния совершил в период испытательного срока при условном осуждении, суд приходит к выводу о том, что исправление Бокова А.М. и достижение целей наказания, установленных ст.43 УК РФ, возможно только в условиях его изоляции от общества, а потому считает необходимым назначить ему реальное лишение свободы. Вместе с тем, при определении размера наказания, суд учитывает состояние здоровья подсудимого, положения ч.1 ст.62 и ч.3 ст.66 УК РФ, то есть наличие вышеуказанных смягчающих обстоятельства при отсутствии отягчающих, а также тот факт, что хищение имущества у Г. не было окончено, вследствие чего считает возможным не применять к Бокову дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает. Поскольку указанные преступления, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести, Боков совершил в период испытательного срока, спустя крайне незначительное время после условного осуждения за умышленное деяние против собственности, для достижения преступного результата использовал лиц, не догадывавшихся о его преступных намерениях, суд приходит к выводу о необходимости отмены ему условного осуждения на основании ст.70 УК РФ. В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания суд определяет колонию-поселение. На основании ч.1 и ч.2 ст.75.1 УИК РФ суд возлагает на Бокова обязанность самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания. Руководствуясь ст.ст.97, 102 и 110 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора избранную Бокову меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении - на период кассационного обжалования суд оставляет без изменения. На основании ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: автомобиль «Ауди-80» и документы на него, выданные на хранение Г.. (л.д.67, 68, 73, 74), документы на автомобиль «Москвич-412», выданные на хранение С. (л.д.56, 57), подлежат снятию с ответственного хранения указанных лиц. Как следует из материалов уголовного дела, на стадии предварительного следствия Бокову оказывалась юридическая помощь адвокатами, назначенными органом предварительного следствия. Из федерального бюджета за оказание такой помощи было выплачено 1 014 рублей 48 копеек (л.д.190). В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. От услуг защитника Боков не отказывался, возражений против взыскания с него указанных издержек, равно как и о своей имущественной несостоятельности не заявлял. При этом, как установлено судом, он находится в трудоспособном возрасте, на иждивении никого не имеет. Исходя из этого, суд полагает необходимым взыскать с Бокова указанные процессуальные издержки в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Бокова А.М. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без ограничения свободы; по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить Бокову А.М. лишение свободы сроком на 2 (два) года без ограничения свободы. В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение Бокову А.М. отменить. На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 09 декабря 2010 года и окончательно назначить Бокову А.М. лишение свободы на срок2 (два) года 3 (три) месяца без ограничения свободы с отбыванием в колонии-поселении. Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении - на период кассационного обжалования оставить Бокову А.М. без изменения. Обязать Бокова А.М. самостоятельно проследовать в колонию-поселение в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.75.1 УИК РФ. Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Зачесть в срок лишения свободы время его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, врученным территориальным органом уголовно-исполнительной системы, из расчета один день за один день. Вещественные доказательства: - автомобиль «Ауди-80» и документы на него, выданные на хранение Г. - документы на автомобиль «Москвич-412», выданные на хранение С. - снять с ответственного хранения указанных лиц. Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание ими юридической помощи Бокову А.М. в ходе предварительного следствия в размере 1 014 (одна тысяча четырнадцать) рублей 48 копеек, взыскать с Бокова А.М. в доход федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный, вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление. Председательствующий А.В.Шабарин Кассационным определением Архангельского областного суда от 02 декабря 2011 года приговор суда оставлен без изменения.