Дело № 1-417/10                                           Стр.3

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Архангельск                       02 ноября 2011 года

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Шабарина А.В.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Ломоносовского района г. Архангельска Романовой О.В.,

подсудимого Шулепина А.В.,

защитника - адвоката Кошелевой Н.Г.,

потерпевшего Л.

при секретаре Королевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Шулепина А.В., ... ранее судимого Ломоносовским районным судом г. Архангельска:

- 14 ноября 2008 года с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 20 января 2009 года по п.п. «а,в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 и п. «а» ч.2 ст.158, п.п. «а,б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.166, п. «а» ч.2 ст.215, ч.3 ст.30 и ч.1 ст.161 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 25 февраля 2009 года по ч.1 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Шулепин А.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

24 августа 2011 года, около 01 часа, Шулепин А.В., находясь ... в г. Архангельске, в ходе ссоры, из неприязни, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, умышленно нанес Л. не менее двух ударов руками по голове и телу и не менее двух ударов ножом в область шеи и левого бока, чем причинил Лисниченко Л. телесные повреждения характера ранения шеи с повреждением внутренней яремной вены и левой доли щитовидной железы, которое по признаку опасности для жизни оценивается как тяжкий вред здоровью, а также непроникающего ранения мягких тканей живота, повлекшее за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), и расценивающееся как легкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый Шулепин А.В. свою вину признал в полном объеме и, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний по существу предъявленного обвинения отказался.

Вместе с тем, вина подсудимого в указанном преступлении подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Так, потерпевший Л. показал, что с августа 2011 года после освобождения из мест лишения свободы брат его сожительницы - Р. - Шулепин А.В. стал проживать с ними в одной квартире по адресу: .... Шулепин устраивал скандалы, провоцировал его на конфликты, поскольку был недоволен, что он сожительствует с Р. и живет у них в квартире. В ночь на 24 августа 2011 года Шулепин, вернувшись домой в состоянии опьянения, разбил стекло в двери комнаты, где они с Р. спали, стал ругаться и оскорблять их, предложил ему выйти в коридор разобраться. Он на это не реагировал, вместе с Р. и ее сыном - Р.И., который вышел на шум из другой комнаты, стал собирать разбитые стекла, просил Шулепина успокоиться, однако тот принес из кухни сковороду, сказал, что сейчас разобьет ему голову, затем по просьбе Р.И. отбросил сковороду в сторону, но тут же подошел к нему и нанес удары кулаком в область лба и в область груди. Тогда он попытался сковать тому движения, схватил Шулепина за руки и стал удерживать. Это Шулепина еще больше разозлило, тот вновь ушел на кухню, а, вернувшись оттуда с ножом в руке, велел Р.И., который встал между ними, уйти к себе в комнату, после чего, дважды ударил его ножом в область шеи слева. Он стал оказывать сопротивление, в ответ нанес Шулепину два удара рукой по лицу, перехватил его руку, но удержать не смог. Шулепин нанес ему еще один удар ножом в левый бок, после чего ушел в свою комнату, сказав, чтобы ни в полицию, ни в «скорую помощь» они не обращались. После этого они с Р. забрали ключи, закрыли квартиру и побежали к соседке из ... Б.., от которой вызвали медиков и полицию.

В судебном заседании свидетель Р. сославшись на положения ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась, однако полностью подтвердила достоверность показаний, данных ею в ходе предварительного следствия, в которых изложила события аналогичным образом, что и потерпевший. Р. подтвердила, что именно Шулепин спровоцировал конфликт, затеял с Л. драку. Увидев, что Шулепин замахнулся на Л. ножом, который принес из кухни, она испугалась и забежала в комнату. Когда через незначительное время оттуда выглянула, Шулепин все также держал в правой руке нож, но уже обпачканный кровью, с которым направился в свою комнату, а у Л. с левой стороны была порезана шея, вся одежда была в крови (л.д.24-25).

Свидетель Р.И., рассказал об обстоятельствах преступления, очевидцем которого он являлся, таким же образом, что потерпевший и свидетель Р. При этом дополнил, что Шулепин, разбив стекло в двери, ругался и оскорблял их, провоцировал Л. на драку, обещал разбить потерпевшему голову сковородой, а затем первым ударил того кулаком в область лба и по телу. После завязавшейся с потерпевшим борьбы, Шулепин сбегал на кухню за ножом. На его уговоры прекратить свои действия, не реагировал, велел ему не вмешиваться и уйти в свою комнату, после чего ударил Л. кулаком по лицу и сказал последнему: «Вообще сейчас тебя завалю!». Обернувшись, он увидел, что у Л. разрезана шея, а по футболке стекает кровь. Он испугался, ушел в свою комнату. Через несколько минут к нему зашел Шулепин, кинул нож на диван, потом сел в кресло и уснул.

Из показаний свидетеля Б.. следует, что в ночь на 24 августа 2011 года к ней пришли соседи Р.и Л., чтобы вызвать «скорую помощь и полицию». Футболка у Л. была в крови. Р. рассказала, что ночью домой пришел ее брат - Шулепин, который устроил скандал, разбил стекло в двери их комнаты, заставил убирать осколки, оскорблял их, а затем ударил Л. ножом в шею и в живот. Шулепина она может охарактеризовать как грубого, неуравновешенного и агрессивного человека (л.д.29).

Согласно показаниям свидетеля К., исследованным в судом в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, в 01 час 15 минут по указанию дежурного ОП ... УМВД России по г. Архангельску он в составе автопатруля полиции АП-1543 проследовал ... в г. Архангельске. Там их встретила Р. которая сообщила, что ее брат, находясь в состоянии опьянения, устроил дома скандал, выгонял ее сожителя - Л. - из квартиры, а затем дважды ударил того ножом в шею и в живот. Л. был госпитализирован в ГКБ № 1. Вместе с Р. он проследовал в ... того же дома, где произошел инцидент, задержал Шулепина А.В. Последний находился в одной из комнат квартиры, там же на столе лежал нож с деревянной ручкой (л.д.28).

Протоколом осмотра места происшествия - ... - зафиксировано, что на полу в одной из комнат находился таз с осколками стекла, а в другой комнате на столе лежал кухонный нож. Входная дверь в квартиру повреждений не имела (л.д.11-12).

Из заключения эксперта о характеристиках изъятого ножа и протокола осмотра этого предмета следует, что длина его клинка составляла 165 мм, ширина в средней части - 15 мм. Нож изготовлен заводским способом и имеет хозяйственно-бытовое назначение (л.д.36, 38).

Указанные характеристики выбранного подсудимым орудия преступления свидетельствуют о том, что оно обладало повышенными травмирующими свойствами.

По сообщению из ГУЗ АГКБ № 1, в ночь на 24 августа 2011 года Л. поступил в 1-ое хирургическое отделение с ножевым ранением шеи и боковой поверхности живота. Со слов пострадавшего травму ему причинил Шулепин в 01 час. по месту жительства (л.д.17).

Как установлено заключением эксперта при обращении Л. за медицинской помощью, дальнейшем обследовании и лечении в стационаре у него обнаружено телесное повреждение в виде ранения шеи (кожная рана располагалась над левой ключицей) с повреждением внутренней яремной вены и левой доли щитовидной железы, которое являлось опасным для жизни и оценивается как тяжкий вред здоровью, а также непроникающее ранение мягких тканей живота (кожная рана находилась на боковой поверхности живота слева), повлекшее за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно), и расценивающееся как легкий вред здоровью. Все вышеописанные повреждения могли образоваться незадолго до поступления потерпевшего в стационар, в результате двух воздействий острого предмета, возможно, с колюще-режущими свойствами в область шеи и живота (л.д.46-49).

Таким образом, характер, локализация и механизм образования телесных повреждений, обнаруженных на теле Л. а также сообщенные им сведения об орудии преступления, полностью согласуются, как с его показаниями, так и с показаниями непосредственных очевидцев - свидетелей Р. и Р.И. - об обстоятельствах и способе причинения Шулепиным ранений. При этом давность образования указанных ранений соответствует времени совершения преступления.

Учитывая, что потерпевший Л. и свидетели Р.и Р.И. как на первоначальных этапах расследования, так и в судебном заседании подробно и последовательно описывали действия подсудимого, а их показания, полученные в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не только согласуются между собой, но и объективно подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта, а также протоколом осмотра места происшествия, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, и принимает за основу.

Факт причинения Л. телесных повреждений при изложенных в обвинении обстоятельствах Шулепин не отрицает.

Обстоятельств, указывающих на нахождение Шулепина в состоянии физиологического аффекта, необходимой обороны, равно как и на превышение ее допустимых пределов, по делу не установлено.

Как установлено в судебном заседании Шулепин действительно испытывал неприязнь к Л. поскольку тот стал сожительствовать с его сестрой и проживать с ними в одной квартире. На этой почве в ночь на 24 августа 2011 года он спровоцировал очередной конфликт: вернувшись домой в состоянии опьянения, разбил стекло двери в комнату, где отдыхали Л.и Р., заставил их убирать осколки. Продолжая ругаться в их адрес и высказывая угрозы, намеревался ударить потерпевшего сковородой, первым нанес Л. удары кулаком в голову и по телу. После того, как потерпевший, оказав сопротивление, схватил его за руки и стал удерживать, препятствуя нанесению ударов, он, продолжая конфликт, сумел вырваться и убежал на кухню. Взяв там нож, обладающий повышенными травмирующими характеристиками, вернулся в коридор к Л. и с большой силой целенаправленно ударил того клинком в ту часть тела, где находятся жизненно-важные органы - в шею. После этого свои действия не прекратил, несмотря на оказываемое потерпевшим сопротивление, тут же нанес тому второй удар в область живота слева. Причинив ножевые ранения, никакой помощи Л. не оказал, сделать этого не пытался, более того, велел тому и находившейся в квартире сестре - Р. - не вызывать «скорую помощь» и не обращаться в полицию.

Таким образом, характер и последовательность действий Шулепина, как до, так и во время совершения преступления, его последующее поведение, количество и сила нанесенных им ударов, а также выбранное для этого орудие, со всей очевидностью свидетельствуют о наличии у него умысла, направленного на причинение Л. тяжкого вреда здоровью.

С учетом изложенного и анализируя исследованные доказательства, суд считает вину подсудимого доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное Шулепиным преступление, является умышленным, направлено против личности и, исходя из ч.4 ст.15 УК РФ, относится к категории тяжких.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание подсудимым своей вины.

Подсудимый характеризуется следующим образом.

Шулепин ранее судим за умышленные корыстные преступления, а также за тяжкое преступление против личности (л.д.68-69, 78-79, 80-99, 100-105, 106-109). .... Администрацией исправительных учреждений, где отбывал наказание в виде лишения свободы, характеризуется удовлетворительно: мероприятия воспитательного характера посещал только под контролем администрации, правильные выводы для себя делал не всегда, допускал нарушения порядка дня, к общественной жизни, повышению уровня образования не стремился (л.д.114, 115, 116, 120). Как следует из справки, предоставленной участковым уполномоченным милиции 22 августа 2011 года на поведение Шулепина в быту от родственников поступила жалоба (л.д.121). На учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.110, 111). ...

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенного преступления, характеризующегося прямым умыслом, направленного против здоровья и создавшего реальную угрозу для жизни человека, а также данных о личности подсудимого, согласно которым Шулепин ранее судим за умышленное преступление против собственности и против личности, а инкриминируемое деяние совершил в период испытательного срока и спустя крайне незначительное время после освобождения из мест лишения свободы, где отбывал наказание за причинение тяжкого вреда здоровью человека, суд приходит к выводу о том, что исправление Шулепина и достижение целей наказания, установленных ст.43 УК РФ, без его изоляции от общества невозможно, а потому назначает ему наказание в виде реального лишения свободы.

Вместе с тем, при определении размера наказания, суд учитывает наличие вышеуказанного смягчающего наказание обстоятельства при отсуствии отягчающих, признание им своей вины в судебном заседании, удовлетворительные характеристики от администраций исправительных учреждений, где он ранее отбывал наказание, а также состояние его здоровья.

Оснований для применения подсудимому ст.ст.64 и 73 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку в период испытательного срока Шулепин совершил тяжкое преступление, руководствуясь ст.70 УК РФ.

На основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания суд определяет исправительную колонию общего режима.

Руководствуясь ст.97 и ст. 110 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора ранее избранную Шулепину меру пресечения - заключение под стражу - на период кассационного обжалования суд оставляет без изменения.

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ вещественное доказательство - кухонный нож, принадлежащий Р. и помещенный в камеру хранения вещественных доказательств ... (л.д.39) - суд считает необходимым возвратить владельцу - Р.

Как следует из материалов уголовного дела, на каждом из этапов уголовного судопроизводства Шулепину оказывалась юридическая помощь адвокатами, назначенными органом предварительного следствия и судом.

Из федерального бюджета за оказание такой помощи было выплачено: на стадии предварительного следствия - 2 028 рублей 96 копеек (л.д.125), а в судебном заседании 1 521 рубль 72 копейки, всего на эти цели израсходовано 3 550 рублей 68 копеек.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

От услуг защитника Шулепин не отказывался, возражений против взыскания с него указанных издержек, равно как и о своей имущественной несостоятельности не заявлял. При этом, как установлено судом, он находится в трудоспособном возрасте.

С учетом изложенного суд полагает необходимым взыскать с Шулепина указанные процессуальные издержки в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Шулепина А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение Шулепину А.В. отменить.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 14 ноября 2008 года и окончательно назначить Шулепину А.В.                      7 (семь) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения - заключение под стражу - на период кассационного обжалования оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с учетом времени предварительного заключения с 12 сентября 2011 года.

Вещественное доказательство - кухонный нож - возвратить Р. или лицу, представляющему ее интересы в установленном законом порядке.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание ими подсудимому юридической помощи в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в общей сумме в размере 3 550 (три тысячи пятьсот пятьдесят) рублей 68 копеек взыскать с Шулепина А.В. в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в кассационной жалобе, а в случае подачи кассационного представления или жалобы другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на них в течение 10 суток со дня вручения их копий.

Осужденный также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы (представление).

Председательствующий             А.В.Шабарин

Кассационным определением Архангельского областного суда от 09 декабря 2011 года приговор суда оставлен без изменения.