Дело №1-427/2011                                                                                     строка 7

П Р И Г О В О Р

г. Архангельск                                                                      24 ноября 2011 года

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего Усачева Н.Г.,

при секретаре Смольниковой Е.П.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ломоносовского района г. Архангельска Поповой Е.А.,

подсудимого Богданова А.Н.,

защитника - адвоката Трусова В.Н.,

потерпевшего - ХОИ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Богданова А.Н., <***> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Богданов А.Н. совершил тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Богданов А.Н., 27 июня 2011 года около 04 часов, находясь возле остановки общественного транспорта «<***>» напротив ..., из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа, умышленно, тайно похитил рюкзак «Норд-Поле», стоимостью 1500 рублей, в котором находились ключи от квартиры, материальной ценности не представляющие, связка шестигранных ключей, материальной ценности не представляющая, принадлежащие ХОИ, после чего с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению, чем причинил ХОИ материальный ущерб на сумму 1500 рублей.

Подсудимый Богданов в судебном заседании полностью признал вину в совершенном преступлении и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, пояснив, что с исковыми требованиями потерпевшего согласен.

Исследованными на основании ст. 276 ч.1 п. 3 УПК РФ показаниями Богданова, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1, л.д.148-150, 153-154, т. 2, л.д. 21-23), согласно которых, когда ХСВ после нанесенных КЕИ ударов потерял сознание, он взял себе рюкзак, который лежал рядом с ХСВ, и ушел с ним. Он проверил рюкзак, в котором находилась пустая бутылка, апельсин, деньги монетами около 9 рублей, точную сумму не помнит. Бутылку и апельсин он выбросил, деньги и рюкзак забрал себе. Когда подошел к дому, он выбросил в контейнер и рюкзак.

Вина подсудимого Богданова подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Показаниями потерпевшего ХОИ, данными в ходе судебного заседания, согласно которым 26 июня 2011 года в дневное время он отмечал с друзьями день города на Набережной Северной Двины. Около 04:00 часов 27 июня 2011 он шел домой по ... и проходя остановку «<***>», рядом пролетел камень и на противоположной стороне он увидел ранее незнакомых КЕИ, Богданова, ААВ, спросил, зачем они это делают. КЕИ и Богданов подошли к нему, и КЕИ нанес удар в лицо, затем еще, и от удара он упал. Затем его стали избивать ногами, и он потерял сознание, когда пришел в себя, то был уже около дома, и у него были похищены рюкзак стоимостью 1500 рублей, телефон, куртка, часы наручные, золотой браслет. Как у него похищали вещи, он сказать не может, так как был без сознания. Ущерб подсудимый Богданов ему не возместил, и он просит взыскать с подсудимого причиненный ему ущерб в сумме 1500 рублей.

Свидетель КЕИ в ходе судебного заседания показал, что после конфликта с потерпевшим ХСВ он увидел у Богданова портфель, откуда он взял данный портфель он не видел, но до конфликта с потерпевшим у Богданова его не было.

Свидетель ААВ в ходе судебного заседания показал, что после конфликта с потерпевшим ХСВ он увидел у Богданова портфель, который ранее был у потерпевшего.

Исследованными на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаниями свидетеля ХСВ, данными в ходе предварительного следствия (т. 1, л.д. 57-58), согласно которым 27 июня 2011 года ее сын - ХОИ пришел домой около 07 часов избитый. Все лицо опухло, были гематомы на всем лице, и жаловался на головную боль, тошноту, поэтому вызвали скорую помощь, которая увезла сына в больницу, где ему поставили диагноз - сотрясение головного мозга. Олег ей рассказал, что шел в районе ... и в его сторону незнакомые ребята кинули камень, а когда он спросил, зачем те это сделали, его начали бить и забрали имущество: мобильный телефон, золотой браслет, часы, куртку и рюкзак.

Исследованными на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаниями свидетеля САВ, данными в ходе предварительного следствия (т.1, л.д. 61-62), согласно которым 26 июня 2011 года он находился в городе, где отмечали день города. Также с ним был его брат СГВ, ХОИ и друг ХОИ - С. ХСВ с другом собирались пойти пешком до дома, так как живут в одной стороне на .... Когда они расстались, то Олег был одет в куртку черного цвета, также у него с собой был рюкзак черного цвета. Также у ХОИ на левой руке были часы, марки не помнит, и золотой браслет на правой руке, телефон. О том, что ХОИ избили и похитили имущество, он узнал от своего брата СГВ. Когда он созвонился с ХОИ, то последний ему сказал, что несколько неизвестных ему молодых людей на ... избили его и забрали имущество: рюкзак, куртку, часы, браслет, мобильный телефон с гарнитурой.

Исследованными на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаниями свидетеля СГВ, данными в ходе предварительного следствия (т.1, л.д. 59-60), которые аналогичны показаниям свидетеля САВ

Исследованными на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаниями свидетеля КСЕ, данными в ходе предварительного следствия (т. 1, л.д.53-54), согласно которым он расстался с ХСВ на остановке « <***>» по ..., и ХСВ пошел в сторону Варавино, при этом за ним никто не шел, и имущество было при нем. Позже он узнал, что ХСВ находится в больнице и со слов последнего он знает, что ХСВ избили, похитили «айфон», золотую цепочку, часы, рюкзак.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого Богданова в тайном хищении чужого имущества доказанной. Виновность подсудимого Богданова подтверждается признательными показаниями самого подсудимого, а также показаниями потерпевшего ХСВ, и показаниями свидетелей ХСВ, КСЕ, ААВ. КЕИ, САВ, которые согласуются между собой, дополняют друг друга, не содержат противоречий.

Подсудимый Богданов на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, в ходе предварительного следствия и в суде его психическое состояние не вызывает никаких сомнений, и суд признает Богданова вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Судом установлено, что подсудимый Богданов совершил тайное хищение чужого имущества, действовал при этом тайно, с корыстной целью, и суд квалифицирует действия подсудимого Богданова по ст. 158 ч.1 УК РФ.

Назначая подсудимому вид и меру наказания, суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, а также личность подсудимого, который ранее судим, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, спиртными не злоупотребляет, со стороны соседей жалоб не поступало (т. 1 л.д.206).

Подсудимый Богданов ранее судим за тяжкое преступление, и в соответствии со ст. 18 ч. 1 УК РФ суд признает у подсудимого Богданова рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Богданова, суд признает полное признание вины, раскаяние.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Богданова, суд признает рецидив преступлений.

С учетом всех обстоятельств дела в совокупности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого Богданова, суд пришел к выводу, что достижение целей наказания в соответствии со ст. 43 ч. 2 УК РФ возможно только путем реального лишения свободы подсудимого Богданова. Суд назначает наказание подсудимому Богданова в виде лишения свободы, при этом оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

В тоже время суд учитывает при определении размера наказания смягчающие вину обстоятельства.

Местом для отбывания наказания Богданову суд в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ определяет исправительную колонию строгого режима.

Решая вопрос о гражданском иске, заявленном потерпевшим ХОИ о взыскании причиненного ущерба в сумме 1500 рублей, суд находит данные исковые требования потерпевшего законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ и взысканию с подсудимого Богданова, которым данный материальный ущерб и причинен. Подсудимый Богданов с исковыми требованиями согласен.

В ходе предварительного следствия Богданову в течение 7 дней (т.2 л.д. 37) оказывалась юридическая помощь адвокатом по назначению органов предварительного следствия, и выплачены вознаграждения с учетом районного коэффициента, северной надбавки, работы в выходной день, трех и более обвиняемых по делу, из средств федерального бюджета в сумме 9130 рублей 27 копеек и в судебном заседании в течение 3 дней с учетом времени, затраченном на ознакомление с материалами дела, в сумме 4565 рублей 13 копеек.

Расходы на оказание юридической помощи подсудимому Богданову в ходе предварительного следствия и в суде составили 13694 рубля 40 копеек.

В соответствии со ст. 131 ч. 2 п. 5 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые в силу ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в счет федерального бюджета. Оснований для освобождения подсудимого Богданова от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает. Подсудимый Богданов трудоспособный и имеет возможность возместить процессуальные издержки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Богданова А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (ДЕВЯТЬ) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Богданову А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу и взять Богданова А.Н. под стражу немедленно в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять с 24 ноября 2011 года.

Взыскать с Богданова А.Н. в пользу ХОИ деньги в сумме 1500 рублей 00 копеек (одна тысяча пятьсот рублей 00 копеек) в счет возмещения материального ущерба.

Вещественные доказательства: гарантийный талон, коробка от мобильного телефона «Айфон 3 Джи», детализация соединений ООО «Мегафон», мобильный телефон «Айфон 3 Джи» с гарнитурой, выданные на ответственное хранение потерпевшему ХОИ, - после вступления приговора в законную силу ответственное хранение отменить.

Взыскать с Богданова А.Н. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 13 695 рублей 40 копеек (тринадцать тысяч шестьсот девяносто пять рублей 40 копеек).

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток с момента получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в кассационной жалобе, а в случае подачи кассационного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы (представление).

Председательствующий                                                 Н.Г. Усачев