Дело № 1 - 443/2011 Стр.7 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела г.Архангельск 30 ноября 2011 года Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе председательствующего Постарноченко С.В., при секретаре Терентьевой А.А., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ломоносовского района г. Архангельска Поповой Е.А., потерпевшего Т.А.А., подсудимых Кутько Д.Н. и Михайлова М.А., защитников - адвокатов Боровской М.Б. и Трусова В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Кутько Д.Н., ..., ранее не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, Михайлова М.А., ..., ранее не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Органами предварительного расследования Кутько Д.Н. и Михайлов М.А. обвиняются в том, что они 10 июля 2011 года в утреннее время, действуя с целью хищения чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, договорились совершить кражу принадлежащего Т.А.А. автомобиля «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак <№>, который был припаркован ... ... ... ... в г.Архангельске, распределив при этом между собой роли. В тот же день около 13 часов, реализуя задуманное, действуя совместно и согласованно, подсудимые подошли к указанному автомобилю, проникли в салон и сняли блокировку рулевого колеса, после чего Михайлов М.А. вызвал такси для последующей транспортировки похищенного автомобиля ... ... ... .... Подцепив похищаемый автомобиль при помощи буксировочного троса к такси, Кутько Д.Н. сел за руль, а Михайлов М.А., находясь в такси, указал водителю путь до пункта приема лома металла, где они сдали его. Тайно похитив, таким образом, чужое имущество, подсудимые скрылись, причинив Т.А.А. имущественный ущерб в размере 49 350 рублей, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ. В судебном заседании потерпевший Т.А.А. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимыми, так как причиненный преступлением ущерб ему возмещен, вред заглажен, претензий к Кутько Д.Н. и Михайлову М.А. он не имеет. Государственный обвинитель, подсудимые и их защитники не возражают против прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ. Выслушав мнения сторон, суд считает ходатайство потерпевшего подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Кутько Д.Н. и Михайлов М.А. впервые совершили преступление средней тяжести (т.1 л.д. 130, 135), примирились с потерпевшим и загладили причиненный ему вред, то есть все условия, предусмотренные ст.76 УК РФ, соблюдены. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении обоих подсудимых по вступлении постановления в законную силу следует отменить. Вещественные доказательства: - книгу учета приемосдаточных актов <***>, выданную Б.Д.И. (т.1 л.д. 82, 83), в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ следует снять с ответственного хранения и оставить у законного владельца - Б.Д.И.; - документы на автомобиль «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак <№>: свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, страховой полис, выданные потерпевшему (т.1 л.д.42, 43, 44) следует снять с ответственного хранения и оставить у законного владельца - Т.А.А. В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ч.ч.1,2 и 7 ст.132 УПК РФ на подсудимых суд возлагает обязанность возместить в федеральный бюджет процессуальные издержки - суммы, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи по назначению: - Кутько Д.Н: в ходе предварительного расследования в размере 5 072 рубля 40 копеек (т. 1 л.д. 147, 190); в судебном заседании за два дня (22.11.2011 - ознакомление с материалами уголовного дела и 30.11.2011 - судебное заседание) в размере 1 014 рублей 48 копеек; всего в размере 6 086 рублей 88 копеек; - Михайлова М.А.: в ходе предварительного расследования в размере 5 072 рубля 40 копеек (т. 1 л.д. 148, 184); в судебном заседании за два дня (29.11.2011 - ознакомление с материалами уголовного дела и 30.11.2011 - судебное заседание) в размере 1 014 рублей 48 копеек; всего в размере 6 086 рублей 88 копеек. Оснований для полного либо частичного освобождения Кутько Д.Н. и Михайлова М.А. от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает, поскольку подсудимые о своей имущественной несостоятельности не заявляли, молоды, трудоспособны, согласились с обоснованностью представленных расчетов оплаты труда защитников. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254 и 256 УПК РФ, П О С Т А Н О В И Л : Уголовное дело по обвинению Кутько Д.Н. и Михайлова М.А. в совершении преступления, предусмотренного ст.25 УПК РФ. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Кутько Д.Н. и Михайлова М.А., по вступлении постановления в законную силу - отменить. Взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки: - с Кутько Д.Н. в размере 6 086 (шесть тысяч восемьдесят шесть) рублей 88 копеек; - с Михайлова М.А. в размере 6 086 (шесть тысяч восемьдесят шесть) рублей 88 копеек. Вещественные доказательства: - книгу учета приемосдаточных актов <***>, выданную Б.Д.И. - снять с ответственного хранения и оставить у законного владельца - Б.Д.И.; - документы на автомобиль «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак <№>: свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, страховой полис, выданные потерпевшему - снять с ответственного хранения и оставить у законного владельца - Т.А.А. Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение 10 суток со дня его вынесения. Судья С.В.Постарноченко