Дело № 1-403/2011 Стр.7 Именем Российской Федерации г.Архангельск 25 ноября 2011 года Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе председательствующего Постарноченко С.В., при секретаре Терентьевой А.А., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ломоносовского района г.Архангельска Коваевой Л.В., потерпевшей Н.С.М., подсудимого Мирошниченко Э.В., защитника - адвоката Васильевой И.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Мирошниченко Э.В., ..., судимости не имеющего, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Мирошниченко Э.В. виновен в краже с причинением значительного ущерба потерпевшей. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 31 июля 2011 года около 20 часов 30 минут Мирошниченко Э.В., находясь у торговой палатки, ... ... ... ..., обнаружил на прилавке кошелек Н.С.М. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, Мирошниченко Э.В., действуя с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений тайно похитил кошелек потерпевшей, в котором находились денежные средства в сумме 3 000 рублей, кольцо стоимостью 3 000 рублей, 1 500 евро на общую сумму 59 397 рублей 30 копеек, а также банковская карта <***>. Продолжая свои противоправные действия, подсудимый на следующий день утром <***> зная пин-код похищенной банковской карты, используя ее, снял и тайно похитил со счета Н.С.М. 6 000 рублей. Похитив указанное имущество, Мирошниченко Э.В. скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Н.С.М. значительный имущественный ущерб в размере 71 397 рублей 30 копеек. В судебном заседании подсудимый вину признал частично и показал, что 31 июля 2011 года после 20 часов он гулял ..., когда возле торговой палатки на земле заметил кошелек. Вместе с подошедшей супругой и ее подругой - О.О.В. он стал осматривать его содержимое. Обнаружив там банковские карты, записи с пин-кодом и кольцо, он похитил чужое имущество. На следующий день утром, решив снять с похищенной банковской карты деньги, он пришел в здание ..., где установлен банкомат <***>. Используя банковскую карту и введя пин-код, без ведома потерпевшей он снял с ее расчетного счета 6 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению. Подсудимый настаивает на том, что денежных средств, в том числе валюты, в кошельке не было, а похищенное кольцо он добровольно выдал сотрудникам полиции. Аналогичные сведения об обстоятельствах хищения чужого имущества подсудимый изложил в протоколе явки с повинной (л.д. 91). Виновность Мирошниченко Э.В. в совершении преступления подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом. Так, потерпевшая Н.С.М. в судебном заседании показала, что 31 июля 2011 года около 20 часов 30 минут она с мужем - Г.Р.Г. подошли к торговой палатке, ... ... в ..., где стали выбирать фрукты. Оплатив товар, они вернулись домой. Лишь на следующий день утром, после того как на ее мобильный телефон стали приходить смс-сообщения о снятии 6 000 рублей с банковской карты, она обнаружила отсутствие кошелька. Когда она прибежала к продавцу, последняя рассказала ей, что накануне после их ухода, хромой мужчина (Мирошниченко Э.В.) подошел к прилавку, похитил кошелек и скрылся. Потерпевшая Н.С.М. показала, что 31 июля 2011 года она видела подсудимого, который прогуливался рядом с торговой палаткой и наблюдал за ее действиями. Настаивает на том, что в похищенном кошельке находились 1 500 евро, 3 000 рублей, кольцо стоимостью 3 000 рублей, а также банковская карта <***> с пин-кодом. Спустя несколько дней она встретила подсудимого, который признал факт хищения ее имущества при изложенных обстоятельствах (л.д. 29-31). Наличие денежных средств - 6 000 рублей - на расчетном счете потерпевшей по состоянию на 01 августа 2011 года объективно подтверждено соответствующей выпиской из банка (л.д. 35). Свидетель Г.Р.Г. в судебном заседании дал аналогичные с потерпевшей показания, дополнив, что именно он оставил на прилавке кошелек супруги, в котором находились 1 500 евро, 3 000 рублей, кольцо стоимостью 3 000 рублей и банковская карта <***> с пин-кодом. Продавец торговой палатки Д.Е.В. показала, что 31 июля 2011 года около 20 часов 30 минут потерпевшая с мужем купили у нее фрукты. Когда они ушли, то один из покупателей обнаружил на прилавке оставленный Н.С.М. кошелек, после чего подсудимый похитил его. Несмотря на возражения присутствующих, Мирошниченко Э.В. скрылся с ним (л.д. 40-42). Свидетель А.В.А. подтвердила, что 31 июля 2011 года около 20 часов в кошельке потерпевшей находилась значительная сумма денег, в том числе в евро (л.д. 47-48). Как следует из показаний сотрудника полиции С.О.В., 01 августа 2011 года в 7 часов 42 минуты именно подсудимый, <***> используя банковскую карту, снял с расчетного счета Н.С.М. денежные средства (л.д. 43-46). Супруга подсудимого - свидетель М.Е.А. показала, что 31 июля 2011 года около 20 часов 30 минут она с подругой - О.О.В. зашла в магазин, а ее муж остался ждать их на улице .... Она видела, как муж, находясь рядом с торговой палаткой, поднял с земли кошелек потерпевшей, после чего они вместе стали осматривать его содержимое. Обнаружив там кольцо и банковские карты, муж, несмотря на ее возражения, забрал их себе. Ей известно, что на следующий день утром подсудимый снял с похищенной у Н.С.М. банковской карты 6 000 рублей. Допрошенная в судебном заседании свидетель О.О.В. подтвердила, что 31 июля 2011 года около 20 часов 30 минут подсудимый ... обнаружил кошелек, в котором находились банковская карта <***> и кольцо. Несмотря на то, что на карте были сведения о владельце, Мирошниченко Э.В. похитил чужое имущество. 25 августа 2011 года подсудимый обратился в отдел полиции, где добровольно выдал похищенное у Н.С.М. имущество - кошелек, кольцо, банковские и дисконтные карты (л.д. 70, 71-72, 73, 76). Камерой видеонаблюдения зафиксировано, что 01 августа 2011 года в 07 часов 41 минуту Мирошниченко Э.В. подходит к банкомату, расположенному в г.Архангельске, ... и при помощи банковской карты снимает денежные средства (л.д. 84-86). Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. Вина Мирошниченко Э.В. в совершении преступления подтверждается последовательными показаниями потерпевшей, свидетелями обвинения, протоколами следственных действий и частично признательными показаниями подсудимого. Подсудимый признал, что он тайно похитил кошелек с имуществом потерпевшей, причинив ей имущественный ущерб в размере 9 000 рублей (стоимость кольца и сумма, снятая при помощи банковской карты). Настаивает на том, что денег в кошельке не было. Вместе с тем, потерпевшая Н.С.М. последовательно, начиная с 01 августа 2011 года, указывала на то, что в кошельке, который был оставлен на прилавке, находились, среди прочего, 1 500 евро и 3 000 рублей. О наличии денежных средств, в том числе евро, показали свидетели обвинения Г.Р.Г. и А.В.А. Согласно показаниям продавца торговой палатки Д.Е.В., сообщая 01 августа 2011 года о хищении, потерпевшая указывала о наличии в кошельке денежных средств. Кроме того, свидетель Д.Е.В. показала, что подсудимый похитил кошелек с прилавка (места, где он был оставлен Г.Р.Г.), а не подобрал его с земли. Вопреки доводам стороны защиты, признавая показания потерпевшей, свидетелей Г.Р.Г., А.В.А. и Д.Е.В. допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и противоречий не содержат. Не доверять показаниям потерпевшей и указанных свидетелей суд оснований не усматривает. Доводы Мирошниченко Э.В. о том, что потерпевшая и свидетели оговаривают его, суд признает несостоятельными, так как убедительных причин к этому им не приведено, не установлено их и судом. Тот факт, что свидетели обвинения Г.Р.Г. и А.В.А. являются знакомыми потерпевшей, не является основанием для признания их показаний недостоверными и недопустимыми. Свидетели Г.Р.Г., А.В.А., а также Д.Е.В. перед началом допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а сведения, изложенные ими, объективно согласуются с другими материалами дела, в том числе показаниями потерпевшей. Доводы защиты о том, что размер кошелька не позволял вместить денежные купюры, были опровергнуты потерпевшей, которая в судебном заседании продемонстрировала обратное. Как следует из показаний потерпевшей, после требования вернуть похищенное имущество, Мирошниченко Э.В., предлагая ей 50 000 рублей, не отрицал наличие в кошельке денежных средств. Совокупностью изложенных доказательств опровергаются показания подсудимого и свидетелей М.Е.А. и О.О.В. о том, что кошелек был подобран с земли и денежных средств, в том числе 1 500 евро, в нем не было. Оценивая показания указанных свидетелей как недостоверные, суд исходит из того, что одна из них является супругой подсудимого, а другая - знакомой Мирошниченко Э.В. и, следовательно, заинтересованными в оказании ему помощи с целью избежать уголовного наказания за совершенное преступление. Как установлено в судебном заседании, убедившись в том, что кошелек потерпевшей остался без присмотра, подсудимый тайно похитил его с прилавка торговой палатки, после чего распорядился его содержимым по своему усмотрению. Продолжая свои противоправные действия, Мирошниченко Э.В. на следующий день, используя похищенную ранее банковскую карту Н.С.М., тайно похитил с ее расчетного счета 6 000 рублей. В судебном заседании подсудимый признал, что, завладев кошельком потерпевшей, он намеривался распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, не возвращая его законному владельцу, которого знал. Указанные фактические обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что Мирошниченко Э.В. изначально действовал с целью хищения чужого имущества и его действия не могут быть расценены как присвоение находки. В результате преступления потерпевшей Н.С.М. причинен имущественный ущерб в размере 71 397 рублей 30 копеек. Рублевый эквивалент похищенных средств в иностранной валюте определен по курсу Центрального банка РФ по состоянию на 31 июля 2011 года - 39,5982 рублей (л.д. 34). Похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению, что свидетельствует о его корыстных побуждениях. Данный вывод суда подсудимым и его защитником не оспаривается. Исходя из имущественного положения потерпевшей, ее ежемесячного дохода, наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка и взятых на себя финансовых обязательств, суд приходит к выводу, что Н.С.М. в результате кражи был причинен значительный имущественный ущерб. С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Мирошниченко Э.В. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. За совершенное преступление Мирошниченко Э.В. подлежит наказанию, при назначении которого суд, согласно требованиям ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Подсудимым совершено умышленное корыстное преступление, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ отнесено к категории средней тяжести. Обстоятельствами, смягчающими наказание Мирошниченко Э.В., суд признает явку с повинной (л.д. 91) и частичное возмещение имущественного ущерба (добровольную выдачу похищенного кольца и иного имущества, принадлежащего потерпевшей). Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает. Мирошниченко Э.В. судимости не имеет (л.д. 110, 122-125), на учетах у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 111, 112), женат, имеет совершеннолетнюю дочь. Жалоб на поведение Мирошниченко Э.В. в быту не поступало (л.д. 121). В период с 01.09.2010 по 27.04.2011 подсудимый работал менеджером <***>, где зарекомендовал себя исполнительным и грамотным сотрудником (л.д. 159). 28 апреля 2011 года в результате дорожно-транспортного происшествия подсудимый получил травму ноги и по состоянию здоровья был вынужден прекратить трудовую деятельность (л.д. 113-118). Как следует из показаний подсудимого в судебном заседании, для устранения последствий травмы ему требуется длительное лечение. С учетом всех обстоятельств дела, характера преступления, принимая во внимание, что подсудимый совершил умышленное преступление средней тяжести, направленное против собственности граждан, представляющего в связи с этим повышенную общественную опасность, суд приходит к выводу о необходимости назначения Мирошниченко Э.В. наказания в виде лишения свободы. Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности подсудимого, который после совершения преступления обратился с явкой с повинной; в добровольном порядке вернул потерпевшей часть похищенного имущества; учитывая состояние здоровья подсудимого и его близких родственников; семейное положение; мнение потерпевшей о назначении ему наказания, не связанного с реальным лишением свободы; суд считает, что исправление Мирошниченко Э.В. возможно без изоляции от общества и поэтому наказание в виде лишения свободы назначает условно с применением ст. 73 УК РФ. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает. С учетом всех обстоятельств дела суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы. При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная Мирошниченко Э.В. в ходе предварительного расследования, по вступлении приговора в законную силу, подлежит отмене. Потерпевшей Н.С.М. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого имущественного ущерба, причиненного ей в результате преступления в размере 68 100 рублей (л.д. 155). Согласно показаниям потерпевшей в результате преступления ей причинен имущественный ущерб в размере 71 397 рублей 30 копеек, при этом кольцо стоимостью 3 000 рублей ей было возвращено. Мирошниченко Э.В. исковые требования потерпевшей признал частично в пределах 6 000 рублей, похищенных им с расчетного счета. Согласно ч.3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. Как установлено судом, в результате преступления, совершенного Мирошниченко Э.В., потерпевшей причинен имущественный ущерб в размере 71 397 рублей 30 копеек. В ходе предварительного расследования похищенное кольцо стоимостью 3 000 рублей было возвращено Н.С.М., что было учтено при определении размера исковых требований. Таким образом, заявленный Н.С.М. иск о возмещении имущественного ущерба подлежит полному удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вещественные доказательства: - кошелек, кольцо, дисконтные и банковские карты, бланки, выданные потерпевшей (л.д. 79, 80), в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует снять с ответственного хранения и оставить у законного владельца - Н.С.М. - СД - диск с записью видеонаблюдения и выписку из лицевого счета по вкладу потерпевшей (л.д. 87) в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. Процессуальных издержек по делу нет. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать Мирошниченко Э.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Мирошниченко Э.В. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. Обязать Мирошниченко Э.В.: - являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, установленные данным органом; - не менять место жительства без предварительного уведомления указанного органа; - в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу обратиться за консультацией к врачу-наркологу и, при наличии медицинских показаний, незамедлительно пройти курс лечения от наркотической и алкогольной зависимости в полном объеме. Меру пресечения Мирошниченко Э.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу - отменить. Гражданский иск потерпевшей Н.С.М. удовлетворить. Взыскать с Мирошниченко Э.В. в пользу Н.С.М. в счет возмещения имущественного ущерба 68 100 (шестьдесят восемь тысяч сто) рублей. Вещественные доказательства: - кошелек, кольцо, дисконтные и банковские карты, бланки, выданные потерпевшей - снять с ответственного хранения и оставить у законного владельца - Н.С.М. - СД - диск с записью видеонаблюдения и выписку из лицевого счета по вкладу потерпевшей - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденный также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы (представление). Председательствующий С.В.Постарноченко