Дело № 1-277/2011                                     Стр.10

Именем Российской Федерации

г.Архангельск                              26 октября 2011 года

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего Саладина А.С.,

при секретаре Анучиной Ю.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ломоносовского района г.Архангельска Баданина Д.В.,

подсудимого Кузнецова И.М.,

защитника адвоката Кошелевой Н.Г.,

а также потерпевшей ТМС,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

КУЗНЕЦОВА И.М.,<***>, ранее судимого: <***>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.1 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Кузнецов совершил грабеж при следующих обстоятельствах.

22 декабря 2010 года, около 3-х часов, Кузнецов, находясь в ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из карманов курток ТМС и ТСС принадлежащие ТМС денежные средства в сумме 3500 рублей и мобильный телефон «Нокиа» стоимостью 500 рублей, после чего похитил мобильный телефон «Сони Эриксон» стоимостью 6000 рублей и мобильный телефон «ЭлДжи» стоимостью 2000 рублей, находящиеся под подушкой, на которой спала ТМС, однако, завладев указанными мобильными телефонами, его действия были обнаружены потерпевшей ТМС, после чего Кузнецов, не реагируя на ее требования остановиться и вернуть похищенное имущество, с места преступления скрылся, тем самым, совершил открытое хищение денежных средств и трех мобильных телефонов, чем причинил ТМС материальный ущерб на указанные суммы.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Кузнецов И.М. вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ, признал частично и показал, что 21 декабря 2010 года, около 22 часов, он пришел в квартиру к своей бабушке КЛН, расположенную по адресу: .... Одну из комнат в указанной квартире снимали супруги Т. Когда он пришел в квартиру к бабушке, то зашел в комнату к Т, где стал распивать с ТСС спиртное. Затем Т стали ложиться спать, и он вышел из их комнаты. Находясь на кухне, он обнаружил, что у него пропал мобильный телефон. Он подумал, что его телефон могли взять только Т. Он решил наказать за это Т, зашел к ним в комнату и забрал у них три мобильных телефона, которые лежали на диване. Когда он забирал телефоны, ТСС спал, а ТМС лежала на диване, отвернувшись к стене. Затем он вышел из квартиры, при этом слышал, что ТМС проснулась и кричала ему, чтобы он вернул мобильные телефоны. Каких-либо денежных средств, он из комнаты Т не похищал.

Вместе с тем, вина подсудимого Кузнецова подтверждается следующими доказательствами.

Из исследованных в судебном заседании показаний Кузнецова И.М., данных при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого, оглашенных в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что он 22 декабря 2010 года, около 3-х часов, находясь в ..., похитил из комнаты Т три мобильных телефона «Сони Эриксон», «ЭлДжи» и «Нокиа». Обстоятельства хищения мобильных телефонов он не помнит, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. При этом мобильные телефоны «Сони Эриксон» и «Нокиа» он подарил своим знакомым, а телефон «ЭлДжи» продал водителю такси в г.Северодвинске за 600 рублей. (л.д.98-99)

Из показаний потерпевшей ТМС, данных в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования, оглашенных и исследованных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что в декабре 2010 года она вместе со своим мужем ТСС снимала комнату в ....4 ... в .... Вместе с ними в квартире проживала КЛН, к которой в гости иногда заходил внук Кузнецов И.М. 21 декабря 2010 года, около 22 часов, когда она с мужем находились в комнате, к ним зашел Кузнецов и предложил выпить спиртного. Она отказалась, после чего в присутствии Кузнецова положила под подушку два своих мобильных телефона «ЭлДжи» и «Сони Эриксон» и легла спать. Через некоторое время Кузнецов, поговорив с ее мужем, ушел из их комнаты, и муж также лег спать. 22 декабря 2010 года, около 3-х часов ночи, она почувствовала, как кто-то у нее из-под подушки вытаскивает мобильные телефоны. Она проснулась и увидела Кузнецова, который держал в руках два ее мобильных телефона «ЭлДжи» и «Сони Эриксон». Увидев, что она проснулась, Кузнецов сразу же побежал к выходу из квартиры. Она побежал за ним, при этом кричала ему, чтобы он вернул мобильные телефоны. Кузнецов слышал ее крики, но на них никак не реагировал. Затем Кузнецов выбежал из квартиры и закрыл за собой входную дверь на ключ. Вернувшись в свою комнату, она обнаружила, что из карманов курток ее и мужа пропал мобильный телефон «Нокиа», а также денежные средства в сумме 3500 рублей. Она поняла, что деньги и мобильный телефон «Нокиа» похитил также Кузнецов, поскольку кроме него посторонних лиц в их комнате не было. После того как Кузнецов убежал, она обнаружила на полу в прихожей квартиры его мобильный телефон «Самсунг», который в дальнейшем был изъят сотрудниками милиции. Мобильный телефон «Нокиа» она оценивает в 500 рублей, поскольку покупала его 5 лет назад, при этом указанный телефон находился в исправном состоянии. Мобильный телефон «Сони Эриксон» она оценивает в 6000 рублей, так как данный телефон был приобретен ей за указанную сумму незадолго перед хищением. Мобильный телефон «ЭлДжи» также находился в рабочем состоянии и был приобретен ей в октябре 2010 года за 2000 рублей, в связи с чем она оценивает его в эту же сумму. (л.д.55-57, 58-59)

Свои показания свидетель ТМС подтвердила в ходе очной ставки с подсудимым Кузнецовым И.М. и настаивала на них. (л.д.102-104)

Из показаний свидетеля ТСС, данных в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования, оглашенных и исследованных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что в декабре 2010 года он с женой ТМС снимал комнату у КЛН в квартире по адресу: .... В один из дней конца декабря 2010 года, в вечернее время, к ним в комнату зашел внук хозяйки квартиры - Кузнецов И.М., который предложил ему выпить спиртного. Через некоторое время они стали ложиться спать, и Кузнецов вышел на кухню. Он прикрыл дверь в свою комнату, поскольку она была не оборудована замками. Около 3-х часов ночи он проснулся от криков жены, которая побежала в прихожую квартиры, при этом громко кричала: «Стой». Затем он услышал, что хлопнула входная дверь в квартиру, и кто-то закрыл дверь на замок. После этого жена вернулась в комнату и рассказала ему, что Кузнецов вытащил у нее из-под подушки два мобильных телефона, после чего убежал. Затем он проверил карманы своей куртки и обнаружил, что у него в кармане отсутствует мобильный телефон «Нокиа», принадлежащий жене. Кроме того, его жена обнаружила, что из куртки пропали денежные средства в сумме 3500 рублей. Считает, что хищение мобильных телефонов и денег совершил Кузнецов, поскольку кроме него в их комнате никого не было. После этого они вызвали сотрудников милиции и сообщили о случившемся КЛВ, которая приехала и открыла входную дверь в квартиру. После того как Кузнецов убежал из квартиры, на полу в прихожей они обнаружили мобильный телефон «Самсунг», принадлежащий Кузнецову. Из похищенных денежных средств деньги в сумме 2500 рублей заработал он, а деньги в сумме 1000 рублей, принадлежали его жене, при этом все указанные денежные средства являются их совместной собственностью, поскольку они проживают в браке. (л.д.70-71)        

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля КЛВ, данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в ... проживает ее мать КЛН, которая является инвалидом и практически не ходит. В декабре 2010 года в квартире ее матери снимали комнату Т М и ТСС. При этом в квартире КЛН иногда ночевал сын ее сестры - Кузнецов И.М. 22 декабря 2010 года, около 3-х часов, ей на телефон позвонила Т М и сообщила, что Кузнецов И.М. похитил у них из комнаты, когда они спали, мобильные телефоны и закрыл входную дверь в квартиру на ключ с внешней стороны. Т попросила ее приехать и открыть входную дверь. Когда она приехала в квартиру, то Т рассказала ей, что, когда она (Т) спала, то почувствовала, что кто-то из-под подушки достает ее мобильные телефоны. Она проснулась и увидела, что это был Кузнецов. Позже Т также обнаружила, что у нее из куртки пропали денежные средства. (л.д.73-75)

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля КЛН, данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в декабре 2010 года она сдавала комнату в своей квартире по адресу: ... Т М и ТСС. В один из дней в конце декабря 2010 года к ней в квартиру пришел внук - Кузнецов И.М., который, пообщавшись с ней, зашел в комнату к Т. Через некоторое время к ним в квартиру пришли сотрудники милиции. Со слов Т М ей известно, что Кузнецов похитил из комнаты Т три мобильных телефона и денежные средства. (л.д.89-90)

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ПТН, данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в один из дней конца декабря 2010 года ее знакомый Кузнецов И подарил ей мобильный телефон «Нокиа», находившийся в рабочем состоянии. В дальнейшем она передала указанный телефон своему сыну, который потерял его. (л.д.77)

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ЖЛА, данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в один из дней конца декабря 2010 года она купила у своего знакомого Кузнецова И мобильный телефон «Сони Эриксон» за 500 рублей. Позже от сотрудников милиции узнала, что телефон, который ей продал Кузнецов, является похищенным. (л.д.81-82)

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ККЮ, данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, чтоон, являясь оперуполномоченным отдела милиции <№> УВД по ... и работая по материалу проверки по заявлению ТМС, установил, что один из похищенных у Т мобильных телефонов находится у ЖЛА, после чего изъял у нее указанный мобильный телефон. (л.д.83)

Согласно протоколу выемки от <Дата>, у свидетеля ККЮ изъят мобильный телефон «Сони Эриксон», принадлежащий ТМС (л.д.85)

Из протокола осмотра места происшествия от <Дата> следует, что в комнате ... на дверцах шкафа висят мужская и женская куртки. Кроме того, на бутылке из-под коньяка, находящейся на кухне указанной квартиры, обнаружены следы пальцев рук, один из которых, согласно заключению эксперта <№> от <Дата>, оставлен указательным пальцем левой руки Кузнецова И.М. (л.д.31-32, 41-44)

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд считает вину подсудимого Кузнецова в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, доказанной.

Суд признает недостоверными показания подсудимого Кузнецова о том, что он денежных средств из комнаты Т не похищал, поскольку указанные показания подсудимого опровергаются показаниями потерпевшей и свидетелей.

Так, потерпевшая Т показала, что, когда она ложилась спать в ночь на 22 декабря 2010 года, у нее в кармане куртки находились денежные средства в сумме 3500 рублей. Затем, после того как Кузнецов, находясь у них в комнате, похитил мобильные телефоны, она обнаружила, что деньги в кармане куртки у нее также отсутствуют. Других посторонних лиц кроме Кузнецова у них комнате не было.

Факт наличия денежных средств у ТМС подтвердил и свидетель ТСС При этом Т уточнил, что его жена обнаружила пропажу денежных средств, после того как из их комнаты выбежал Кузнецов.

Исходя из изложенного, суд считает установленным, что Кузнецов, находясь в комнате Т, похитил денежные средства в сумме 3500 рублей, а также три мобильных телефона, принадлежащие ТМС

При этом факт завладения тремя мобильными телефонами не оспаривает и сам Кузнецов, утверждая, что телефоны он забрал у Т, поскольку считал, что они причастны к пропаже у него мобильного телефона.

Указанные доводы подсудимого Кузнецова о том, что он похитил у Т мобильные телефоны с целью отомстить им, суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

Так, потерпевшая ТМС свою причастность к пропаже мобильного телефона у Кузнецова отрицала, при этом пояснила, что мобильный телефон, принадлежащий Кузнецову, был обнаружен ей на полу в прихожей квартиры, после того как Кузнецов убежал из квартиры. Сам Кузнецов о пропаже у него мобильного телефона не заявлял и каких-либо требований о возвращении телефона к ней не предъявлял.

Свидетель ТСС также показал, что об исчезновении мобильного телефона у Кузнецова ему ничего неизвестно.

При этом последующие действия Кузнецова, связанные с распоряжением похищенными мобильными телефонами (непосредственно после совершения преступления продал два из трех мобильных телефонов), свидетельствуют о наличии в его действиях по завладению телефонами Т корыстного мотива.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей ТМС и свидетелей суд не усматривает.

Показания потерпевшей и свидетелей, протоколы следственных действий, заключение эксперта получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, в связи с чем признаются судом допустимыми и достоверными.

Действия Кузнецова органом предварительного расследования квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества и по ч.1 ст.161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ обоснованно квалифицировал указанные действия Кузнецова как одно преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ, то есть как открытое хищение чужого имущества.

По смыслу уголовного закона, если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Судом установлено, что действия Кузнецова, связанные с хищением имущества у Т, носили открытый характер, так как были обнаружены потерпевшей ТМС, после чего Кузнецов, осознавая это, продолжил совершать хищение, выбежав с мобильными телефонами и денежными средствами из квартиры, закрыв за собой замок входной двери.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Кузнецова И.М. по ч.1 ст.161 УК РФ (в ред. Федерального Закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) как открытое хищение чужого имущества, поскольку в судебном заседании установлено, что Кузнецов, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из карманов курток ТМС и ТСС принадлежащие ТМС денежные средства в сумме 3500 рублей и мобильный телефон «Нокиа» стоимостью 500 рублей, после чего похитил мобильный телефон «Сони Эриксон» стоимостью 6000 рублей и мобильный телефон «ЭлДжи» стоимостью 2000 рублей, находящиеся под подушкой, на которой спала ТМС, однако, завладев указанными мобильными телефонами, его действия были обнаружены потерпевшей ТМС, после чего Кузнецов, не реагируя на ее требования остановиться и вернуть похищенное имущество, с места преступления скрылся.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимым Кузнецовым совершено умышленное корыстное преступление, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Кузнецов ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы (л.д.112-113, 132-133), на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д.110-111), по месту жительства участковым уполномоченным милиции характеризуется удовлетворительно, спиртными напитками не злоупотребляет (л.д.109).

Обстоятельств, смягчающих наказание, суд не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ).

С учетом всех обстоятельств дела, характера и категории тяжести совершенного преступления, а также данных о личности подсудимого, который ранее судим за совершение умышленного преступления, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил умышленное корыстное преступление, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Кузнецова без изоляции от общества невозможно, в связи с чем ему должно быть назначено наказание только в виде реального лишения свободы.

При определении размера наказания подсудимому суд учитывает наличие отягчающего обстоятельства по делу, его возраст и состояние здоровья.

Оснований для применений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ суд не находит.

Принимая во внимание то, что Кузнецов совершил преступление до вынесения приговора Ломоносовским районным судом г.Архангельска от 09 июня 2011 года, наказание ему следует назначить с применением положений ч.5 ст.69 УК РФ.

В соответствии с п. «В» ч.1 ст.58 УК РФ, местом отбывания наказания Кузнецову надлежит определить исправительную колонию строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения подсудимому Кузнецову в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд изменяет на заключение под стражу.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, мобильный телефон «Самсунг» с сим-картой и коробку с договором о предоставлении услуг связи абоненту номера <№>, хранящиеся при уголовном деле, надлежит вернуть законному владельцу Кузнецову И.М.; детализацию телефонных соединений с абонентских номеров <№> и <№> следует хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения; мобильный телефон «Сони Эриксон» с картой памяти, возвращенный на досудебной стадии уголовного судопроизводства потерпевшей ТМС, надлежит снять с ответственного хранения и разрешить законному владельцу ТМС распоряжаться им (л.д.36, 63, 87).

В ходе предварительного расследования Кузнецову оказывалась юридическая помощь адвокатом, участвовавшим по назначению органа предварительного расследования. При этом Кузнецов от услуг адвоката не отказывался.

За оказание адвокатом юридической помощи Кузнецову из федерального бюджета было выплачено 2028 рублей 95 копеек (л.д.158).

В судебных заседаниях (03 и 15 августа, 11, 19 и 26 октября 2011 года, а также один день изучение дела) интересы подсудимого представлял адвокат также по назначению.

За оказание им юридической помощи отдельным постановлением произведена оплата из средств федерального бюджета 3043 рублей 44 копеек.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Государственный обвинитель полагает необходимым расходы по оплате услуг адвокатов по защите Кузнецова в ходе предварительного расследования и в судебном заседании взыскать с подсудимого.

Подсудимый Кузнецов возражений против взыскания с него данных процессуальных издержек не высказал, о своей имущественной несостоятельности не заявил.

Таким образом, процессуальные издержки в сумме 5072 (Пять тысяч семьдесят два) рубля 39 копеек (2028,95+3043,44), выплаченные адвокатам за участие в уголовном судопроизводстве по назначению, на основании ст.ст.131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого Кузнецова И.М.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

КУЗНЕЦОВА И.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ (в ред. Федерального Закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 09 июня 2011 года, окончательно назначить Кузнецову И.М. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Кузнецову И.М. изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания Кузнецову И.М.исчислять с 26 октября 2011 года, зачесть в окончательное наказаниеКузнецову И.М. наказание, отбытое им по приговору Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 09 июня 2011 года, в период с 13 марта 2011 года по 25 октября 2011 года включительно.

Взыскать с Кузнецова И.М. процессуальные издержки - суммы, выплаченные адвокатам за участие в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 5072 (Пяти тысяч семьдесяти двух) рублей 39 копеек в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Самсунг» с сим-картой и коробку с договором о предоставлении услуг связи абоненту номера <№>, хранящиеся при уголовном деле, - вернуть законному владельцу Кузнецову И.М.; детализацию телефонных соединений с абонентских номеров <№> и <№> - хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения; мобильный телефон «Сони Эриксон» с картой памяти, возвращенный на досудебной стадии уголовного судопроизводства потерпевшей ТМС, - снять с ответственного хранения и разрешить законному владельцу ТМС распоряжаться им.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в кассационной жалобе, а в случае подачи кассационного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы (представление).

Председательствующий                       А.С. Саладин