Дело № 1-449/2011 Стр. 10 Именем Российской Федерации г.Архангельск 15 декабря 2011 года Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе председательствующего Постарноченко С.В., при секретаре Терентьевой А.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ломоносовского района г.Архангельска Баданина Д.В., потерпевшей Н.К.С., подсудимого Балаева С.Б. оглы, защитников - адвокатов Шияненко Т.К. и Фокина В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Балаева С.Б. оглы, ранее не судимого, содержащегося под стражей с 18 сентября 2011 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Балаев С.Б. оглы виновен в грабеже, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 18 сентября 2011 года около 11 часов 10 минут Балаев С.Б. оглы, находясь в Интернет-кафе, ..., действуя с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений умышленно нанес Н.К.С. один удар рукой по лицу, причинив последней физическую боль, после чего открыто похитил принадлежащий потерпевшей кошелек стоимостью 100 рублей с находящимися в нем денежными средствами в размере 12 940 рублей. Похитив указанное имущество, подсудимый скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Н.К.С. имущественный ущерб в размере 13 040 рублей. После оглашения предъявленного обвинения Балаев С.Б. оглы вину признал частично и показал, что 18 сентября 2011 года около 11 часов он пришел в Интернет-кафе, где обратился к администратору - Н.К.С. с просьбой разменять деньги. Когда потерпевшая достала кошелек и стала пересчитывать купюры, он с целью их завладения толкнул ее в лицо. Воспользовавшись тем, что Н.К.С. упала, он похитил кошелек, с которым выбежал на улицу, распорядившись похищенными денежными средствами в размере 2 800 рублей по своему усмотрению. В судебном заседании подсудимый настаивал на том, что 05 августа 2011 года в зале игровых автоматов, ..., он выиграл 6 500 рублей, которые руководство клуба отказывалось ему выдавать, поэтому он был вынужден таким образом возместить свой ущерб. В судебном заседании после исследования всех доказательств по делу подсудимый вину признал в полном объеме и показал, что, находясь в Интернет-кафе, он обратился к Н.К.С. с просьбой обменять ему купюру достоинством в 500 рублей. Когда потерпевшая достала кошелек-сумку и стала пересчитывать деньги, он с целью хищения чужого имущества и, желая подавить ее возможное сопротивление, нанес ей один удар рукой по лицу. Продолжая свои действия, он выхватил из рук Н.К.С. кошелек и выбежал с ним на улицу, где стал осматривать его содержимое. Обнаружив там денежные средства, он похитил их, а кошелек - выбросил. Подсудимый признал, что в Интернет-клуб он пришел с целью хищения чужого имущества, а преступление совершил лишь после ухода охранника, который мог пресечь его противоправные действия. Каких-либо требований имущественного характера к потерпевшей он не высказывал, а просьба с разменом денег была предлогом, чтобы та достала кошелек. Балаев С.Б. оглы не отрицает, что каких-либо неисполненных обязательств у Н.К.С. и руководителя Интернет-кафе перед ним нет, а выигрыш ему не возвращали представители другой организации, которая прекратила свою деятельность, что было для него очевидно. Виновность Балаева С.Б. оглы в совершении преступления подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом. В судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Балаева С.Б. оглы, данные им в ходе предварительного расследования. Так, в ходе допроса в качестве подозреваемого Балаев С.Б. оглы показал, что 18 сентября 2011 года около 11 часов, убедившись в отсутствии охранника, он пришел в Интернет-кафе, где попросил у Н.К.С. разменять крупную купюру. Когда потерпевшая достала деньги, он попытался выхватить их, однако, администратор стала оказывать сопротивление. Подавляя его, он толкнул девушку, после чего та отпустила сумку, с которой он выбежал на улицу (т. 1 л.д. 137-138). Потерпевшая Н.К.С. в судебном заседании показала, что 18 сентября 2011 года около 10 часов в Интернет-кафе пришел подсудимый, который, увидев охранника, вышел на улицу. Спустя час Балаев С.Б. оглы вернулся и, находясь с ней наедине, попросил разменять купюру достоинством в 500 рублей. Когда она достала кошелек стоимостью 100 рублей, подсудимый нанес ей удар рукой по лицу, отчего она упала. Воспользовавшись этим, Балаев С.Б. оглы выхватил у нее из рук кошелек, в котором находилось 12 940 рублей, после чего выбежал на улицу. О нападении она сообщила своему руководителю С.С.А., который приехал на место и в ее присутствии позвонил подсудимому, потребовав вернуть деньги. В тот же день Балаев С.Б. оглы был задержан, после чего в присутствии сотрудников полиции она опознала его (т. 1 л.д. 106-107, 108-109). Потерпевшая Н.К.С. настаивала на том, что подсудимый открыто похитил принадлежащие ей денежные средства, причинив имущественный ущерб в размере 13 040 рублей. Как следует из показаний потерпевшей, Интернет-кафе работает с сентября 2011 года, игровых автоматов в заведении нет, а требований имущественного характера подсудимый к ней не предъявлял. Изложенные показания потерпевшей о характере действий Балаева С.Б. оглы, мотивах и целях преступления, способе его совершения подтверждены и другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Так, согласно показаниям владельца Интернет-кафе - свидетеля С.С.А. 18 сентября 2011 года в 11 часов 15 минут ему позвонила администратор Н.К.С. и сообщила о нападении на нее. Когда он приехал на место, потерпевшая рассказала, что подсудимый зашел в Интернет-кафе и, применяя насилие, открыто похитил у нее кошелек, в котором находилось более 12 000 рублей. В тот же день он позвонил Балаеву С.Б. оглы и потребовал от него вернуть деньги потерпевшей. Вскоре после задержания подсудимого Н.К.С. уверенно опознала его, заявив, что именно он похитил ее имущество (т. 1 л.д. 111-112). Как следует из показаний свидетеля С.С.А., неисполненных обязательств перед подсудимым у него нет, деятельности по проведению азартных игр Интернет-кафе не осуществляет (т. 1 л.д. 111-112). Охранник Интернет-кафе Ч.А.А. показал, что 18 сентября 2011 года подсудимый пришел к ним в заведение, однако, увидев его, сразу же вышел на улицу, где стал ожидать его ухода. По окончании смены около 11 часов он направился домой, а администратор - Н.К.С. осталась на рабочем месте. Вскоре ему позвонила потерпевшая и сообщила, что подсудимый напал на нее и похитил кошелек, в котором находилось более 10 000 рублей (т. 1 л.д. 117-118). Сотрудник полиции - П.М.Д. показал, что 18 сентября 2011 года во время несения службы к нему обратился подсудимый и сообщил, что, находясь в Интернет-кафе, с применением насилия, он открыто похитил кошелек с денежными средствами. В ходе проверки данной информации он созвонился с Н.К.С., которая подтвердила изложенные сведения, а, прибыв на место, опознала напавшего на нее Балаева С.Б. оглы (т. 1 л.д. 110). Мать потерпевшей - свидетель Н.С.В. подтвердила, что 18 сентября 2011 года у дочери при себе находились денежные средства в сумме более 12 000 рублей, которые были похищены при нападении на Интернет-кафе (т. 1 л.д. 113-116). При задержании у подсудимого были обнаружены и изъяты 3 500 рублей 35 копеек, которые, как следует из его показаний, он похитил у Н.К.С. (т. 1 л.д. 119, 120-121, 136). Анализируя представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается последовательными показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения, протоколами следственных действий и признательными показаниями Балаева С.Б. оглы. В судебном заседании подсудимый Балаев С.Б. оглы вину признал, фактические обстоятельства дела, квалификацию и размер причиненного ущерба не оспаривает. Согласно показаниям подсудимого, действуя с целью хищения чужого имущества, он открыто, с применением насилия, похитил у Н.К.С. кошелек, в котором находились принадлежащие ей 12 940 рублей. Балаев С.Б. оглы не отрицает, что действовал из корыстных побуждений, а похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. Как следует из показаний подсудимого, при нападении на Н.К.С. он осознавал, что ни потерпевшая, ни представители Интернет-кафе неисполненных обязательств перед ним не имеют. Изложенные показания о характере действий подсудимого и размере причиненного ущерба объективно подтверждены последовательными показаниями потерпевшей Н.К.С., свидетелей С.С.А., Ч.А.А., П.М.Д. и Н.С.В. Сведения, изложенные потерпевшей и свидетелями обвинения о характере действий Балаева С.Б. оглы, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и признаются судом достоверными. Об их объективности свидетельствует и то, что они последовательны, полностью согласуются как между собой, так и с признательными показаниями подсудимого, взаимно дополняют друг друга и противоречий не содержат. Таким образом, в судебном заседании установлено, что: - Интернет-кафе работает с сентября 2011 года, услуги по доступу в сеть Интернет посетителям оказываются бесплатно, а деятельность по организации и проведению азартных игр в нем не осуществляется; - Требований имущественного характера (о возврате якобы имевшего место выигрыша) Балаев С.Б. оглы к потерпевшей ни в день нападения, ни ранее не предъявлял; - 18 сентября 2011 года, увидев в Интернет-кафе охранника, подсудимый вышел на улицу и лишь после его ухода, вновь зашел в заведение, где обманным путем вынудил потерпевшую достать деньги, которые похитил; - Подсудимый действовал с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений; - Балаев С.Б. оглы осознавал, что представители Интернет-кафе не имеют перед ним каких-либо неисполненных обязательств. Не оспаривая обоснованность данных выводов суда, подсудимый признал, что руководитель Интернет-кафе и его администратор Н.К.С. не имеют перед ним неисполненных финансовых обязательств, а на похищенные им денежные средства он каких-либо прав не имел. Указанные фактические обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что Балаев С.Б. оглы изначально действовал с целью хищения чужого имущества и его спланированные действия не могут быть расценены как самоуправство. Обращение 06 августа 2011 года подсудимого в полицию с заявлением об отказе в выдаче выигрыша представителями другой организации не свидетельствует об обратном. Таким образом, совокупностью изложенных доказательств опровергаются показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования и в судебном заседании о том, что: - удара рукой он потерпевшей не наносил; - о том, что в кошельке потерпевшей находились 2 800, а не 12 940 рублей. - о том, что у Н.К.С. он забрал свои деньги. Оценивая изложенные показания Балаева С.Б. оглы, суд учитывает, что они были опровергнуты самим подсудимым. В результате преступления потерпевшей Н.К.С. причинен имущественный ущерб в размере 13 040 рублей. Суд признает, что при хищении чужого имущества подсудимый действовал открыто, поскольку потерпевшая понимала противоправный характер его действий, что было очевидно и для Балаева С.Б. оглы. Подавляя возможное сопротивление потерпевшей, Балаев С.Б. оглы с целью хищения чужого имущества, умышленно нанес ей один удар рукой по голове, причинив физическую боль, после чего открыто похитил ее имущество. Балаеву С.Б. оглы предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также с угрозой его применения. Согласно обвинительному заключению, после хищения имущества Н.К.С. подсудимый с целью удержания похищенного имущества, высказал угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья в случае обращения в полицию, что было воспринято потерпевшей реально. Вместе с тем, в судебном заседании потерпевшая Н.К.С. настаивала на том, что угроза применения насилия была высказана Балаевым С.Б. оглы после совершения преступления и не с целью его удержания, а, желая не допустить ее обращения в полицию. Об этом же она указала и в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 108-109). Не доверять показаниям потерпевшей у суда оснований нет. Таким образом, судом установлено, что угроза применения насилия была высказана подсудимым после нападения на Н.К.С. и не связана с завладением либо удержанием похищенного имущества. С учетом изложенного, суд исключает из объема обвинения подсудимому признак грабежа «с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья». Федеральным законом № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года в санкцию части 2 статьи 161 УК РФ введен новый вид наказания в виде принудительных работ. В соответствии с частью 1 статьи 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу. С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Балаева С.Б. оглы по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ) как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. За совершенное преступление Балаев С.Б. оглы подлежит наказанию, при назначении которого суд, согласно требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. Подсудимым совершено умышленное преступление, которое в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной (л.д. 99-100,101), частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления и признание вины. Суд не признает наличие у Балаева С.Б. оглы на иждивении двух малолетних детей обстоятельством, смягчающим наказание, поскольку, как установлено в судебном заседании, подсудимый в течение длительного времени не исполнял обязанности родителя по воспитанию дочерей, то есть фактически дети на его иждивении не находились (т. 1 л.д. 165). С учетом изложенного, один лишь факт наличия у Балаева С.Б. оглы малолетних детей, не может рассматриваться как обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное статьей 61 УК РФ. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает. Балаев С.Б. оглы ранее не судим (т.1 л.д.161), на учетах у нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.162, 163), женат. Подсудимый к административной ответственности не привлекался, в медицинский вытрезвитель не доставлялся, по характеру спокойный, при этом участковым уполномоченным инспектором полиции отмечается такая черта характера, как скрытность (л.д. 169). В период с 01 апреля 2010 года по 11 апреля 2011 года Балаев С.Б. оглы был трудоустроен дворником ..., где у руководства учреждения имелись нарекания к качеству выполняемых им работ (т. 1 л.д. 174). С учетом всех обстоятельств дела, характера преступления, принимая во внимание, что подсудимый совершил умышленное тяжкое преступление, направленное против собственности граждан, представляющее повышенную общественную опасность, суд приходит к выводу о необходимости назначения Балаеву С.Б. оглы наказания в виде лишения свободы. Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности Балаева С.Б. оглы, который впервые привлекается к уголовной ответственности, после совершения преступления добровольно обратился к представителям правопорядка с заявлением о совершении преступления; вину признал в полном объеме; в добровольном порядке частично возместил потерпевшей имущественный ущерб; учитывая его возраст; семейное положение; отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих наказание; также мнение потерпевшей о назначении подсудимому наказания, не связанного с реальным лишением свободы; суд считает, что исправление Балаева С.Б. оглы возможно без изоляции от общества и поэтому наказание в виде лишения свободы назначает условно с применением ст.73 УК РФ. Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает. При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Принимая во внимание имущественное положение подсудимого, с учетом всех обстоятельств дела, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная Балаеву С.Б. оглы в ходе предварительного расследования, подлежит отмене. Потерпевшей Н.К.С. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого имущественного ущерба, причиненного ей в результате преступления в размере 5 940 рублей (т. 2, л.д. 39). Как установлено судом, в результате преступления, совершенного Балаевым С.Б. оглы, потерпевшей причинен имущественный ущерб в размере 13 040 рублей. Подсудимый в добровольном порядке частично возместил потерпевшей имущественный ущерб в размере 7 000 рублей, что было учтено при определении исковых требований (т. 2 л.д. 20). Балаев С.Б. оглы исковые требования потерпевшей признал полностью. Согласно ч.3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. При задержании у подсудимого были обнаружены и изъяты 3 500 рублей 35 копеек, принадлежащие Н.К.С. (т. 1 л.д. 136). В судебном заседании подсудимый ходатайствовал о возврате указанных средств законному владельцу - Н.К.С. в счет возмещения имущественного ущерба. Таким образом, заявленный Н.К.С. иск подлежит удовлетворению в размере 2 439 рублей 65 копеек (5 940,00 - 3 500,35), поскольку в соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вещественные доказательства - денежные средства в сумме 3 500 рублей 35 копеек, находящиеся в бухгалтерии УМВД России по г. Архангельску (т.1 л.д.127-128, 129) в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 82 УПК РФ, следует вернуть законному владельцу - Н.К.С. В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ч.ч.1,2 и 7 ст.132 УПК РФ на Балаева С.Б. оглы суд возлагает обязанность возместить в федеральный бюджет процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за защиту подсудимого по назначению в размере 5 072 рубля 40 копеек: - в ходе предварительного расследования в размере 3 550 рублей 68 копеек (л.д. 177, 179, 182), - в ходе предварительного слушания, с учетом времени для ознакомления с материалами уголовного дела, из расчета 507 рублей 24 копейки за один день (16.11.2011, 17.11.2011) в размере 1 014 рублей 48 копеек, - в судебном заседании за один день (30.11.2011) в размере 507 рублей 24 копейки. Оснований для полного либо частичного освобождения Балаева С.Б. оглы от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает, поскольку подсудимый молод, трудоспособен, от услуг защитников не отказывался, о своей имущественной несостоятельности не заявлял и согласился с обоснованностью представленных расчетов. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать Балаева С.Б. оглы виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, без штрафа и ограничения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное Балаеву С.Б. оглы наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. ОбязатьБалаева С.Б. оглыявляться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, установленные данным органом, и не менять место жительства без предварительного уведомления указанного органа. Меру пресечения Балаеву С.Б. оглы в виде заключения под стражу - отменить, освободить его из-под стражи в зале суда немедленно. Гражданский иск Н.К.С. удовлетворить. Взыскать с Балаева С.Б. оглы в пользу Н.К.С. 2 439 (две тысячи четыреста тридцать девять) рублей 65 копеек в счет возмещения имущественного ущерба. Взыскать с Балаева С.Б. оглы в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере 5 072 (пять тысяч семьдесят два) рубля 40 копеек. Вещественные доказательства - денежные средства в сумме 3 500 рублей 35 копеек, находящиеся в бухгалтерии УМВД России по г.Архангельску, вернуть законному владельцу - Н.К.С. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденный также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы (представление). Председательствующий С.В.Постарноченко