Дело № 1-432/2011                        Стр. 34

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Архангельск                                                                               23 декабря 2011 года

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего Постарноченко С.В.,

при секретарях Терентьевой А.А. и Ромашовой Н.В.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Ломоносовского района г.Архангельска Шухтина М.П. и Бакилиной Н.В.,

потерпевшей П.Е.Г.,

подсудимого Толмачева А.А.,

защитников - адвокатов Боровской М.Б. и Шияненко Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Толмачева А.А., ..., ранее не судимого,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Толмачев А.А. совершил самоуправство с применением насилия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

24 сентября 2011 года около 14 часов, Толмачев А.А., ... самовольно, вопреки установленному законом и иным нормативным правовым актам порядку, полагая, что П.Е.Г. удерживает имущество, принадлежащее М.З.М., с целью склонить потерпевшую к возврату имущества законному владельцу, умышленно нанес ей два удара кулаков в грудь, один удар ногой по бедру и один удар ладонью по губам, причинив потерпевшей физическую боль и телесные повреждения, не расцениваемые как вред здоровью, после чего открыто завладел принадлежащим потерпевшей имуществом - мобильным телефоном «Нокиа С 1-01» стоимостью 2 430 рублей с брелком стоимостью 120 рублей и деньгами в сумме 300 рублей, которое впоследствии передал М.З.М. В результате самоуправных действий подсудимого П.Е.Г. был причинен существенный вред, который выразился в нарушении гарантированных статьями 21, 22, 34, 35, 45 и 46 Конституции РФ прав потерпевшей на личную неприкосновенность, достоинство личности, защиту своих интересов в судебном порядке; собственности, в причинении физической боли, телесных повреждений, а также причинении имущественного ущерба в размере 2 850 рублей.

В ходе судебного заседания подсудимый Толмачев А.А. вину в совершении преступления признал полностью и показал, что 24 сентября 2011 года в первой половине дня он пришел в гости к М.З.М., который сообщил о хищении П.Е.Г., в том числе, его куртки и денег. По просьбе последнего, он проследовал к потерпевшей, где потребовал от нее вернуть владельцу похищенное имущество. Когда та отказалась выполнить его требование, он нанес ей несколько ударов кулаком по телу, ладонью - по лицу и один удар ногой в область бедер, после чего забрал у нее из сумки мобильный телефон «Нокиа» с брелком и деньги в сумме 300 рублей. Покидая квартиру, он сообщил П.Е.Г., что принадлежащие ей вещи до возмещения ущерба будут находиться у М.З.М., которому и передал указанное имущество.

Подсудимый настаивает на том, что действовал не с целью хищения чужого имущества, а по просьбе М.З.М., у которого, как он полагал, потерпевшая похитила имущество. Считает, что его действия не могут квалифицироваться как грабеж, поскольку корыстной цели он не преследовал, имуществом П.Е.Г. не распоряжался.

Виновность Толмачева А.А. в совершении преступления подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

В судебном заседании на основании ст. 285 УПК РФ был оглашен протокол явки с повинной Толмачева А.А., который признал, что 24 сентября 2011 года, применяя насилие, он забрал у потерпевшей мобильный телефон и 300 рублей (л.д. 50).

Из показаний потерпевшей П.Е.Г. в судебном заседании следует, что в ночь на 24 сентября 2011 года она находилась у М.З.Р., с которым распивала спиртные напитки. Уходя домой, она забрала его мобильный телефон и ключи. На следующий день, обнаружив у себя чужие вещи, она вернула их владельцу, который стал обвинять ее в краже куртки и 3 000 рублей. Несмотря на ее возражения, М.З.М. настаивал на возврате похищенного имущества. В тот же день около 14 часов, когда она находилась у знакомого - ... к ним пришел Толмачев А.А., который стал требовать вернуть М.З.М. похищенное у него имущество, либо передать 5 000 рублей в счет возмещения ущерба. Когда она отказалась выполнить его требование, подсудимый нанес ей два удара кулаком в грудь, один удар ладонью по лицу и один удар ногой по бедрам, причинив физическую боль, после чего из ее сумки забрал мобильный телефон «Нокиа С 1-01» стоимостью 2 430 рублей, брелок стоимостью 120 рублей и деньги в сумме 300 рублей. Покидая квартиру, подсудимый сообщил ей, что имущество будет находиться у М.З.М., с которым ей необходимо встретиться и разрешить сложившуюся ситуацию. Ей известно, что от нее Толмачев А.А. вернулся к М.З.М., для которого на 300 рублей приобрел спиртные напитки.

В судебном заседании потерпевшая П.Е.Г. настаивала на том, что в результате противоправных действий подсудимого ей причинен существенный вред, который выразился в применении к ней насилия, причинении физической боли, телесных повреждений и имущественного ущерба в размере 2 850 рублей.

Аналогичные показания о характере действий подсудимого, мотивах и целях преступления потерпевшая П.Е.Г. дала в ходе предварительного расследования (л.д. 13, 14-16, 17-18).

Согласно показаниям свидетеля М.З.М., в ночь на 24 сентября 2011 года потерпевшая похитила у него мобильный телефон, ключи, куртку и деньги в сумме 2 700 рублей. Когда он сообщил об этом подсудимому, последний согласился помочь ему вернуть имущество. Вскоре Толмачев А.А. вернулся и передал ему мобильный телефон П.Е.Г. в залог до возврата куртки (л.д. 34-36).

Свидетель Р.Н.В. показала, что подсудимый по просьбе М.З.М. забрал у потерпевшей мобильный телефон, который оставил у него в качестве залога до возврата куртки (л.д. 37-39).

Из показаний свидетеля Т.З.И. следует, что лишь после отказа потерпевшей вернуть похищенное у М.З.М. имущество, подсудимый применил к ней насилие. Увидев в сумке П.Е.Г. мобильный телефон и деньги, Толмачев А.А. забрал их и в тот же день в качестве залога передал М.З.М. (л.д. 43-45).

Допрошенный в качестве свидетеля О.В.П. подтвердил, что 24 сентября 2011 года подсудимый забрал у потерпевшей мобильный телефон (л.д. 40-42).

Свидетель П.Ф.В. подтвердил, что именно подсудимый применил к потерпевшей насилие, после чего отобрал у нее мобильный телефон и деньги. Об обстоятельствах совершения преступления он знает со слов П.Е.Г., которой доверяет (л.д. 31-33).

Показания потерпевшей и свидетелей обвинения о характере действий Толмачева А.А. объективно подтверждены заключением эксперта, <***>

<***>

<***>

<***>

Анализируя представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Вина подсудимого подтверждается последовательными показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения, заключением судебной экспертизы и признательными показаниями Толмачева А.А.

Подсудимый Толмачев А.А. вину признал, фактические обстоятельства дела, размер причиненного ущерба не оспаривает.

Действия подсудимого органом предварительного расследования квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал предложенную квалификацию.

Вместе с тем, суд считает данную квалификацию необоснованной по следующим основаниям.

Грабеж как форма хищения предполагает открытое с корыстной целью противоправное и безвозмездное изъятие чужого имущества.

В то же время, как установлено судом, при высказывании требования о возврате имущества М.З.М. и применении насилия к потерпевшей Толмачев А.А. корыстной цели не преследовал.

Потерпевшая П.Е.Г. признала, что в ночь на 24 сентября 2011 года, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, она забрала из дома М.З.М. мобильный телефон и ключи.

Свидетель М.З.М. настаивает на том, что из его жилища, кроме того, была похищена куртка с деньгами в сумме 2 700 рублей, о чем он сообщил подсудимому, обратившись к нему с просьбой помочь вернуть имущество.

Как М.З.М., так и Толмачев А.А. в совершении преступления подозревали П.Е.Г., которая последней уходила из квартиры, а на следующий день вернула часть пропавшего имущества.

Считая, что П.Е.Г. незаконно удерживает имущество, принадлежащее М.З.М., подсудимый вопреки установленному законом и иными нормативными актами порядку истребования имущества из чужого незаконного (как он полагал) владения потребовал вернуть его. Когда потерпевшая стала оспаривать данный факт, Толмачев А.А. с целью склонить ее к возврату имущества законному владельцу применил к ней насилие, после чего открыто завладел ее мобильным телефоном и деньгами в сумме 300 рублей.

Вопреки доводам стороны обвинения имуществом П.Е.Г. подсудимый по своему усмотрению не распоряжался, а в тот же день передал М.З.М. в качестве залога до возврата куртки и денег.

На обоснованности данного вывода суда настаивает как потерпевшая, так и подсудимый.

Об этом же свидетельствуют показания свидетелей обвинения М.З.М., Р.Н.В. и Т.З.И.

Факт приобретения на деньги потерпевшей спиртных напитков не опровергает вывод суда, поскольку они были переданы М.З.М., который таким образом ими распорядился.

В соответствии со ст. 34 Конституции РФ каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной деятельности.

Согласно ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом, и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу требований, изложенных в статье 11 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд.

Таким образом, Толмачев А.А. вопреки установленному законом и иными нормативными правовыми актами требовал от потерпевшей возврата имущества другому лицу (как он полагал собственнику), после чего, применяя насилие, лишил П.Е.Г. ее имущества,

то есть самовольно совершил действия, правомерность которых оспаривалась П.Е.Г.

Принудительное изъятие у собственника имущества и последующее отчуждение допускаются только в случаях, специально предусмотренных законом и уполномоченными на то органами государственной власти. Подсудимый к таким органам отношения не имеет, правом изъятия чужого имущества не обладает.

Противоправными действиями Толмачева А.А. потерпевшей причинен существенный вред, поскольку нарушено ее конституционное право на собственность, на личную неприкосновенность, достоинство личности, защиту своих интересов в судебном порядке; в причинении потерпевшей физической боли, телесных повреждений, а также в причинении имущественного ущерба в размере 2 850 рублей.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Толмачева А.А. по ч. 2 ст. 330 УК РФ как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом и иным нормативным правовым актам порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, повлекшее причинение существенного вреда, с применением насилия.

В судебном заседании потерпевшая заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, так как причиненный преступлением ущерб ей возмещен в полном объеме, вред заглажен, претензий к Толмачеву А.А. она не имеет.

Подсудимый и его защитник не возражают против прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ.

Данное ходатайство подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Подсудимый ранее не судим (л.д. 81), впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшей, загладил причиненный вред, возместив ущерб, то есть все условия, предусмотренные ст.76 УК РФ, соблюдены.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Толмачева А.А., по вступлении постановления в законную силу следует отменить.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон «Нокиа» с инструкцией по эксплуатации и сим-картой, брелок, выданные потерпевшей (л.д. 23, 24), в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует снять с ответственного хранения и оставить у законного владельца - П.Е.Г.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ч.ч.1,2 и 7 ст.132 УПК РФ на Толмачева А.А. суд возлагает обязанность возместить в федеральный бюджет процессуальные издержки - суммы, выплаченные адвокатам за защиту подсудимого по назначению в размере 5 579 рублей 64 копейки:

- в ходе предварительного расследования в размере 2 028 рублей 96 копеек (л.д. 59, 77).

- в судебном заседании, с учетом времени для ознакомления с материалами уголовного дела, за семь дней - 3 550 рублей 68 копеек.

Оснований для полного либо частичного освобождения Толмачева А.А. от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает, поскольку подсудимый в ходе предварительного следствия о своей имущественной несостоятельности не заявлял, трудоспособен, имеет доход, от услуг защитников не отказывался и согласился с обоснованностью расчетов по оплате их труда.

На основании ч.2 ст.20 УПК РФ, ст.76 УК РФ, руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению Толмачева А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ прекратить в связи с примирением с потерпевшим на основании ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Толмачева А.А., по вступлении постановления в законную силу, - отменить.

Взыскать с Толмачева А.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 5 579 (пять тысяч пятьсот семьдесят девять) рублей 64 копейки.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Нокиа» с инструкцией по эксплуатации и сим-картой, брелок, выданные потерпевшей - снять с ответственного хранения и оставить у законного владельца - П.Е.Г.

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий                        С.В.Постарноченко