Дело № 1-243/2011                                                                                             Стр.25

Именем Российской Федерации

г.Архангельск                                                                              01 ноября 2011 года

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего Саладина А.С.,

при секретаре Анучиной Ю.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ломоносовского района г.Архангельска Баданина Д.В.,

подсудимого Позняка В.В.,

защитника адвоката Мыльникова О.В.,

а также потерпевшего ШАВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ПОЗНЯКА В.В.,<***>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Позняк, управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено им в г.Архангельске при следующих обстоятельствах.

06 декабря 2010 года, около 17 часов 35 минут, Позняк, управляя технически исправным автомобилем «Ф», регистрационный знак <№>, и, следуя на нем по ... со стороны ... в направлении ... по левой полосе на стороне проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, и приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному на перекрестке с ... и обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», установленных Приложением 1 к Правилам дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 10 мая 2010 г. № 316, далее по тексту - ПДД РФ), имея возможность на прямолинейном участке дороги видеть, что движущееся в попутном направлении по соседней правой полосе транспортное средство, перед нерегулируемым пешеходным переходом замедляет движение и останавливается, избрал скорость своего движения, которая не позволила бы ему уступить дорогу пешеходам, пересекающим проезжую часть, перед остановившимся и ограничивающим обзорность транспортным средством, по причине небрежности своевременно не принял возможных мер к снижению скорости управляемого им автомобиля, тем самым нарушив требования п.10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя «вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», поставив себя в такие условия, что при обнаружении опасности для движения в виде остановившегося на правой полосе транспортного средства лишил себя возможности уступить дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть п... по нерегулируемому пешеходному переходу, нарушив тем самым требование п.14.2 ПДД РФ, согласно которому «если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов», не уступил дорогу пешеходу ШАВ, переходившему проезжую часть п... в зоне нерегулируемого пешеходного перехода справа - налево, относительно направления движения автомобиля «Форд Фокус С Макс», и вышедшему на его (Позняка В.В.) полосу движения, спереди из-за остановившегося на правой полосе транспортного средства, и допустил на него наезд, что повлекло причинение по неосторожности ШАВ телесного повреждения характера тупой закрытой травмы левой голени, которая по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%), независимо от исхода, оказания или неоказания медицинской помощи, оценивается как тяжкий вред здоровью.

Тем самым Позняк В.В. нарушил требования п.1.3 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, дорожных знаков, а также требования п.1.5 ПДД РФ, предписывающего участникам дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Позняк В.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, признал частично и показал, что 6 декабря 2010 года, около 17 часов 30 минут, он возвращался с работы на своем автомобиле «Ф», при этом двигался по п... в сторону ... темное время суток и горели уличные фонари. Проезжая часть была покрыта плотно укатанным снегом, обработанным песко-соляной смесью. Он двигался в левой полосе для движения, а по правой полосе в попутном направлении очень медленно двигался автомобиль «УАЗ», который закрывал ему видимость с правой стороны. Подъезжая к перекрестку п... с ..., он обогнал автомобиль «УАЗ» и увидел, что ему навстречу двигается пешеход, который перебегал дорогу. Он предпринял меры к торможению, вывернул руль влево, однако сбил пешехода левой частью своего автомобиля. Утверждает, что пешеход переходил проезжую часть на перекрестке п... и ... не по пешеходному переходу. Считает, что его автомобиль не имел технической возможности избежать столкновения с пешеходом.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания Позняка В.В., данные им в качестве подозреваемого при производстве предварительного расследования, в которых он аналогичным образом изложил обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, однако указал, что не видел, переходил ли пешеход Ш проезжую часть в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода или в не его, поскольку обзор ему закрывал двигавшийся по правой полосе автомобиль «УАЗ». (л.д.54-55, 56)

Вместе с тем, вина подсудимого Позняка в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего ШАВ, данных в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования, оглашенных и исследованных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что 6 декабря 2010 года, около 17 часов 30 минут, знакомый ЛСА подвез его с работы и высадил на остановке общественного транспорта «...» на п... в .... Он дошел до пешеходного перехода, расположенного на перекрестке п... и ..., чтобы перейти на другую сторону дороги. Убедившись, что двигавшийся в крайней правой полосе автомобиль «УАЗ» снизил скорость, он стал переходить проезжую часть п... по нерегулируемому пешеходному переходу. Сделав несколько шагов и пересекая среднюю полосу для движения, он боковым зрением заметил близко приближающийся к нему автомобиль, после чего подпрыгнул и в тот же момент был сбит этим автомобилем. В результате дорожно-транспортного происшествия ему были причинены телесные повреждения характера перелома костей левой голени. (л.д.62-63)

Свои показания потерпевший ШАВ подтвердил в ходе очной ставки с подсудимым Позняком В.В. и настаивал на них. (л.д.150-154)

В ходе проверки показаний на месте 15 апреля 2011 года потерпевший ШАВ показал на месте, где он переходил проезжую часть п... в районе пересечения его с ..., при этом было установлено, что место выхода и перехода ШАВ проезжей части п... было расположено в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход». (л.д.70-74)

Из показаний свидетеля ЛСА, данных в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования, оглашенных и исследованных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что 06 декабря 2010 года, в вечернее время, он на своем автомобиле подвозил Ш до остановки общественного транспорта «...», расположенной на п.... Там он высадил Ш и поехал дальше, а Ш пошел в сторону нерегулируемого пешеходного перехода, расположенного на пересечении п... и ... Ш рассказывал ему, что, когда он (Ш) переходил проезжую часть по пешеходному переходу, автомобиль «УАЗ», двигавшийся по крайней правой полосе уступил ему дорогу, а автомобиль иностранного производства, двигавшийся по средней полосе, совершил на него наезд. (л.д.68-69)

Из показаний свидетеля ПЕИ, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных и исследованных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, чтоона является женой подсудимого Позняка В.В. 06 декабря 2010 года, около 17 часов 30 минут, она вместе со своим мужем возвращалась на автомобиле «Ф» с работы. Автомобилем управлял Позняк В.В. Подъезжая к перекрестку п... с ..., они снизили скорость перед искусственной неровностью и пропустили пешеходов, а двигавшийся справа от них по соседней полосе с малой скоростью автомобиль «УАЗ» уехал дальше. Затем они вновь продолжили движение по левой полосе п... в сторону ... и начали догонять автомобиль «УАЗ». Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе пересечения п... с ..., из-за автомобиля «УАЗ» неожиданно для них выбежал пешеход. Позняк В.В. начал резко тормозить, но их автомобиль все равно сбил пешехода. До столкновения с пешеходом скорость их автомобиля составляла около 40 км/ч, при этом дорожное покрытие было скользким. Она не видела, переходил ли пешеход проезжую часть в зоне нерегулируемого пешеходного перехода либо в не его, поскольку автомобиль «УАЗ» двигавшийся справа мешал видимости. (л.д.65-66)

Вместе с тем, в судебном заседании свидетель ПЕИ стала утверждать, что пешеход Ш переходил проезжую часть п... вне зоны действия нерегулируемого пешеходного перехода.

Свидетель ВВВ в судебном заседании показал, что он работает в должности инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД. 06 декабря 2010 года, около 17 часов 30 минут, он на патрульном автомобиле двигался по п.... Проезжая перекресток п... и ..., он увидел, что на проезжей части лежит пешеход, а также стоит автомобиль с включенной аварийной сигнализацией. Он остановился и сообщил о случившемся в дежурную часть ГИБДД. После этого он вместе с напарником подошел к пострадавшему и осмотрел его. Пешеход был в сознании, но в очень тяжелом состоянии. При этом водитель автомобиля (Позняк) пояснил, что пешеход выбежал из-за потока машин справа. Со слов Позняка была составлена схема, на которой также было отмечено, что вдоль тротуара по п... установлено крытое ограждение и выйти на пешеходный переход можно только в зоне пешеходного перехода.

Помимо показаний свидетелей вина подсудимого Позняка также подтверждается письменными материалами дела.

Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 06 декабря 2010 года установлено, что 06 декабря 2010 года в 17 часов 35 минут на пересечении п... и ... в зоне нерегулируемого пешеходного перехода произошел наезд на пешехода ШАВ автомобилем «Форд Фокус С Макс», государственный регистрационный знак Е763ОК/29, под управлением Позняка В.В. В результате дорожно-транспортного происшествия ШАВ причинены телесные повреждения в виде перелома обеих костей левой голени, ссадины носа и он был госпитализирован в ГКБ <№> г. Архангельска. У автомобиля «Ф» в результате ДТП разбито лобовое стекло и деформирован капот (л.д.12-15).

В соответствии с заключением эксперта <№> от <Дата> потерпевшему ШАВ причинены телесные повреждения характера: ссадины спинки носа, расценивающееся как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, и тупой закрытой травмы левой голени: <***>, согласно п. 6.11.8. Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008 года № 194н, которая оценивается как тяжкий вред здоровью. Переломы костей голени могли образоваться незадолго до госпитализации в стационар 06 декабря 2010 года. (л.д. 79-83)

Согласно заключению эксперта <№>, 820/2-1 от <Дата>, наезд на пешехода ШАВ произошел в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода (при дорожно-транспортной ситуации, описанной пешеходом ШАВ), при этом водитель автомобиля «Ф» Позняк В.В. в любом случае имел техническую возможность своевременно обнаружить опасность для движения и избежать наезд на пешехода путем торможения. (л.д.92-96)

В судебном заседании эксперт КАГ подтвердил правильность сделанных им в заключении выводов и показал, что с технической точки зрения возможен наезд на пешехода ШАВ в зоне пешеходного перехода, не смотря на то, что обнаружен он был в 20 метрах по ходу движения автомобиля от предполагаемого места наезда.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ДОВ показал, что он работает экспертом и проводит автотехнические экспертизы. Считает, что для того, чтобы заключение эксперта-автотехника было объективным ему необходимо предоставить как можно больше исходных данных, при этом желательно сделать выход на место со всеми участниками дорожно-транспортного происшествия. Указывает, что из практики и специальной литературы ему известно, что забрасывание пешехода на капот автомобиля может произойти уже при скорости 20-30 км/ч.

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд считает вину подсудимого Позняка в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, доказанной.

Суд признает недостоверными показания подсудимого Позняка о том, что пешеход Ш переходил проезжую часть не по пешеходному переходу, в результате чего, он (Позняк), управляя автомобилем «Ф», допустил на него наезд, поскольку указанные показания подсудимого опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертов.

Так, потерпевший Ш последовательно в ходе предварительного расследования и в судебном заседании утверждал, что он переходил проезжую часть п... по пешеходному переходу и именно, когда он находился на пешеходном переходе, его и сбил автомобиль под управлением Позняка.

Данные показания потерпевший подтвердил в ходе очной ставки с подсудимым Позняком В.В., а также при проверке его показаний на месте, при этом эти показания полностью согласуются с показаниями свидетелей и заключением эксперта-автотехника, в связи с чем суд признает их достоверными и принимает за основу обвинительного приговора. Указанные показания потерпевшего являются и допустимыми, так как перед началом допроса на стадии предварительного расследования и в судебном заседании Ш были разъяснены права и обязанности потерпевшего, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 и ст.308 УК РФ, а по окончанию допросов каких-либо заявлений и замечаний от него не поступило.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего Ш суд не усматривает.

При этом показания потерпевшего полностью согласуются с показаниями свидетеля Лемудкина, который показал, что после того как он высадил Ш из автомобиля, последний пошел в сторону нерегулируемого пешеходного перехода, расположенного на пересечении п... и ....

В то же время, показания свидетеля ПЕИ о том, что пешеход Ш переходил проезжую часть п... вне зоны действия нерегулируемого пешеходного перехода, суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего, а также ее же (ПЕИ) показаниями, данными в ходе предварительного расследования, из которых следует, что она (ПЕИ) не видела, переходил ли Ш проезжую часть в зоне нерегулируемого пешеходного перехода либо вне его. Помимо этого, ПЕИ является супругой подсудимого Позняка В.В., в связи с чем заинтересована в благоприятном исходе дела для своего мужа.

Кроме того, сам подсудимый Позняк ранее при проведении предварительного расследования так же указывал о том, что он не видел, где именно переходил пешеход Ш проезжую часть (по пешеходному переходу либо вне его), поскольку обзор ему закрывал двигавшийся по правой полосе автомобиль «УАЗ».

Исходя из указанного, суд считает установленным, что наезд на пешехода Ш автомобилем под управлением Позняка был совершен именно на пешеходном переходе.

Доводы защитника подсудимого о том, что факт наезда на пешехода Ш вне пешеходного перехода подтверждается схемой к протоколу осмотра места происшествия, из которой следует, что пешеход был обнаружен в 20 метрах от пешеходного перехода, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Так, согласно показаниям эксперта КАГ, наезд автомобиля под управлением Позняка на пешехода Ш на пешеходном переходе с учетом данных, указанных в схеме к протоколу осмотра места происшествия, не исключается, поскольку пешеход мог быть протащен автомобилем или отброшен им.

Кроме того, сам подсудимый Позняк В.В., а также потерпевший ШАВ и свидетель ПЕИ утверждают, что Ш перед самым наездом сгруппировался, подпрыгнул и упал на капот автомобиля Позняка, проехав при этом некоторое расстояние на капоте автомобиля.

Кроме того, свидетель стороны защиты ДОВ, являющийся экспертом-автотехником, показал, что забрасывание пешехода на капот автомобиля при столкновении может произойти уже при скорости 20-30 км/ч.

Таким образом, суд приходит к выводу, что во время наезда автомобиля под управлением Позняка на пешехода Ш произошло забрасывание последнего на капот автомобиля, в результате чего Ш, проехав некоторое расстояние на капоте автомобиля, был отброшен и при прибытии на место ДТП сотрудников ГИДД был обнаружен ими в 20 метрах от пешеходного перехода.

Установленный заключением судебно-медицинского эксперта характер, локализация и механизм образования обнаруженных у ШАВ телесных повреждений полностью соответствует показаниям потерпевшего об обстоятельствах, при которых они были ему причинены.

Показания потерпевшего, свидетелей Л и В, протоколы следственных действий, а также заключения эксперта получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, в связи с чем признаются судом допустимыми и достоверными.

Показания свидетеля защиты ДОВ не противоречат показаниям потерпевшего и не опровергают выводы суда.

Являясь участником дорожного движения, Позняк В.В. в силу требований п.1.3 ПДД РФ обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Согласно п.10.1 ПДД РФ, водитель обязан вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п.14.2 ПДД РФ, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов.

При условии соблюдения требований п.п. 10.1, 14.2 ПДД РФ Позняк В.В. имел техническую возможность своевременно обнаружить и предпринять меры по предотвращению наезда на пешехода ШАВ, однако эти требования им были проигнорированы.

Таким образом, неправомерные действия водителя Позняка В.В., который в нарушение п.п. 10.1, 14.2 ПДД РФ не принял мер к снижению скорости управляемого им автомобиля, поставив себя в такие условия, что при обнаружении опасности для движения в виде остановившегося на правой полосе транспортного средства лишил себя возможности уступить дорогу пешеходу ШАВ, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, привели к дорожно-транспортному происшествию и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате такого происшествия последствиями.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Позняка В.В. по ч.1 ст.264 УК РФ (в ред. Федерального Закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимым Позняком совершено преступление против безопасности движения, которое в соответствии со ст.15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести.

Позняк ранее не судим (л.д.100), на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д.101, 102), по месту жительства участковым уполномоченным милиции характеризуется положительно, жалоб на его поведение в быту не поступало (л.д.105), по месту работы в <***> характеризуется как высококвалифицированный специалист, добросовестно относящийся к исполнению должностных обязанностей, пользующийся авторитетом и уважением в коллективе (л.д.106).

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает наличие у Позняка на иждивении малолетнего ребенка (л.д.108).

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и категории тяжести совершенного преступления, а также данных о личности подсудимого, который совершил преступление против безопасности дорожного движения, суд считает необходимым назначить подсудимому Позняку наказание только в виде лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание то, что Позняк привлекается к уголовной ответственности впервые, имеет постоянное место работы и воспитывает малолетнего ребенка, а также, учитывая положительные оценки его личности, суд считает возможным применить ст.73 УК РФ и назначить ему наказание условно.

Кроме того, суд считает необходимым назначить Позняку дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством, поскольку Позняк допустил грубое нарушение правил дорожного движения, при этом ранее он уже привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Избранная Позняку в ходе предварительного расследования мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу в соответствии со ст.110 УПК РФ подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ПОЗНЯКА В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ (в ред. Федерального Закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) годс лишением права управлять транспортным средством на срок 1 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Позняку В.В. наказание в виде лишения свободысчитать условным с испытательным сроком 1 (один) год, обязав Позняка В.В.периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, в дни, установленные данным органом, и не менять места жительства без предварительного уведомления указанного органа.

Дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством исполнять реально.

Меру пресечения Позняку В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Осужденный также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы (представление).

Председательствующий                   А.С. Саладин