Дело № 1-318/2011                                                                          Стр.13

г. Архангельск                                    31 августа 2011 года

           Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего Карманова А.Л.,

при секретаре Шевелевой Е.С.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ломоносовского района г. Архангельска Коваевой Л.В.,

подсудимого Козлова А.В.,

защитников - адвокатов Шияненко Т.К., Мыльникова О.В.,

потерпевшего Б.

представителя потерпевшего К.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

УСТАНОВИЛ:

           Козлов виновен в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения.

           Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

           06 апреля 2011 года, около 04 часов, на территории ... пассажирского автотранспортного предприятия ПАП расположенного по ул...., д..., кор.... в г. Архангельске, Козлов умышленно, с целью неправомерного завладения автомобилем, без цели его хищения, не имея на то соответствующего разрешения, проник в салон автобуса марки «Хендай» ..., принадлежащего Б., запустил двигатель находившемся в замке зажигания ключом и осуществил движение на указанном автобусе с места стоянки.

           Подсудимый в судебном заседании свою вину в совершении данного преступления не признал. При этом показал, что действительно совершил указанные в обвинении действия, однако считает, что действовал правомерно, поскольку ранее работал в ПАП водителем данного автобуса.

           Из исследованных в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого, данных в ходе предварительного расследования, следует, что он при указанных в обвинении обстоятельствах умышленно, осознавая, что не имеет на это разрешения и действует неправомерно, завладел автобусом потерпевшего, рассчитывая проехать на нем по маршруту и заработать на личные нужды денег (л.д.28-29).

           Согласно явки с повинной подсудимого, последний 16 апреля 2011 года около 4 часов на территории АПАП совершил угон автобуса (л.д.16).

           В судебном заседании подсудимый в целом подтвердил свои показания на предварительном расследовании и явку с повинной, уточнив, что за пределы территории ПАП он не выезжал.

           Виновность подсудимого в совершенном преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

           Из показаний потерпевшего в судебном заседании следует, что автобус марки «Хендай» ... принадлежит ему на праве собственности, данный автобус используется для маршрутных пассажирских перевозок. Организацией перевозок занимается в основном его доверенное лицо - К., последний также набирает водителей для управления автобусом. Подсудимый ему незнаком, документов о приеме его на работу в качестве водителя не имеется, он лично ему разрешения управлять 06 апреля 2011 года указанным автобусом не давал.       

           Представитель потерпевшего К. в судебном заседании подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования и исследованные в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых, а также дополнений, сделанных им в суде следует, что 06 апреля 2011 года от сотрудника охраны ПАП узнал, что на проходной был задержан принадлежащий индивидуальному предпринимателю Б. автобус «Хендай» ... за рулем которого находился подсудимый, пытавшийся выехать за территорию ПАП. Ранее, примерно за полгода до данных событий, подсудимый действительно работал без оформления трудового договора водителем указанного автобуса около недели, однако по истечении испытательного срока был уволен, после чего разрешения пользоваться данным автобусом ему никто не давал, в том числе и 06 апреля 2011 года (л.д.21).

           Из показаний в судебном заседании свидетелей С. и Ю. (сотрудников охраны) следует, что 06 апреля 2011 года около 3 часов ночи подсудимый, введя в заблуждение охранника, прошел на территорию ПАП после чего, около 4 часов, был остановлен на проходной при попытке выехать за пределы ПАП на автобусе «Хендай», за рулем которого находился.             Каких-либо документов, разрешающих пользование данным автобусом у него не имелось, водителем данного автобуса он уже длительное время не работал.     

           Из исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Р. следует, что она работает на территории ПАП диспетчером, в ее обязанности входит оформление и выдача водителям автобусов путевых листов. 06 апреля 2011 года около 5 часов к ней в диспетчерскую зашел подсудимый, который ранее, около 6 месяцев назад работал водителем автобуса «Хендай», но был уволен, сказал, что вновь работает водителем на данном автобусе и попросил выдать ему путевой лист. Она отказала ему, поскольку знала, что он водителем не работает. Через некоторое время узнала, что подсудимый пытался выехать с территории ПАП на автобусе, со слов подсудимого ей известно, что он собирался ехать на данном автобусе в Плесецк (л.д.25).

           Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к достоверному выводу о совершении                   Козловым указанного преступления. Факт умышленного завладения подсудимым при изложенных в обвинении обстоятельствах автобусом потерпевшего подтверждается показаниями свидетелей С. и Ю., не оспаривается данный факт и самим подсудимым. Из показаний потерпевшего, его законного представителя, показаний вышеуказанных свидетелей и свидетеля Р., а также показаний самого подсудимого, данных в ходе предварительного расследования, его явки с повинной, прямо следует, что завладение автобусом носило неправомерный характер, что осознавал и сам подсудимый, разрешения подсудимому на управление автобусом 06 апреля 2011 года ни потерпевший, ни его доверенное лицо не давали, ни реального, ни предполагаемого права на управление данным автобусом у подсудимого не было.

           Все указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, существенных противоречий не имеют, взаимно дополняют друг друга и поэтому принимаются судом. Оснований не доверять последовательным показаниям потерпевшего, его представителя и свидетелей суд не находит, не приведено их и стороной защиты. Доводы подсудимого о правомерности управления им данным автобусом, изложенные в судебном заседании, носят противоречивый характер, опровергаются вышеуказанными доказательствами и поэтому отвергаются судом.

           Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый умышленно, без цели хищения, неправомерно завладел принадлежащим потерпевшему автобусом, проникнув в салон автобуса, запустив двигатель находившемся в замке зажигания ключом и осуществив движение на указанном автобусе с места стоянки.

           При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

           В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится по своему характеру и общественной опасности к преступлению средней тяжести.

           Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

           К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит явку с повинной (л.д.16).

           Подсудимый характеризуется по месту жительства как лицо, на поведение которого жалоб не поступало, однако злоупотребляющее спиртным (л.д.37), на учетах у психиатра и нарколога не состоит (л.д.34,35), ранее судим за преступление против собственности к наказанию не связанному с лишением свободы, которое затем было заменено на лишение свободы в связи со злостным уклонением от отбывания наказания (л.д.39, 72), преступление совершил через непродолжительное время после отбытия указанного наказания.

           С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, совершения им умышленного преступления против собственности, суд считает необходимым назначить ему наказание только в виде реального лишения свободы, поскольку назначение иного наказания не достигнет целей, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

           При определении размера наказания суд учитывает наличие смягчающего и отсутствие отягчающих обстоятельств, возраст и состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья его родственников.              

           Оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ суд не находит.              

           Местом отбывания подсудимому наказания суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, учитывая в совокупности данные о личности подсудимого, ранее злостно уклонявшегося от отбывания наказания, сведения о злоупотреблении им спиртным, назначает исправительную колонию общего режима.           

           На основании ч.2 ст.97, 108, 110 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, мера пресечения подсудимому подлежит изменению на заключение под стражу.

           В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ процессуальные издержки - суммы, выплаченные адвокатам за оказание подсудимому юридической помощи на предварительном следствии и в суде подлежат взысканию с подсудимого.

           На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

           Козлова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

           Срок наказания исчислять с 31 августа 2011 года.

           Меру пресечения Козлову А.В. изменить на заключение под стражу, взять Козлова А.В. под стражу в зале суда немедленно.           

           Взыскать с Козлова А.В. в федеральный бюджет           3550 рублей 68 копеек (три тысячи пятьсот пятьдесят рублей 68 копеек) в счет возмещения процессуальных издержек - сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи подсудимому на предварительном следствии и в судебном заседании.

           Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд                               г. Архангельска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

           В случае подачи кассационной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в кассационной жалобе, а в случае подачи кассационного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

           Осужденный также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы (представление).

Председательствующий                                   А.Л. Карманов