28 мая 2012 года                                                                            г. Архангельск      

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего Фадеевой О.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ломоносовского района г. Архангельска Осиповой Е.Н.,

подсудимого - Першикова Д.В.,

защитников - адвоката Ушаковой Н.В.,

защитника, допущенного наряду с адвокатом, Кондратова А.М.,

потерпевшего Ш.,

представителя потерпевшего Окулова С.В.,

при секретаре Битюгиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

УСТАНОВИЛ:

Першиков Д.В. совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Першиков Д.В. 10 октября 2011 года, около 09 часов 05 минут, управляя автомобилем «ВАЗ-21213», <***> и следуя на нем по ... со стороны ... в направлении ... по левой полосе на стороне проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в ..., приближаясь к нерегулируемому, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», установленных Приложением 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, и дорожной разметкой 1.14.1, пешеходному переходу, расположенному в районе ..., имея возможность заблаговременно видеть, и видя, что перед нерегулируемым пешеходным переходом движущийся по соседней правой полосе неустановленный автомобиль замедлил движение и остановился, избрал скорость движения управляемого им автомобиля, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, нарушив тем самым требование п.10.1 Правил дорожного движения РФ,не убедившись в том, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов, продолжил движение в прежнем направлении, нарушив тем самым требование п. 14.2 ПДД РФ, своевременно не принял возможных мер к снижению скорости управляемого им автомобиля, тем самым нарушив требования п.10.1 ПДД РФ, не уступил дорогу имеющему преимущество в движении пешеходу Ш., переходящему проезжую часть ... по нерегулируемому пешеходному переходу справа - налево, относительно направления движения его автомобиля, тем самым нарушил требование п. 14.1 ПДД РФ, что повлекло причинение по неосторожности Ш. телесных повреждений, расценивающихся по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, как тяжкий вред здоровью, нарушив также требования п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ.

В судебном заседании подсудимый Першиков Д.В. свою вину признал полностью и согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержав заявленное на предварительном слушании ходатайство о рассмотрении дела и вынесении приговора в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, так как подсудимый полностью осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и принял такое решение добровольно после проведения консультации со своим защитником. О проведении такого порядка судебного разбирательства не возражает государственный обвинитель и потерпевший.

Предъявленное Першикову Д.В. обвинение обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия Першикова Д.В. по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения РФ, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

За совершенное преступление Першиков Д.В. подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное Першиковым Д.В., является неосторожным и в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ относится к преступлению небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд по делу не усматривает.

Обстоятельством, смягчающим наказание, на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, к которой относит объяснение Першикова Д.В. (л.д.29), признание вины, раскаяние в содеянном.

Першиков Д.В. характеризуется следующим образом.

Першиков Д.В. на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит (л.д. 103,104), ранее не судим (л.д.102), из характеристики УУП ОП №1 и председателя ТСЖ <***> следует, что Першиков Д.В. проживает по вышеуказанному адресу с матерью и сожительницей, жалоб на поведение Першикова Д.В. в быту не поступало, спиртными напитками не злоупотребляет, активно участвует в общественной жизни дома, трудолюбив, вежлив в общении (л.д.106). По месту работы зарекомендовал себя как грамотный, квалифицированный специалист, пользуется уважением в коллективе, отличается пунктуальностью.

Определяя вид и размер наказания, суд принимает во внимание требования ч.1 ст. 56 УК РФ, ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ, данные о личности подсудимого, согласно которым он ранее не судим, отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих наказание обстоятельств, и назначает Першикову Д.В. наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ч.6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении Першикова Д.В.,- подлежит отмене после вступления приговора в силу.

В ходе предварительного следствия в течение 3 дней (л.д.132) и в судебных заседаниях в течение 3 дней, с учетом времени, затраченного на ознакомление с материалами дела, подсудимому оказывалась юридическая помощь адвокатами, участвующими по назначению органа предварительного расследования и суда.

Из федерального бюджета за оказание такой помощи было выплачено: на стадии предварительного расследования - 1521 рубль 72 копейки, и в судебном заседании - 1521 рубль 72 копейки, всего выплачено 3043 рубля 44 копейки.

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые в силу п. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

         Потерпевшим Ш. заявлен иск к Першикову Д.В. о взыскании 500000 рублей в счет возмещения причиненного ему морального вреда, о возмещении имущественного ущерба в виде недополученной заработной платы в размере 189285 рублей 72 копейки и затрат, понесенных на приобретение лекарств и костылей в сумме 2395 рублей.

         В судебном заседании потерпевший и его представитель поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

         Подсудимый Першиков Д.В. не согласен с иском о возмещении материального ущерба, заявленные требования о компенсации морального вреда считает завышенными.

         Суд на основании ст. 1064 УК РФ удовлетворяет исковые требования потерпевшего в части понесенных затрат на приобретение лекарств и костылей в сумме 2 395 рублей, приобретение которых на указанную сумму подтверждено товарными чеками и квитанцией.

          Судом достоверно установлено, что в результате неосторожных действий подсудимого Першикова Д.В., причинившего тяжкий вред здоровью Ш., последнему причинены физическая боль, моральные и нравственные страдания. Руководствуясь ст.151, 1099-1101 ГК РФ с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, периода времени, в течение которого он испытывал физическую боль, а также с учетом характера причиненных ему телесных повреждений, степени вины подсудимого и материального положения последнего, исходя из требований разумности и справедливости - требования о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 350000 рублей.

          Исковые требования о возмещении недополученной заработной платы в размере 189 285 рублей 72 копеек, как требующие отложения судебного заседания в связи с необходимостью произвести дополнительные расчеты и привлечения представителя Архангельского областного фонда обязательного медицинского страхования, суд передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в силу ч.2 ст. 309 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

          Першикова Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на один год с установлением следующих ограничений:

не изменять места жительства и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

         Возложить на осужденного Першикова Д.В. обязанность являться 1 раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения Першикову Д. В. подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в сумме 3043 рубля 44 копейки возместить за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск потерпевшего Ш. о возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Першикова Д.В. в пользу Ш. в счет компенсации морального вреда 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

Исковые требования потерпевшего Ш. о взыскании затрат, понесенных на приобретение лекарств и костылей, удовлетворить.

Взыскать с Першикова Д.В. в пользу Ш. материальный ущерб в размере 2395 (две тысячи триста девяносто пять) рублей.

          Исковые требования о возмещении недополученной заработной платы в размере 189 285 рублей 72 копейки передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должны подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы (представление).

Председательствующий                         О.В. Фадеева