Дело № 1-244/2012 Стр.10 П О С А Н О В Л Е Н И Е о прекращении уголовного дела 19 июня 2011 года г. Архангельск Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего Шабарина А.В. с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ломоносовского района г. Архангельска Баданина Д.В., подсудимого Романова И.Д., защитника - адвоката Зыкиной Т.Н., потерпевшего М. при секретаре Брагиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении РОМАНОВА И. Д., ..., ранее не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Органом предварительного следствия Романов И.Д. обвиняется в том, что 24 февраля 2012 года, в период с 02 до 05 часов, находясь напротив ТЦ «...», расположенного ... в г. Архангельске, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ударил М. рукой в лицо, нанес множество ударов ногами по голове и не менее двух ударов по спине, после чего открыто похитил у последнего мобильный телефон «Нокиа 2323 классик» стоимостью 300 рублей и деньги в сумме 14 000 рублей, завладев которыми нанес потерпевшему еще один удар по ногам, тем самым причинил М. физическую боль и материальный ущерб в размере 14 300 рублей. Указанные действия органом предварительного следствия квалифицированы по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. В ходе судебных прений государственный обвинитель на основании п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ мотивированно изменил объем предъявленного Романову обвинения в сторону смягчения, переквалифицировав его действия с п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, на ч.1 ст.116 УК РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и на ч.1 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Такая переквалификация инкриминированного Романову деяния является обоснованной и соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Вместе с тем, в судебном заседании потерпевшим М. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, так как тот принес ему свои извинения, полностью загладил причиненный вред, никаких претензий к последнему он не имеет. Данное ходатайство является обоснованным и подлежит удовлетворению. В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Вместе с тем, преступление, предусмотренное ч.1 ст.116 УК РФ относится к категории дел частного обвинения, которые на основании ст.20 УПК РФ, возбуждаются не иначе, как по заявлению потерпевшего и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Учитывая, что Романов судимостей не имеет (л.д.130), то есть впервые совершил преступления небольшой и средней тяжести, примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред, а ходатайство о прекращении уголовного дела заявлено потерпевшим до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, все условия, предусмотренные ст.76 УК РФ и ст.20 УПК РФ, соблюдены. Подсудимый Романов и его защитник поддержали ходатайство потерпевшего. Правовые последствия прекращения уголовного дела по указанным основаниям подсудимому разъяснены. В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ избранная подсудимому мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении - подлежит отмене после вступления постановления суда в законную силу. На основании ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: - мобильный телефон «Нокиа 2323 классик», выданный М. (л.д.73, 75), - подлежит снятию с его ответственного хранения; - гарантийный талон на мобильный телефон «Нокиа» (л.д.41), суд считает необходимым хранить при деле. Как следует из материалов уголовного дела, на стадии предварительного следствия Романову оказывалась юридическая помощь адвокатами, назначенными органом предварительного следствия. Из федерального бюджета за оказание такой помощи было выплачено 507 рублей 24 копейки (л.д.142). В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. От услуг защитника Романов не отказывался, возражений против взыскания с него указанных издержек, равно как и о своей имущественной несостоятельности не заявлял. При этом, как установлено судом, он находится в трудоспособном возрасте, имеет постоянный источник дохода. При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с Романова указанные процессуальные издержки в полном объеме. С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.20, 25, п.3 ст.254 и ст.256 УПК РФ, суд П О С Т А Н О В И Л : Уголовное преследование РОМАНОВА И. Д. по ч.1 ст.116 УК РФ прекратить за примирением с потерпевшим на основании ч.2 ст.20 УПК РФ. Уголовное дело по обвинению РОМАНОВА И. Д. по ч.1 ст.161 УК РФ прекратить в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ. Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить с момента вступления постановления суда в законную силу. Вещественные доказательства: - мобильный телефон «Нокиа 2323 классик», выданный М. - снять с его ответственного хранения; - гарантийный талон на мобильный телефон «Нокиа», - хранить при уголовном деле. Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание ими подсудимому юридической помощи в ходе расследования в общей сумме 507 (пятьсот семь) рублей 24 копейки взыскать с Романова И. Д. в доход федерального бюджета. Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения. Председательствующий А.В.Шабарин