ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Тренина С.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ломоносовского района г. Архангельска Баданина Д.В.,

подсудимого Митина Д.Б.,

защитника адвоката Ушаковой Е.Ф.,

при секретаре Абрамовской С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Митина Д.Б., ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования Митин Д.Б. обвиняется в том, что он, 25 октября 2011 года, в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, имея умысел на открытое хищение имущества Л., понимая, что его действия видны и понятны Ш. но игнорируя данное обстоятельство, подошел к автомобилю «Тойота Лэнд Краузер 70» г.н. <№> припаркованной напротив подъезда ... по ул. Р.Люксембург в г. Архангельске, воспользовавшись тем, что дверь багажника машины не закрыта на запорное устройство, умышленно, из корыстных побуждений похитил канистру стоимостью ... рублей, аккумулятор «Подольский» стоимостью ... рублей, принадлежащие Л., с похищенным с места преступления скрылся, причинив потерпевшему материальный ущерб в размере ... рублей.

Действия Митина органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества.

Потерпевший Л. и подсудимый Митин обратились в суд с ходатайствами, в которых просят прекратить уголовное дело в отношении Митина в связи с примирением сторон, так как Митин полностью возместил вред, причиненный преступлением, и примирился с потерпевшим Л., и он претензий не имеет.

Рассмотрев ходатайства потерпевшего Л. и подсудимого Митина, выслушав мнение защитника, поддержавшего заявленные ходатайства, прокурора, не возражавшего против прекращения уголовного дела, суд находит их подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, совершенное Митиным, относится к категории преступлений средней тяжести.

Митин впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим и загладил потерпевшему вред, причиненный преступлением в полном объеме.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, суд не усматривает оснований, препятствующих применению положений ст. 76 УК РФ, и считает возможным прекратить производство по уголовному делу по обвинению Митина по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

Избранная Митину в ходе предварительного расследования мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в соответствии со ст. 110 УПК РФ подлежит отмене.

Хранящуюся при деле в качестве вещественного доказательства расписку, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, после вступления постановления в законную силу следует хранить при уголовном деле; канистру и аккумулятор надлежит снять с ответственного хранения и разрешить Л. распоряжаться ими в полном объеме (л.д. 42, 76).

В ходе предварительного расследования Митину оказывалась юридическая помощь адвокатами, участвовавшими по назначению органа предварительного расследования. При этом он от услуг адвокатов не отказывался.

За оказание адвокатами юридической помощи Митину на предварительном следствии из федерального бюджета было выплачено ... рублей ... копеек (л.д. 124, 125).

В судебном заседании (07 июня 2012 года и один день изучение дела) интересы Митина представлял адвокат также по назначению суда.

За оказание ему юридической помощи отдельным постановлением произведена оплата из средств федерального бюджета ... рублей ... копеек.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с обвиняемых или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Государственный обвинитель полагает необходимым расходы по оплате услуг адвокатов по защите Митина в ходе предварительного расследования и в судебном заседании взыскать за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, процессуальные издержки в сумме ... рублей ... копеек, выплаченные адвокатам за участие в уголовном судопроизводстве по назначению, на основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и ст. 76 УК РФ, руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Митина Д.Б. по ч. 1 ст. 161 УК РФ прекратить в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения Митину Д.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Процессуальные издержки в размере ... (...) рублей ... копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: канистру и аккумулятор надлежит снять с ответственного хранения и разрешить Л. распоряжаться ими; расписку - хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий        С.А. Тренин