Дело № 1-202/2012                                                               Стр.3

Именем Российской Федерации

28 мая 2012 года                 г.Архангельск

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего Саладина А.С.,

при секретаре Заварихиной А.Е.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Ломоносовского района г.Архангельска Кочина А.А.,

подсудимой Поповой М.А.,

защитника адвоката Помазкина К.А.,

а также потерпевшего П. А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ПОПОВОЙ М. А., <***>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

П. умышленно причинила тяжкий вред здоровью.

Преступление совершено ей при следующих обстоятельствах.

<Дата>, в период с 00 часов до 01 часа, П., находясь в ..., в ходе ссоры со своим отцом П. А.А., возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения телесных повреждений, умышленно, нанесла П. А.А. не менее четырех ударов ножом в область живота, верхних и нижних конечностей, причинив ему телесное повреждение, которое по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, оценивается как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимая П. М.А. вину в умышленном причинении своему отцу телесного повреждения, оценивающегося как тяжкий вред здоровью, признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, уточнив, что именно она в ночь на <Дата> нанесла П. А.А. несколько ударов ножом по телу и конечностям.

Из исследованных в судебном заседании показаний П. М.А., данных при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой, оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что <Дата>, в вечернее время, она в гостях у своего знакомого употребляла спиртные напитки. Когда вернулась домой, она не помнит, поскольку находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Что произошло в комнате отца, она также не помнит. Она помнит только то, что, на улице ее задержали сотрудники полиции и доставили в отдел полиции, где рассказали ей, что она нанесла удары ножом своему отцу. Со слов матери ей также известно, что с отцом у нее произошёл конфликт, в ходе которого она схватила нож и нанесла отцу удары данным ножом. В содеянном раскаивается, вину признаёт полностью. (л.д.45-47, 52-55)

Помимо собственных признательных показаний вина подсудимой П. М.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего П. А.А., данных в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования, оглашенных и исследованных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что <Дата>, в вечернее время, он находился у себя дома по адресу: .... Около 21 часа он лёг спать в своей комнате. Через некоторое время он проснулся от криков своей дочери Поповой М.. Он вышел из комнаты и увидел, что дочь М. находится в состоянии алкогольного опьянения. М. стала предъявлять ему претензии по поводу съеденного ужина, выражалась в его адрес нецензурной бранью, а также нанесла ему два удара руками по телу. Затем ПМ его бывшая жена и сосед увели на кухню, а он ушёл спать в свою комнату. Через несколько минут его дочь М. забежала в его в комнату, подошла к нему, после чего он сразу же почувствовал острую боль в области живота и увидел рану у себя на животе, из которой шла кровь. После этого в комнату забежала его вторая дочь А, которая попыталась прекратить действия М., однако та оттолкнула Александру и нанесла ему удары ножом в область плеча, ног и паха, от которых он потерял сознание. Через некоторое время приехали работники «скорой медицинской помощи» и доставили его в больницу, где ему была сделана операция. От своей бывшей жены он в последующем узнал, что дочь М. нанесла ему удары ножом, предназначенным для резки хлеба, который изъяли сотрудники полиции. (л.д.30-32, 148-150)

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля П. А.А., данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что <Дата> она и её сестра Попова М. употребляли спиртное в квартире знакомого Я. Около 22 часов они с М. вернулись домой, и она легла спать. Около 24-х часов она проснулась из-за громких криков М., которая кричала на отца. Она вышла на кухню, после чего отец сразу же ушел в свою комнату. После этого ее сестра М. забежала в комнату отца. Она побежала следом за М., чтобы избежать продолжения конфликта. В комнате она увидела, что Попова М. стоит над отцом, который лежал на диване, при этом в руке М. держала нож, который был направлен в сторону отца. Она подбежала к сестре, но М. оттолкнула её, в результате чего она упала на пол и потеряла сознание. Когда пришла в себя, то её сестры в комнате уже не было. Она увидела, что у отца на теле была кровь. Через некоторое время в квартиру приехали сотрудники полиции и работники «скорой помощи». М. выбежала из квартиры, но её задержали сотрудники полиции. (л.д.117-119)

В судебном заседании свидетель П. И.Ю. показала, что <Дата>, около 22 часов, она пришла домой с работы. Её бывший муж П. А. спал в своей комнате, её дочь П. А также пошла спать. Её вторая дочь Попова М. находилась на кухне в состоянии алкогольного опьянения и пояснила ей, что отец съел у неё ужин. Через некоторое время из комнаты вышел А. и предложил М. самой приготовить ужин, в результате чего между ними начался словесный конфликт. Она позвала на помощь соседа ШС, чтобы успокоить М. и А.. Затем проснулась её дочь А. Через некоторое время А. ушёл в свою комнату. После этого М. взяла со стола на кухне нож и побежала с ним в комнату отца. А побежала за М.. Она в это время стала звать на помощь соседа Ш С. Через несколько минут Попова М. вышла из комнаты отца. Она заглянула в комнату и увидела, что ее дочь А лежит на полу без сознания, а А. находился на диване, при этом вся его одежда была в крови. Она зашла в кухню, где находилась М., и увидела, что на столе лежит нож, с которым М. забегала в комнату отца. Потом из комнаты А. вышла ее дочь А и пояснила, что у отца порезан живот, а также руки и ноги. Соседи вызвали сотрудников полиции и «скорую медицинскую помощь». А. госпитализировали в больницу, где ему сделали операцию.

В судебном заседании свидетели Шалгачев С.Ю. и Шалгачева Т.В. дали показания, аналогичные показаниям свидетеля П. И.Ю., при этом уточнили, что в ночь на <Дата> они, находясь на кухне коммунальной квартиры, являлись очевидцами конфликта между Поповой М. и ее отцом П. А.. В ходе конфликта М. предъявляла отцу претензии по поводу съеденного ужина, наносила тому удары кулаками по телу и была очень агрессивной. Позже П. А. ушел к себе в комнату, а М. побежала за ним следом, при этом в руках у Поповой М. находился нож. Помимо этого, свидетель Шалгачева Т.В. показала, что она видела, как Попова М. указанным ножом нанесла удар своему отцу в область ноги.         

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Соколова В.Ю., данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он работает в должности врача реанимационной выездной бригады ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» .... В ночь с 25 на <Дата> он находился на рабочей смене. <Дата>, около 00 часов 54 минут, он по указанию диспетчера выезжал в ....16 ... по п... в ..., где П. А.А. были причинены ножевые ранения. При осмотре у П. были выявлены колото-резаные ранения живота, ног и руки. После этого П. был доставлен в больницу и передан в хирургическое отделение. (л.д.129-132)

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетелей Ревина Н.С. и Дьякова С.И., данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, чтоони проходят службу в ОБ ППСП УМВД России по .... <Дата>, около 00 часов 55 минут, они по указанию дежурного проследовали в ....16 ... по п... в ..., так как в отдел полиции поступило сообщение о том, что в указанной квартире девушка в состоянии алкогольного опьянения нападает с ножом. У подъезда указанного дома они увидели девушку и задержали ее по просьбе другой девушки. Позже к ним обратилась П. И.Ю., которая пояснила, что её дочь Попова М., которую они задержали, в ходе ссоры с отцом нанесла тому удары ножом по телу. П. в это время находился в комнате, на его теле они видели кровь. Через некоторое время приехали работники «скорой помощи» и госпитализировали П. в больницу. На кухне квартиры был обнаружен нож, которым, как пояснила мать задержанной, Попова М. нанесла удары своему отцу. Попова М. находилась в состоянии алкогольного опьянения и вела себя агрессивно. (л.д.115-116, 156-157)

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Яковлева Е.Г., данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что <Дата>, в вечернее время, он вместе с Поповой М. и П. Александрой употреблял спиртное у себя в квартире. Через некоторое время П. ушли, при этом Попова М. находилась в сильной степени алкогольного опьянения. Позже П. М. рассказала ему, что <Дата>, когда она (П.) вернулась к себе домой, у неё произошла ссора с отцом, в ходе которой она ударила отца несколько раз ножом по телу. (л.д.158-159)

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта <№> от <Дата>, у П. А.А.при госпитализации <Дата> и последующем лечении обнаружены следующие телесные повреждения: проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением тонкой кишки и брыжейки толстого кишечника (кожная рана располагалась слева от пупка), которое оценивается как тяжкий вред здоровью; сквозное колото-резаное ранение верхней трети левого плеча, колото-резаная рана в левой паховой области, колото-резаная рана наружной поверхности правой голени в верхней трети, колото-резаная рана передней поверхности левого бедра в средней трети, которые оцениваются как лёгкий вред здоровью.

Указанные телесные повреждения образовались в результате не менее четырёх воздействий предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, возможно клинка ножа, незадолго до госпитализации пострадавшего в стационар. (л.д.64-65)

Из протокола осмотра места происшествия от <Дата> и фототаблицы к нему следует, что ... стоит диван, на котором находится постельное белье с пятнами вещества бурого цвета. На столе кухни указанной квартиры лежит кухонный нож, который изъят с места происшествия. (л.д.21-24)

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимой П. М.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, доказанной.

Факт нанесения ударов ножом потерпевшему П. А.А. не оспаривается подсудимой.

Помимо этого признательные показания подсудимой П. М.А. полностью подтверждаются показаниями потерпевшего и свидетелей, а также протоколом осмотра места происшествия и заключением эксперта.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, в связи с чем признаются судом допустимыми и достоверными.

Из показаний потерпевшего и свидетелей следует, что у Поповой М. произошел конфликт с отцом, поскольку последний съел ее ужин. В ходе указанного конфликта А. и М. оскорбляли друг друга нецензурной бранью, а также М. нанесла отцу несколько ударов рукой по телу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что преступление совершено П. во время ссоры из личной неприязни к своему отцу.

Исходя из изложенного, а также, учитывая то обстоятельство, что оба участника конфликта находились в состоянии алкогольного опьянения, при этом Попова М. взяла нож и прошла с ним в комнату к отцу, после того, как конфликт на кухне между ними был фактически исчерпан, суд не усматривает оснований полагать, что Попова М. при нанесении ударов ножом П. А. могла находиться в состоянии сильного душевного волнения, вызванного поведением потерпевшего, или действовала в состоянии обороны.

Судом установлено, что действия подсудимой П. носили умышленный характер, поскольку она взяла нож, прошла с ним в комнату отца и, осознавая, что может причинить им телесные повреждения, неожиданно для лежащего на диване П., с силой нанесла тому удар этим ножом в область живота, где расположены жизненно-важные органы, а также удары в область конечностей.

Действия П. органом предварительного расследования квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ как покушение на умышленное причинение смерти другому человеку.

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ обоснованно квалифицировал указанные действия П. по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия П. по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, поскольку П., имея умысел на причинение телесных повреждений, на почве личных неприязненных отношений, нанесла своему отцу П. А.А. удары ножом в область живота и конечностей, причинив ему телесное повреждение, оценивающееся как тяжкий вред здоровью.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Подсудимой П. совершено умышленное преступление против жизни и здоровья человека, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории тяжких.

П. ранее судима, совершила преступление в период испытательного срока при условном осуждении (л.д.72, 77-81), на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д.73, 74), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны соседей на ее поведение в быту не поступало, однако склонна к злоупотреблению спиртными напитками (л.д.75), по месту обучения в <***> характеризуется как учащаяся, которая показала средние способности к обучению, занятия без уважительных причин не пропускала, активно работала на уроках, поддерживала дружеские взаимоотношения с другими учащимися (л.д.76).

Обстоятельствами, смягчающим наказание, суд признает полное признание П. своей вины и ее раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и категории тяжести совершенного преступления, а также данных о личности подсудимой, которая ранее судима за совершение умышленного корыстного преступления, в течение испытательного срока вновь совершила тяжкое умышленное преступление против жизни и здоровья человека, суд приходит к выводу, что подсудимой П. должно быть назначено наказание только в виде реального лишения свободы.

При определении размера наказания суд учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, молодой возраст и состояние здоровья подсудимой, а также мнение потерпевшего.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ суд не находит.

Принимая во внимание то, что подсудимая П. совершила умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, в период испытательного срока, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение ей по приговору Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 14 мая 2010 года подлежит отмене, а окончательное наказание следует назначить по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

При этом при назначении наказания по совокупности приговоров и присоединении неотбытой части наказания по приговору Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 14 мая 2010 года суд учитывает изменения, внесенные Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ в санкцию ч.2 ст.161 УК РФ.

Согласно п. «Б» ч.1 ст.58 УК РФ, местом отбывания наказания П. надлежит определить исправительную колонию общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения подсудимой П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд изменяет на заключение под стражу.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, орудие преступления - нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции № 3 УМВД России по г.Архангельску, следует уничтожить (л.д.71).

В ходе предварительного расследования П. оказывалась юридическая помощь адвокатом, участвовавшим по назначению органа предварительного расследования. При этом П. от услуг адвоката не отказывалась.

За оказание адвокатом юридической помощи П. из федерального бюджета было выплачено 3043 рубля 44 копейки (л.д.92, 179).

В судебных заседаниях (17, 21, 22 и 28 мая 2012 года, а также один день изучение дела) интересы подсудимой представлял адвокат также по назначению.

За оказание им юридической помощи отдельным постановлением произведена оплата из средств федерального бюджета 2536 рублей 20 копеек.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Государственный обвинитель полагает необходимым расходы по оплате услуг адвокатов по защите П. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании взыскать с подсудимой.

Подсудимая П. возражений против взыскания с нее данных процессуальных издержек не высказала, о своей имущественной несостоятельности не заявила.

Кроме того, суд учитывает, что подсудимая П. осуждается к лишению свободы на определенный срок, является молодой и трудоспособной, в связи с чем располагает возможностью исполнить приговор в части имущественных взысканий.

Таким образом, процессуальные издержки в сумме <***>, выплаченные адвокатам за участие в уголовном судопроизводстве по назначению, на основании ст.ст.131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимой П. М.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ПОПОВУ М. А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ, отменить П. М.А. условное осуждение по приговору Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 14 мая 2010 года.

На основании ст.70 УК РФ, к назначенному П. М.А. наказанию частично присоединить наказание, неотбытое по приговору Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 14 мая 2010 года, и окончательно по совокупности приговоров назначить П. М.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения П. М.А. изменить на заключение под стражу, взять ее под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания П. М.А. исчислять с 28 мая 2012 года.

Взыскать с Поповой М. А. процессуальные издержки - суммы, выплаченные адвокатам за участие в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере <***> в федеральный бюджет.

Вещественное доказательство: орудие преступления - нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции № 3 УМВД России по г.Архангельску, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная, содержащаяся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должна указать в кассационной жалобе, а в случае подачи кассационного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденная также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должна подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы (представление).

Председательствующий              А.С. Саладин