Дело № 1-81/2012 Стр.31 Именем Российской Федерации 16 апреля 2012 года г.Архангельск Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе председательствующего Саладина А.С., при секретарях Анучиной Ю.В., Пантелеевой Т.С., Аршинове А.А., с участием государственных обвинителей - помощника прокурора Ломоносовского района г.Архангельска Баданина Д.В., старшего помощника прокурора Ломоносовского района г.Архангельска Коваевой Л.В., подсудимого Антоновского И.Е., защитника адвоката Малофеева В.В., а также потерпевших БВА и ПОЕ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении АНТОНОВСКОГО И. Е., <***>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Антоновский применил насилие в отношении представителя власти. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах. <Дата>, в период времени с 08 до 09 часов, Антоновский, находясь в помещении бара «<***>», расположенного по адресу: ..., п..., после того как в указанный бар по тревожному сигналу прибыли старший полицейский (группы задержания) взвода полиции <№> роты полиции <№> батальона полиции отдела вневедомственной охраны УМВД России по ... ПОЕ и полицейский (водитель) взвода полиции <№> роты полиции <№> батальона полиции отдела вневедомственной охраны УМВД России по ... БВА, находившиеся при исполнении своих должностных обязанностей, предусмотренных п.п. 2, 5, 11 ст.12 Федерального закона «О полиции» № 3-ФЗ от 07 февраля 2011 года, которые, получив от работника бара КАА заявление о противоправных действиях Антоновского И.Е., потребовали от него проехать в отдел полиции для разбирательства по поступившему заявлению и решению вопроса о привлечении его к административной ответственности, стал публично в присутствии посторонних граждан высказывать в адрес ПОЕ и БВА оскорбления, унижающие их честь и достоинство, в неприличной форме, желая тем самым воспрепятствовать указанным законным действиям сотрудников полиции и избежать привлечения к установленной законом ответственности за совершенное правонарушение, а после того, как сотрудники полиции, в соответствии с требованиями ст.ст.19, 20 и 21 ФЗ «О полиции» применили в отношении него физическую силу и специальные средства, выведя его из бара и поместив в служебный автомобиль, находящийся около здания бара, он (Антоновский) умышленно нанес ПОЕ один удар ногой, обутой в обувь, в область лица, причинив ему физическую боль. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Антоновский вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, не признал и показал, что в ночь на <Дата> он употреблял спиртные напитки в баре «<***>», расположенном в здании автовокзала .... Во время распития спиртного у него произошел конфликт с охранником указанного бара, в ходе которого охранник избил его. Затем в бар кто-то вызвал сотрудников полиции. Он сообщил сотрудникам полиции о том, что его избили работники бара. Ему было предложено написать заявление, но он отказался. После этого сотрудники полиции стали разговаривать с работниками бара. Затем полицейские сказали ему, что он (Антоновский) задержан, поскольку выражался в адрес сотрудников бара грубой нецензурной бранью. Он стал возмущаться по этому поводу и выражаться нецензурной бранью, но не в адрес сотрудников полиции. У него произошел словесный конфликт с полицейскими. Потом сотрудники полиции предложили ему проехать в отдел полиции для дальнейшего разбирательства, однако он отказался, так как был не согласен с задержанием. После этого сотрудники полиции завели ему руки за спину, надели на них наручники и препроводили к служебному автомобилю. Затем полицейские затолкнули его на заднее сиденье автомобиля. Он лежал на сиденье автомобиля на животе, ноги были согнуты в коленях, а ступни были подняты вверх. Через некоторое время его доставили в отдел полиции <№> ... для дальнейшего разбирательства. Находясь в автомобиле, он целенаправленных ударов ногами сотрудникам полиции не наносил, однако не исключает, что мог случайно задеть своей ногой кого-то из полицейских. Вместе с тем, виновность подсудимого Антоновского подтверждается следующими доказательствами. Из показаний потерпевшего ПОЕ, данных в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования, оглашенных и исследованных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что он является сотрудником полиции батальона полиции ОВО при УМВД России по .... <Дата> он заступил на дежурство до 09 часов следующего дня вместе со своим напарником БВА <Дата>, около 08 часов, они получили указание от дежурного в связи со срабатыванием кнопки тревожной сигнализации (далее КТС) проследовать в бар «<***>», расположенный по адресу: ..., п.... Они выполнили указание дежурного и проследовали в указанный бар, поскольку следующая смена сотрудников полиции еще не заступила на дежурство. При этом они оба находились в форменном обмундировании сотрудников полиции. В баре к ним подошел охранник и сообщил, что один из посетителей бара находится в состоянии сильного алкогольного опьянения и оскорбляет нецензурной бранью бармена и официантку, а также отказывается покидать бар. В настоящее время ему известно, что фамилия у данного посетителя Антоновский. Он и Б подошли к Антоновскому и увидели у того на лице кровь. Антоновский пояснил им, что подрался. Затем к ним подошла бармен и сказала, что будет писать заявление на Антоновского, поскольку тот выражался в ее адрес грубой нецензурной бранью и мешал ей работать. Когда бармен написала заявление, он подошел к Антоновскому и предложил ему проехать в отдел полиции для установления личности и составления административного протокола. После этого Антоновский в присутствии охранника бара, официанта и бармена стал оскорблять его и Б нецензурной бранью, унижая их честь и достоинство как сотрудников полиции. Затем они вновь потребовали от Антоновского проследовать в служебный автомобиль, но он снова отказался, продолжив оскорблять их в неприличной форме. После этого в отношении Антоновского ими в соответствии с ФЗ «О полиции» была применена физическая сила, на руки Антоновского за спиной были надеты наручники. Антоновский был выведен на улицу и препровожден к служебному автомобилю ВАЗ-2114. Антоновский продолжал вести себя агрессивно, выражался в их адрес нецензурной бранью. Они посадили Антоновского в автомобиль на заднее сиденье, однако тот лег на левый бок, а затем на живот. Б сел за руль служебного автомобиля, а он на переднее пассажирское сиденье. Антоновский продолжал дергать ногами, стучал ими по салону автомобиля. Он решил заблокировать ноги Антоновского спинкой своего сиденья, чтобы тот не причинил кому-либо вреда. С этой целью он встал на колени на своем сиденье, повернулся в сторону Антоновского и стал наклоняться над ним. В это время Антоновский нанес ему удар ногой в область правой части лица, от которого он испытал сильную физическую боль, после чего Антоновский сказал «Попал?» и попытался нанести новый удар, однако ногу Антоновского перехватил Б. Затем они доставили Антоновского для дальнейшего разбирательства в отдел полиции <№> УМВД России по г.Архангельску. Считает, что удар Антоновским был нанесен ему умышленно. (т.1 л.д.88-92, 93-94, 95-96) Свои показания потерпевший ПОЕ подтвердил в ходе очной ставки с подсудимым Антоновским И.Е. и настаивал на них, а также при этом уточнил, что, когда он попытался взять Антоновского за ноги и положить их на пол автомобиля, Антоновский смотрел на него и четко видел его лицо, после чего нанес ему удар ногой в область лица. (т.1 л.д.140-143) В судебном заседании потерпевший БВА подтвердил показания потерпевшего ПОЕ, уточнив при этом, что <Дата> в помещении бара и возле него их действия с П по отношению к Антоновскому были корректны. Подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, однако свои действия контролировал, был дерзок и публично в присутствии посторонних граждан оскорблял их грубой нецензурной бранью в связи с исполнением ими должностных обязанностей. Находясь в служебном автомобиле, при доставлении для дальнейшего разбирательства в отдел полиции, Антоновский нанес удар ногой в область лица П, после чего попытался нанести П еще один удар, однако он перехватил ноги Антоновского. Он не помнит, до или после первого удара, Антоновский с использованием нецензурной брани говорил, что ударит П. Свои показания потерпевший БВА подтвердил в ходе очной ставки с подсудимым Антоновским И.Е. и настаивал на них. (т.1 л.д.136-139) В ходе проверки показаний на месте <Дата> потерпевшие ПОЕ и БВА в автомобиле с помощью манекена продемонстрировали, как Антоновский И.Е. нанес удар ногой в область лица ПОЕ (т.1 л.д.75-85, 97-107) Согласно выписке из приказа <№> л/с, ПОЕ с <Дата> назначен на должность старшего полицейского (группы задержания) взвода полиции <№> роты полиции <№> батальона полиции отдела вневедомственной охраны УМВД России по .... (т.1 л.д.33) Согласно выписке из приказа <№> л/с, БВА с <Дата> назначен на должность полицейского (водителя) взвода полиции <№> роты полиции <№> батальона полиции отдела вневедомственной охраны УМВД России по .... (т.1 л.д.66) В соответствии с должностными инструкциями, утвержденными приказом начальника ГУ «ОВО при УВД по ...» от <Дата>, ПОЕ и БВА обязаны после заступления на службу быть в постоянной готовности к выезду по сигналам «Тревога», поступившим из охраняемых объектов; не покидать объект до полного выяснения причин срабатывания сигнализации; в случае совершения на маршруте патрулирования преступления или правонарушения принять меры к их пресечению, задержанию правонарушителей; содействовать сотрудникам органов внутренних дел в профилактике, выявлении и пресечении правонарушений. (т.1 л.д.34-36, 67-68) Как следует из копии бортового журнала, в период времени с 09 часов <Дата> до 09 часов <Дата> ПОЕ и БВА находились на службе, при этом <Дата> в 08 часов 12 минут по сигналу «Тревога» в связи со срабатыванием КТС ими был совершен выезд в бар «Тир» по адресу: ..., п.... Аналогичные сведения содержатся в выписке из графика рабочего времени сотрудников полиции ОВО при УМВД России по ... ПОЕ и БВА на октябрь 2011 года. (т.1 л.д.28-31, 32) Таким образом, в судебном заседании установлено, что <Дата> в баре «Тир» потерпевшие П и Б находились в форменной одежде сотрудников полиции и при исполнении своих должностных обязанностей. Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ТАВ, данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он работает в баре «<***>» администратором. В ночь с 25 на <Дата> он находился на рабочем месте в указанном баре. <Дата>, около 07 часов, в бар пришли два молодых человека, которые находились в состоянии опьянения. Через некоторое время от посетителей бара стали поступать жалобы на одного из указанных молодых людей по имени И. (Антоновский), поскольку тот вел себя неадекватно, мешал им отдыхать. Антоновский отказывался покинуть бар, в связи с чем была нажата кнопка тревожной сигнализации и вызваны сотрудники полиции. В это время Антоновский стал оскорблять бармена К и официанта П, а также мешал им работать. Когда приехали сотрудники полиции, бармен К в связи с оскорблениями со стороны Антоновского написала заявление о привлечении его к ответственности. После этого сотрудники полиции предложили Антоновскому проехать в отдел полиции. В ответ на это Антоновский стал кричать на сотрудников полиции, оскорблял их в неприличной форме, выражаясь в их адрес нецензурной бранью. Указанные оскорбления слышали он, охранник А, бармен К, официант П. Затем сотрудники полиции вывели Антоновского на улицу. Антоновский был сильно пьян и вел себя агрессивно по отношению к сотрудникам полиции. (т.1 л.д.108-111, 112-114) В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ исследованы показания свидетеля ААН, работающего охранником в баре «<***>», которые аналогичны показаниям свидетеля ТАВ (т.1 л.д.115-118) При этом в своих показаниях свидетель ААН уточнил, что, когда приехали в бар сотрудники полиции и предложили проехать Антоновскому в отдел полиции для дальнейшего разбирательства, тот в присутствии работников бара стал выражаться в адрес сотрудников полиции нецензурной бранью и оскорблять их в неприличной форме. В ходе очной ставки с подсудимым свидетель ААН подтвердил свои показания, настаивая на том, что Антоновский И.Е., находясь в баре «<***>», публично оскорблял сотрудников полиции нецензурной бранью. (т.1 л.д.148-150). Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля КАА, данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, чтоона работает барменом в баре «<***>». В ночь с 25 на <Дата> она находилась на рабочем месте. <Дата> год, около 07 часов, в бар пришли два молодых человека, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Один из этих молодых людей по имени И. (Антоновский) находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и мешал посетителям бара отдыхать, в связи с чем на него стали поступать жалобы. Антоновский отказался добровольно покинуть бар, поэтому ей была нажата кнопка тревожной сигнализации и вызваны сотрудники полиции. После этого Антоновский стал оскорблять ее и официанта П. Когда приехали сотрудники полиции, она написала заявление о привлечении Антоновского к ответственности за то, что он оскорблял ее и официанта П, а также мешал им работать. Сотрудники полиции предложили Антоновскому для дальнейшего разбирательства проехать в отдел полиции. Антоновский отказался, после чего стал оскорблять сотрудников полиции в присутствии работников бара в неприличной форме, используя ненормативную лексику. На требования сотрудников полиции прекратить оскорбления Антоновский не реагировал и вел себя агрессивно. Затем сотрудники полиции вывели Антоновского на улицу. (т.1 л.д.123-126) В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ исследованы показания свидетеля ПАМ, которые аналогичны показаниям свидетеля КАА (т.1 л.д.119-122) Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ЖИГ, данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, чтоон работает в должности оперативного дежурного отдела полиции <№> УМВД России по .... <Дата>, около 09-10 часов, когда он находился на дежурстве, сотрудники отдела вневедомственной охраны УМВД России по ... БВА и ПОЕ доставили в отдел полиции Антоновского И.Е. После этого П рассказал ему, что Антоновский ударил его ногой по лицу, когда того усаживали в служебный автомобиль для доставления в отдел полиции. На щеке П он видел небольшую припухлость и покраснение от удара.(т.1 л.д.127-129). Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <Дата>, Антоновский И.Е. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что он <Дата> в 08 часов, находясь в кафе-баре «Т» по адресу: ..., п..., в присутствии посетителей бара выражался грубой нецензурной бранью в адрес работников бара КАА и ПАМ (т.1 л.д.173-174, 175). В судебном заседании подсудимый показал, что ему известно о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, при этом указанное постановление им не обжаловано. Кроме того, в судебном заседании по ходатайству стороны защиты был проведен следственный эксперимент с целью установления возможности нанесения удара ногой подсудимым Антоновским И.Е. потерпевшему ПОЕ при обстоятельствах, указанных в показаниях потерпевших ПОЕ и БВА При проведении следственного эксперимента было установлено, что нанесение удара Антоновским потерпевшему ПОЕ при обстоятельствах, указанных потерпевшими, возможно. Анализируя представленные сторонами доказательства, суд считает вину подсудимого Антоновского в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, доказанной. Вина Антоновского в совершении указанного преступления подтверждается последовательными показаниями потерпевших ПОЕ и БВА, показаниями свидетелей ТАВ, ААН, КАА и ПАМ, а также протоколами следственных действий. Так, из показаний потерпевших П и Б следует, что они, являясь сотрудниками полиции, в связи со срабатыванием КТС выехали на охраняемый объект в бар «<***>», где ими был обнаружен находившийся в состоянии алкогольного опьянения Антоновский, который, находясь в общественном месте, выражался нецензурной бранью в адрес работников бара. Они предложили Антоновскому проследовать для дальнейшего разбирательства и решения вопроса о привлечении его к административной ответственности в отдел полиции, однако Антоновский стал оскорблять П и Б нецензурной бранью, чем унизил их честь и достоинство. После этого, когда они усадили Антоновского в служебный автомобиль, тот нанес удар ногой в область лица П, причинив тому физическую боль. Свидетели ТАВ, ААН, КАА и ПАМ подтвердили показания потерпевших, показав, что они были очевидцами того, как Антоновский в баре «Тир» в присутствии посетителей оскорблял нецензурной бранью сотрудников полиции П и Б. При этом действия сотрудников полиции в отношении Антоновского были корректными. В тоже время Антоновский вел себя агрессивно по отношению к сотрудникам полиции. Из показаний оперативного дежурного отдела полиции <№> УМВД РФ по ... ЖИГ следует, что при доставлении Антоновского в отдел полиции сотрудник полиции П пояснил, что Антоновский нанес ему (П) удар ногой в область лица. Он видел у П на лице небольшую припухлость и покраснение. Данные показания потерпевших и свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, в связи с чем признаются судом допустимыми и достоверными. Доводы Антоновского о том, что потерпевшие и свидетели оговаривают его, суд признает несостоятельными, поскольку убедительных причин к этому им не приведено, не установлено их и судом. Оснований не доверять показаниям потерпевших, а также показаниям свидетелей ТАВ, ААН, КАА, ПАМ и ЖИГ суд не усматривает, так как ранее указанные лица с подсудимым знакомы не были, <Дата> видели его впервые и каких-либо отношений с ним не поддерживают. Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что Антоновский, находясь в баре «<***>», публично в присутствии посторонних граждан высказывал в адрес сотрудников полиции ПОЕ и БВА, находившихся при исполнении своих должностных обязанностей, оскорбления, унижающие их честь и достоинство, в неприличной форме, а также, будучи помещенным в служебный автомобиль сотрудников полиции, находившийся около здания бара, нанес удар ногой ПОЕ в область лица, причинив тому физическую боль. При этом действия Антоновского, связанные с нанесением удара П, носили умышленный характер, поскольку, как следует из показаний потерпевшего П, в момент удара Антоновский смотрел на него и четко видел его (П) лицо, а после удара спросил: «Попал?», после чего попытался вновь ударить П ногой в область лица. Помимо этого, указанные выводы суда подтверждаются и показаниями свидетеля Б, который слышал, что Антоновский с использованием нецензурной брани говорил о том, что ударит П. Результаты проведенного в судебном заседании по ходатайству стороны защиты следственного эксперимента не опровергают выводы суда, поскольку в ходе данного эксперимента было установлено, что нанесение удара Антоновским сотруднику полиции ПОЕ при обстоятельствах, указанных потерпевшими, возможно. В соответствии со ст.12 Федерального Закона РФ «О полиции» от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ (далее - Закона), сотрудник полиции обязан прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия; пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах и других общественных местах; пресекать административные правонарушения. Сотрудник полиции для выполнения возложенных на него обязанностей, согласно ч.1 ст.13 Закона, имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции в целях решения вопроса о задержании гражданина. Согласно положениям ст. ст. 19-21 Закона, сотрудники полиции имеют право применять физическую силу и специальные средства для пресечения преступлений и административных правонарушений; для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц; преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции. Таким образом, действия ПОЕ и БВА соответствовали требованиям Закона РФ «О полиции», а Антоновский препятствовал их законной деятельности и применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Антоновского по ч.1 ст.318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Подсудимым Антоновским совершено умышленное преступление против порядка управления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ является преступлением средней тяжести. Антоновский ранее судим (т.1 л.д.176, 177-178, 179), на учете у психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.169, 170), по месту работы <***> характеризуется положительно как дисциплинированный работник, который порученную работу выполнял качественно и в установленные сроки, при этом мог брать на себя ответственность за результаты работы, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, длительное время находился в федеральном розыске, в связи с чем по месту регистрации не проживал (т.1 л.д.166), в быту соседями характеризуется положительно как спокойный и отзывчивый молодой человек, готовый всегда прийти на помощь. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд не усматривает. С учетом всех обстоятельств дела, характера и категории тяжести совершенного преступления, а также данных о личности подсудимого, который ранее судим за совершение умышленного преступления, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести против порядка управления, суд считает необходимым назначить подсудимому Антоновскому наказание только в виде реального лишения свободы. Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 и ст.73 УК РФ суд не находит. Принимая во внимание, что Антоновский совершил преступление до вынесения приговора Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 21 ноября 2011 года, наказание ему следует назначить с применением положений ч.5 ст.69 УК РФ. В соответствии с ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания Антоновскому, учитывая, что он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, надлежит определить исправительную колонию общего режима. Согласно ч.2 ст.97, ст.108 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, мера пресечения подсудимому в виде заключения под стражу отмене или изменению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : АНТОНОВСКОГО И. Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года. На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 21 ноября 2011 года, окончательно назначить Антоновскому И.Е. наказание в виде лишения свободы сроком на 3(три) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения Антоновскому И.Е. оставить прежнюю - заключение под стражу. Срок наказания Антоновскому И.Е.исчислять с 16 апреля 2012 года, зачесть в срок наказания время содержания его под стражей с 20 января 2012 года по 15 апреля 2012 года включительно, а также наказание, отбытое Антоновским И.Е. по приговору Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 21 ноября 2011 года в период с 26 октября 2011 года по 19 января 2012 года включительно. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в кассационной жалобе, а в случае подачи кассационного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления). Осужденный также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы (представление). Председательствующий А.С. Саладин