Дело № 1-552/2010 Стр. 9
П Р И Г О В О Рименем Российской Федерации
г.Архангельск 17 декабря 2010 года
Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе
председательствующего Постарноченко С.В.,
при секретаре Ромашовой Н.В.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ломоносовского района г. Архангельска Андряковой Е.Ю.,
потерпевших Г.А.В. и Д.А.Я.,
подсудимых Коваль Д.Ю. и Жигалева К.В.
защитников - адвокатов Косаревой Н.И. и Помазкина К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Коваль Д.Ю., ..., судимости не имеющего,
содержащегося под стражей с 22 августа 2010 года,
Жигалева К.В., ..., судимости не имеющего,
содержащегося под стражей с 24 августа 2010 года,
обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,г» ч.2 ст.161, п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Коваль Д.Ю. и Жигалев К.В. виновны в грабеже и умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Коваль Д.Ю., кроме того, виновен в покушении на грабеж имущества Д.А.Я.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
08 августа 2010 года около двух часов Коваль Д.Ю. и Жигалев К.В., находясь у ... по ... в ..., действуя с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, договорились совершить открытое хищение имущества Г.А.В. Реализуя задуманное и распределив между собой роли, подсудимые остановили потерпевшего, после чего Коваль Д.Ю. схватил Г.А.В. за руку, отчего тот упал. Продолжая свои противоправные действия, Коваль Д.Ю. умышленно нанес последнему один удар ногой по голове и один удар ногой по телу, причинив физическую боль. Подавив сопротивление, Жигалев К.В., действуя согласно отведенной ему роли, открыто похитил у Г.А.В. сумку стоимостью 350 рублей с находившимися в ней мобильным телефоном «Сони-Эриксон К 200 Ай» стоимостью 150 рублей и сим-картой стоимостью 50 рублей, денежными средствами в сумме 1 850 рублей, кошельком стоимостью 100 рублей, золотой цепочкой стоимостью 3 000 рублей и золотым крестиком стоимостью 2 000 рублей. Похитив указанное имущество, подсудимые скрылись, распорядившись им по своему усмотрению. В результате совместных и согласованных действий подсудимых, Г.А.В. был причинен имущественный ущерб в размере 7 500 рублей.
21 августа 2010 года около 23 часов 30 минут, Коваль Д.Ю., находясь у ... в ..., действуя совместно с Жигалевым К.В., испытывая личную неприязнь к ранее незнакомому Д.А.Я., который, как они полагали, оскорбил их знакомую - К.В.А., решили избить его. Реализуя задуманное и распределив между собой роли, подсудимые у ... в ..., остановили потерпевшего, после чего, действуя совместно и согласованно, с единым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, стали избивать Д.А.Я., при этом каждый умышленно нанес ему не менее двух ударов кулаками по голове и телу. Когда потерпевший упал, подсудимые, продолжая свои противоправные действия, умышленно, нанесли ему каждый не менее двух ударов кулаками и ногами по голове и телу. В результате совместных и согласованных действий Коваля Д.Ю. и Жигалева К.В., потерпевшему Д.А.Я. были причинены ссадины, поверхностные раны и кровоподтеки на голове, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; кровоподтек в области носа и перелом костей носа без смещения отломков, неосложненный перелом 6-го ребра слева со смещением отломков, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), расцениваются как легкий вред здоровью; перелом 7-го ребра справа, правосторонний пневмоторакс, которые по квалифицирующему признаку вреда здоровью опасного для жизни, оценивается как тяжкий вред здоровью.
21 августа 2010 года около 23 часов 30 минут, Коваль Д.Ю., находясь у ... в ..., действуя с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, после причинения совместно с Жигалевым К.В. потерпевшему телесных повреждений, расцениваемых как тяжкий вред здоровью, открыто похитил у Д.А.Я. мобильный телефон «Нокиа 5800» стоимостью 13 000 рублей и связку ключей стоимостью 300 рублей. Однако свой умысел на хищение имущества Д.А.Я. Коваль Д.Ю. до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан на месте сотрудниками милиции.
Виновность Коваль Д.Ю. и Жигалева К.В. в совершении преступлений подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.
По факту отрытого хищения имущества Г.А.В.
В судебном заседании подсудимый Жигалев К.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела, квалификацию своих действий и размер причиненного ущерба, показал, что 08 августа 2010 года около двух часов, находясь у ... по ... в ..., он совместно с Коваль Д.Ю. открыто, применяя насилие к Г.А.В., похитил принадлежащее потерпевшему имущество.
Подсудимый Жигалев К.В. признал, что нападение на Г.А.В. было спланировано, а роли между подсудимыми были распределены. Настаивал на том, что удары потерпевшему наносил Коваль Д.Ю., а он, как и было задумано изначально, подбежал и вырвал из рук Г.А.В. сумку с находившимся в ней имуществом.
Аналогичные показания подсудимый Жигалев К.В. дал в ходе предварительного следствия.
Так, в протоколе явки с повинной Жигалев К.В. признал, что в один из дней августа 2010 года в ночное время, находясь недалеко от ... в ..., он совместно с Коваль Д.Ю. избил мужчину, после чего они отобрали у него сумку, в которой находились мобильный телефон «Сони-Эриксон» и около двух тысяч рублей (т. 1, л.д. 108).
В судебном заседании подсудимый Жигалев К.В. признал достоверность сведений, изложенных в протоколе явки с повинной.
В ходе допроса в качестве подозреваемого Жигалев К.В. признал, что в ночь на 08 августа 2010 года он совместно с Коваль Д.Ю. находился у ... по ... в .... Увидев незнакомого мужчину, они решили избить и ограбить его, согласовав при этом свои действия. Догнав потерпевшего, Коваль Д.Ю. сбил его с ног и, подавляя сопротивление, нанес ему два удара ногой по голове и телу. Одновременно с этим, он подбежал к мужчине и вырвал у него из рук сумку, после чего оба скрылись во дворах близлежащих домов. Осмотрев сумку, они обнаружили мобильный телефон «Сони-Эриксон» и около 2 000 рублей, которые разделили между собой (т. 1, л.д. 111-112).
При проверке показаний на месте Жигалев К.В. продемонстрировал где - у ... по ... в ... и каким образом он совместно с Коваль Д.Ю. 08 августа 2010 года открыто похитил принадлежащие Г.А.В. сумку с мобильным телефоном и денежными средствами (т. 1, л.д. 218-219).
Подсудимый Коваль Д.Ю. вину в совершении преступления признал и показал, что при изложенных выше обстоятельствах он совместно с Жигалевым К.В. у ... по ... в ..., применяя насилие к Г.А.В., открыто похитил у него сумку, в которой находились мобильный телефон «Сони-Эриксон» с сим-картой, денежные средства в сумме 1 850 рублей и другое имущество. Подтвердил, что именно он наносил удары ногой по голове и телу потерпевшего, а Жигалев К.В., согласно отведенной ему роли, вырвал из рук Г.А.В. сумку с имуществом последнего.
Об обстоятельствах совершения преступления, о наличии предварительного сговора и применении насилия к Г.А.В. подсудимый Коваль Д.Ю. последовательно указывал в ходе предварительного расследования (т. 1, л.д. 121-122, 221-222).
Изложенные показания подсудимых о совместном и согласованном характере их действий, мотивах и целях преступления, способе его совершения, подтверждены и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, из показаний потерпевшего Г.А.В. следует, что 08 августа 2010 года около двух часов он шел мимо ... по ... в ..., когда его окрикнули подсудимые. Подбежав к нему, Коваль Д.Ю. схватил его за руку и толкнул, отчего он упал на землю, после чего нанес ему не менее двух ударов ногой по голове и телу, причинив физическую боль. Одновременно с этим Жигалев К.В., находившийся рядом, отобрал у него сумку, в которой находились мобильный телефон «Сони-Эриксон К 200 ай» стоимостью 150 рублей с сим - картой стоимостью 50 рублей, сумка стоимостью 350 рублей, денежные средства в сумме 1 850 рублей, кошелек стоимостью 100 рублей, золотая цепочка стоимостью 3 000 рублей, золотой крестик стоимостью 2 000 рублей. Открыто похитив указанное имущество, подсудимые убежали, причинив ему имущественный ущерб в размере 7 500 рублей, который впоследствии был ему возмещен Жигалевым К.В.
В судебном заседании потерпевший Г.А.В. настаивал на том, что действия подсудимых, направленные на хищение его имущества были согласованы и спланированы, а каждый из них действовал согласно отведенной ему роли.
Перечень похищенного имущества, его стоимость и принадлежность подсудимыми и их защитниками не оспариваются.
Ж.Н.Г. показала, что в августе 2010 года Жигалев К.В. подарил ей мобильный телефон «Сони-Эриксон» (т. 1, л.д. 125-127).
По постановлению следователя у Ж.Н.Г. был изъят мобильный телефон, который ей подарил Жигалев К.В. (т. 1, л.д. 128, 129-131).
В ходе предварительного расследования потерпевший уверенно опознал мобильный телефон, изъятый у Ж.Н.Г., пояснив, что именно его похитили подсудимые при изложенных выше обстоятельствах (т. 1, л.д. 210-211).
В судебном заседании подсудимый Жигалев К.В. признал, что именно похищенный у Г.А.В. мобильный телефон он подарил Ж.Н.Г..
Анализируя представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Вина подсудимых в совершении преступления подтверждается последовательными показаниями потерпевшего, свидетеля, протоколами следственных действий и признательными показаниями Жигалева К.В. и Коваль Д.Ю.
Из показаний потерпевшего Г.А.В. следует, что до 08 августа 2010 года он подсудимых не знал, конфликтов между ними не было, а их совместные действия на открытое хищение его имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, были согласованы и спланированы заранее.
Подсудимые в ходе предварительного расследования и в судебном заседании последовательно указывали на то, что именно они 08 августа 2010 года, действуя с целью хищения чужого имущества, совместно и согласованно, избив Г.А.В., открыто похитили у него имущество общей стоимостью 7 500 рублей.
Ни Жигалев К.В., ни Коваль Д.Ю. не отрицают, что действовали они из корыстных побуждений, а похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.
Подсудимые и их защитники квалификацию, изложенные обстоятельства хищения имущества Г.А.В., размер причиненного ущерба не оспаривают.
Последовательные и признательные показания Жигалева К.В. и Коваль Д.Ю. об обстоятельствах хищения имущества потерпевшего соответствуют показаниям свидетеля Ж.Н.Г. и иным материалам дела, что свидетельствует об их достоверности.
В судебном заседании установлено, что в результате противоправных действий подсудимых у Г.А.В. было похищено имущество общей стоимостью 7 500 рублей.
Однако в обвинительном заключении при перечислении похищенного имущества следователем указано о стоимости кошелька в 200 рублей, а размер причиненного ущерба - 7 500 рублей.
Вместе с тем, в судебном заседании и в ходе предварительного расследования потерпевший последовательно указывал о стоимости кошелька в 100 рублей.
Таким образом, с учетом мнения потерпевшего, суд уточняет стоимость похищенного кошелька - 100 рублей, не изменяя, при наличии арифметической ошибки, общую стоимость похищенного имущества.
С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Жигалева К.В. и Коваль Д.Ю. по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.
По факту причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Д.А.Я. и покушения на хищение его имущества.
В судебном заседании подсудимый Жигалев К.В. показал, что 21 августа 2010 года вечером он проводил время с Ковалем Д.Ю. и его подругой - К.В.А.. Когда они шли по ... в ..., то последняя ушла вперед, а вернувшись, указала им на ранее незнакомого Д.А.Я., который якобы приставал к ней. Желая отомстить потерпевшему за это, он с Ковалем Д.Ю. догнал его у ..., где между ними произошла ссора, сопровождавшаяся обоюдными оскорблениями. Испытывая личную неприязнь к Д.А.Я., он вместе с Ковалем Д.Ю. стал избивать потерпевшего, который, обороняясь, достал нож и нанес ему удар по лбу, причинив резаную рану. Истекая кровью, он отошел в сторону, а Коваль Д.Ю., как он впоследствии узнал, открыто похитил у Д.А.Я. мобильный телефон «Нокиа 5800» и связку ключей.
Подсудимый Жигалев К.В. настаивает на том, что, преследуя Д.А.Я., он с Ковалем Д.Ю. был уверен, что тот своим непристойным поведением оскорбил К.В.А., а поэтому они решили отомстить ему, причинив телесные повреждения. Заявляет, что он и Коваль Д.Ю. наносили потерпевшему удары кулаками по голове и рукам, при этом Д.А.Я. стоял и оказывал им сопротивление. Указывает на то, что чужого имущества он не похищал.
Признавая факт нанесения ударов кулаком по лицу и рукам - в область предплечий, подсудимый Жигалев К.В. считает, что его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст.115 УК РФ.
В судебном заседании подсудимый Коваль Д.Ю. показал, что 21 августа 2010 года около 23 часов, действуя совместно и согласованно с Жигалевым К.В., заранее оговорив свои действия, испытывая личную неприязнь к Д.А.Я., они избили потерпевшего, причинив ему телесные повреждения, расцениваемые как тяжкий вред здоровью.
Не оспаривая фактические обстоятельства дела по причинению Д.А.Я. телесных повреждений, количество ударов, нанесенных каждым из подсудимых, их локализацию, Коваль Д.Ю. показал, что предварительного сговора на хищение имущества потерпевшего не было, а похищенным им мобильным телефоном «Нокиа 5800» и связкой ключей он распорядиться не успел, поскольку был задержан.
В дальнейшем в ходе судебного заседания Коваль Д.Ю., настаивая на достоверности показаний Жигалева К.В., показал, что в ходе возникшей ссоры они избили потерпевшего, нанеся ему удары кулаками по голове и рукам, причинив телесные повреждения, расцениваемые как легкий вред здоровью. Полагает, что обнаруженный у Д.А.Я. перелом 7-го ребра не связан с их действиями и возможно образовался от падения и при других обстоятельствах.
В судебном заседании подсудимый Коваль Д.Ю. признал, что после причинения Д.А.Я. телесных повреждений, он, действуя из корыстных побуждений, обыскал потерпевшего, после чего открыто похитил из карманов его одежды мобильный телефон «Нокиа 5800» стоимостью 13 000 рублей и связку ключей стоимостью 300 рублей.
Виновность Жигалева К.В. и Коваля Д.Ю. в совершении преступлений подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.
В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения были оглашены и исследованы показания подсудимого Жигалева К.В., данные им напредварительном следствии.
Так, до возбуждения уголовного дела, добровольно сообщая о своей противоправной деятельности, Жигалев К.В. в протоколе указал, что 21 августа 2010 года около полуночи он, действуя совместно с Ковалем Д.Ю., в ходе ссоры с потерпевшим поочередно наносили ему удары по лицу и телу (т. 1, л.д. 51-52).
Допрошенный в связи с возникшим в отношении него подозрением, Жигалев К.В., изложив аналогичные обстоятельства возникновения конфликта с Д.А.Я., признал, что он совместно с Ковалем Д.Ю. нанесли потерпевшему более десяти ударов кулаком по голове и телу (т. 1, л.д. 73-76).
В ходе проверки показаний на месте, Жигалев К.В. продемонстрировал, где - недалеко от проезжей части между домами <###> и <###> по ... в ... и каким образом он совместно с Ковалем Д.Ю. избил потерпевшего - каждый из подсудимых наносил Д.А.Я. множественные удары в область головы и тела. Дополнил, что после избиения, Коваль Д.Ю. открыто похитил у мужчины принадлежащее ему имущество (т. 1, л.д. 95-96).
После предъявления обвинения, Жигалев К.В. подтвердил ранее данные показания, признав, что поводом к избиению Д.А.Я. послужила ссора, возникшая на почве личных неприязненных отношений (т. 2, л.д. 7-9).
22 августа 2010 года Коваль Д.Ю. обратился в отдел милиции, где сообщил, что именно он с Жигалевым К.В. избили мужчину, нанеся ему удары по лицу и телу, после чего он выхватил у него из рук мобильный телефон и связку ключей (т. 1, л.д. 49-50).
Аналогичные показания об обстоятельствах избиения Д.А.Я., о нанесении каждым из подсудимых более десяти ударов кулаками по голове и телу, Коваль Д.Ю. изложил в ходе допроса в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте (т. 1, л.д. 82-83, 93-94).
В судебном заседании после исследования изложенных доказательств, подсудимые не отрицают наличие предварительного сговора на избиение потерпевшего и причинение ему телесных повреждений.
Виновность подсудимых подтверждена и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, из показаний свидетеля К.В.А. следует, что 21 августа 2010 года в вечернее время она находилась в компании с подсудимыми и распивала с ними пиво. Около 23 часов, поссорившись с Ковалем Д.Ю., она ушла от них в сторону ..., где встретила незнакомого мужчину. Спросив у него время, она вернулась к компании, где, желая вызвать у Коваля Д.Ю. ревность, сообщила им о том, что мужчина приставал к ней. Она указала на потерпевшего, после чего подсудимые, проявляя решительность, побежали к нему. О том, что произошло после того, как подсудимые догнали мужчину, ей неизвестно, их действия она не видела, так как уехала домой (т. 1, л.д. 104-105).
В судебном заседании подсудимые подтвердили достоверность показаний К.В.А., дополнив, что свидетель указала им именно на Д.А.Я., которого они избили.
Потерпевший Д.А.Я. в судебном заседании показал, что 21 августа 2010 года около 23 часов он шел из клуба <***> по ... в ..., когда к нему подошла девушка и спросила сколько времени. Получив ответ, та ушла, а вскоре к нему подбежали подсудимые. Не предъявляя каких-либо требований, Жигалев К.В. сзади одной рукой схватил его за шею, другой стал закрывать рот, а Коваль Д.Ю. в этот момент - завел ему руки за спину и таким образом подсудимые повели его в кусты. Защищаясь, он достал нож, которым нанес один удар в лоб Жигалеву К.В., после чего нападавшие убежали. Сообщив о произошедшем супруге, он продолжил движение, однако спустя несколько минут, у ..., подсудимые вновь его остановили и стали избивать, нанося удары кулаками и ногами по голове и телу. Когда он упал, то Жигалев К.В. и Коваль Д.Ю. с разных сторон одновременно продолжили наносить ему удары ногами по голове и телу. Он видел, как Жигалев К.В., истекая кровью, отошел в сторону, после чего Коваль Д.Ю. обыскал его и открыто похитил у него мобильный телефон «Нокиа 5800» стоимостью 13 000 рублей и связку ключей стоимостью 300 рублей. Присвоив его имущество, Коваль Д.Ю. отошел к проезжей части, однако был задержан на месте сотрудниками милиции.
В судебном заседании потерпевший Д.А.Я. настаивал на том, что действия подсудимых, направленные на причинение ему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, были согласованы и спланированы, а каждый из них действовал согласно отведенной ему роли. Об этом, по его мнению, свидетельствует, в том числе, характер их действий, когда оба, внезапно напав на него, одновременно стали наносить ему удары кулаками и ногами по голове и телу, в том числе в область ребер.
Аналогичные показания о характере действий подсудимых Д.А.Я. дал в ходе предварительного расследования (т. 1, л.д. 59-62).
В ходе очной ставки с каждым из подсудимых, потерпевший Д.А.Я. уверенно подтвердил свои показания, указывая на то, что Жигалев К.В. и Коваль Д.Ю. одновременно наносили ему удары ногами и кулаками по голове и телу (т. 1, л.д. 236-238, т. 2, л.д. 1-3).
Изложенные показания потерпевшего об одновременном нанесении ему ударов ногами и кулаками по голове и телу, ни Жигалевым К.В., ни Ковалем Д.Ю. при проведении следственного действия не оспаривались.
Супруга потерпевшего - свидетель Д.Е.Г. показала, что 21 августа 2010 года около 23 часов 10 минут ее муж возвращался домой из клуба <***>, когда подсудимые на ... в ... напали на него. Один из нападавших, схватив мужа за шею, стал душить, а второй удерживал руки, в таком положении они пытались завести его в кусты. Защищаясь, муж достал нож, которым ударил одного из молодых людей, после чего подсудимые скрылись. Спустя несколько минут, Жигалев К.В. и Коваль Д.Ю. у ... по той же улице вновь напали на мужа, избив его, нанеся ему множество ударов ногами и кулаками по голове и телу. Когда Д.А.Я. лежал на земле, то Коваль Д.Ю. открыто похитил у него мобильный телефон «Нокиа 5800» стоимостью 13 000 рублей и связку ключей стоимостью 300 рублей. Об обстоятельствах нападения на мужа она знает с его слов, который настаивал на том, что оба подсудимых наносили ему удары кулаками и ногами по голове и телу, в том числе в область ребер (т. 1, л.д. 68-69).
В судебном заседании свидетель Д.Е.Г. дополнила, что после сообщения мужа по мобильному телефону о нападении на него, она направилась ему навстречу. У ... в ... она увидела мужа, на лице которого были следы крови, одежда его была порвана.
Свидетель Р.Д.Г. показал, что 21 августа 2010 года около 23 часов Д.А.Я. вышел из клуба <***> и направился домой по ... в .... На следующий день потерпевший позвонил и сообщил ему, что накануне по пути домой на него напали двое молодых людей, которые избили его и похитили принадлежащий ему мобильный телефон (т. 1, л.д. 215-216).
Из показаний сотрудника милиции - свидетеля С.Е.Ю. следует, что 22 августа 2010 года в 00 часов 39 минут по указанию оперативного дежурного в составе автопатруля она проследовала к дому <###> по ... в ..., где ими был обнаружен Д.А.Я. со следами побоев. Из пояснений потерпевшего следовало, что находившиеся рядом подсудимые напали на него, избили и открыто похитили его имущество, при этом одного из них он, защищаясь, поранил ножом. В ходе личного досмотра у Коваля Д.Ю. были обнаружены мобильный телефон «Нокиа 5800» и связка ключей, принадлежащие потерпевшему. На месте подсудимые не отрицали, что каждый из них наносил Д.А.Я. удары кулаками и ногами по голове и телу, а Коваль Д.Ю., кроме того, открыто похитил указанное имущество. Прибывшие врачи госпитализировали Д.А.Я. и одного из нападавших - Жигалева К.В. с резаной раной на лбу в больницу, после чего они продолжили патрулирование (т. 1, л.д. 186-187).
В целом аналогичные показания в ходе предварительного расследования дал свидетель Д.Н.В. - напарник инспектора патрульной службы милиции С.Е.Ю. (т. 1, л.д. 207-209).
Факт изъятия у Коваля Д.Ю. мобильного телефона «Нокиа 5800» и связки ключей, принадлежащих Д.А.Я., подтвердил оперативный дежурный отдела милиции ... ... К.И.С. (т. 1, л.д. 180-181).
Показания потерпевшего о нападении на него и причинении телесных повреждений, объективно подтверждены заключением эксперта, согласно которому у Д.А.Я. обнаружены:
- ссадина в области левой ушной раковины, две поверхностные раны левой щечной области, кровоподтек левой около глазничной области, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека;
- кровоподтек в области носа и перелом костей носа без смещения отломков, неосложненный перелом 6-го ребра слева со смещением отломков, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровью продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), расцениваются как легкий вред здоровью;
- перелом 7-го ребра справа, правосторонний пневмоторакс, которые по квалифицирующему признаку вреда здоровью опасного для жизни, оценивается как тяжкий вред здоровью (т. 1, л.д. 173- 175).
В судебном заседании судебно-медицинский эксперт П.Н.Н. подтвердила обоснованность выводов, изложенных в заключении, дополнив, что перелом 7-го ребра справа у потерпевшего образовался при ударном воздействии твердого тупого предмета (кулаком и (или) ногой) и не мог образоваться при падении Д.А.Я.
Соглашаясь с выводами эксперта, потерпевший Д.А.Я. настаивает на том, что обнаруженные у него телесные повреждения были причинены ему подсудимыми 21 августа 2010 года.
Согласно заключению эксперта, у Жигалева К.В. была обнаружена рана лобной области, которая расценивается как легкий вред здоровью (т. 1, л.д. 162-163).
В ходе осмотра места происшествия - у ... в ... в ночь на 22 августа 2010 года были обнаружены и изъяты нож, зажигалка, мобильный телефон «Нокиа 6131», фрагмент гарнитуры к нему (т. 1, л.д. 25-28).
В судебном заседании потерпевший Д.А.Я. показал, что изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы принадлежат ему, однако в какой момент они выпали у него из кармана, он не помнит. Подтвердил, что именно обнаруженным в кустах ножом, он ударил Жигалева К.В., когда тот с Ковалем Д.Ю. напал на него.
Анализируя представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Вина подсудимых в совершении преступления подтверждается последовательными показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и частично признательными показаниями Жигалева К.В. и Коваля Д.Ю.
Не отрицая факт нападения на потерпевшего и причинения ему телесных повреждений, подсудимые в судебном заседании, тем не менее, показали, что перелом 7-го ребра справа и правосторонний пневмоторакс, обнаруженный у Д.А.Я. и расценивающийся как тяжкий вред здоровью, не мог образоваться от их действий.
Подсудимые в судебном заседании показали, что ударов Д.А.Я. в область ребер они не наносили.
Вместе с тем потерпевший последовательно указывал, что до нападения на него подсудимыми, телесных повреждений у него не было. Не предъявляя каких-либо требований, Жигалев К.В. и Коваль Д.Ю. одновременно стали избивать его, сбили с ног, при этом каждый со значительной силой нанес ему не менее десяти ударов кулаками и ногами по голове и телу, в том числе в область ребер с обеих сторон.
Свидетели Д.Е.Г. и Р.Д.Г. показали, что до встречи с подсудимыми 21 августа 2010 года около 23 часов 30 минут телесных повреждений у потерпевшего не было.
Супруга потерпевшего - свидетель Д.Е.Г. дополнила, что оба подсудимых наносили удары кулаками и ногами по голове и телу ее мужу, причинив телесные повреждения, расцениваемые как тяжкий вред здоровью. Об обстоятельствах нападения и действиях каждого из подсудимых она знает со слов мужа, которому доверяет.
Согласно заключению эксперта у Д.А.Я. обнаружены телесные повреждения характера ссадин и кровоподтеков на голове и теле, а также перелом костей носа, 6-го ребра слева, 7-го ребра справа, правосторонний пневмоторакс, которые расцениваются по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью.
В судебном заседании судебно-медицинский эксперт П.Н.Н. показала, что перелом 7-го ребра справа образовался от ударного воздействия твердого тупого предмета, а не от падения потерпевшего, на что указывают подсудимые и их защитники.
Из показаний Д.А.Я. следует, что совместные действия Жигалева К.В. и Коваля Д.Ю. на причинение ему телесных повреждений, расцениваемых как тяжкий вред здоровью, были согласованы и спланированы заранее.
Об обстоятельствах совершения преступления, о характере действий подсудимых потерпевший последовательно указывал прибывшим на место сотрудникам милиции С.Е.Ю. и Д.Н.В.
В судебном заседании, после оглашения предъявленного обвинения, подсудимый Коваль Д.Ю. признал, что при установленных судом обстоятельствах, он с Жигалевым К.В. избил потерпевшего, причинив ему в результате совместных и согласованных действий телесные повреждения, расцениваемые как тяжкий вред здоровью.
Таким образом, Коваль Д.Ю. подтвердил, что и он, и Жигалев К.В., умышленно нанесли Д.А.Я. не менее двух ударов кулаками по голове и телу, а когда тот упал - каждый не менее двух ударов кулаками и ногами по голове и телу, в том числе в область ребер справа.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей Д.Е.Г., С.Е.Ю. и Д.Н.В., а также подсудимого Коваля Д.Ю., данных им после оглашения предъявленного обвинения, суд не усматривает.
Признавая показания потерпевшего, свидетелей Д.Е.Г., С.Е.Ю. и Д.Н.В. допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и противоречий не содержат.
Показания подсудимых о нанесении ими ударов по рукам Д.А.Я., а не по телу - в область ребер с обеих сторон, объективно опровергаются заключением эксперта о локализации телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего.
Так, согласно заключению эксперта на руках у Д.А.Я. телесных повреждений не обнаружено.
Кроме того, как следует из показаний Коваля Д.Ю. и Жигалева К.В. в ходе предварительного расследования, удары ими наносились кулаком по голове и телу, а не по рукам.
Законность проведения следственных действий и правильность изложения их показаний в ходе предварительного расследования подсудимыми и их защитниками не оспаривается.
Сведения, изложенные подсудимыми в ходе предварительного следствия о совместном и согласованном характере их действий, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, о характере действий каждого из них, о количестве (более десяти) нанесенных ударов по голове и телу, а не по рукам, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом и признаются судом достоверными. Данные показания о характере их действий, мотивах и целях преступления, способе его совершения, полны и подтверждены другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Об их объективности свидетельствует и то, что они полностью согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, заключениям судебных экспертиз и протоколами следственных действий.
Совокупностью изложенных доказательств опровергаются показания подсудимых о том, что ударов кулаками и ногами по телу, в том числе в область ребер с обеих сторон они не наносили, а телесные повреждения, расцениваемые как тяжкий вред здоровью и обнаруженные у Д.А.Я., причинены в результате его падения и при других обстоятельствах.
При квалификации действий Жигалева К.В. и Коваля Д.Ю. суд исходит из следующего.
Органами предварительного следствия каждому из подсудимых предъявлено обвинение по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Как следует из предъявленного подсудимым обвинения, Жигалев К.В. и Коваль Д.Ю., действуя с целью хищения чужого имущества, напали на Д.А.Я. и, подавляя сопротивление, избили его, причинив телесные повреждения, расцениваемые как тяжкий вред здоровью и похитили его имущество на общую сумму 19 348 рублей:
- мобильный телефон «Нокиа 6131» стоимостью 3 000 рублей с картой памяти в нем стоимостью 500 рублей,
- мобильный телефон «Нокиа 5800» стоимостью 13 000 рублей,
- связку из пяти ключей стоимостью 300 рублей,
- куртку стоимостью 2 000 рублей,
- денежные средства в сумме 15 рублей, пачку сигарет стоимостью 22 рубля,
- зажигалку стоимостью 10 рублей,
- коробок спичек стоимостью 1 рубль,
- кепку стоимостью 500 рублей,
В судебном заседании государственный обвинитель после исследования всех доказательств по делу в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ переквалифицировал действия:
- Жигалева К.В. и Коваля Д.Ю. на п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору (по факту причинения Д.А.Я. телесных повреждений);
- Коваля Д.Ю., кроме того, по ч.1 ст.161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества - мобильного телефона «Нокиа 5800» стоимостью 13 000 рублей и связки ключей стоимостью 300 рублей, принадлежащего Д.А.Я.
исключив указание на хищение Ковалем Д.Ю. другого имущества, перечисленного в обвинении.
Как следует из показаний свидетеля К.В.А., она сообщила подсудимым о том, что Д.А.Я. своим поведением оскорбил ее.
Коваль Д.Ю. и Жигалев К.В., полагая, что К.В.А. сообщила им достоверные сведения, желая отомстить за нее, стали преследовать потерпевшего, которого впоследствии и избили.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что преступление совершено Ковалем Д.Ю. и Жигалевым К.В. на почве личных неприязненных отношений из мести за нанесенное, как они полагали, оскорбление их знакомой - К.В.А.
При нападении Д.А.Я. угроз в адрес подсудимых не высказывал, насилия к ним не применял, в конфликт не вступал.
Таким образом, суд считает, что Коваль Д.Ю. и Жигалев К.В. при нанесении потерпевшему ударов кулаками и ногами по голове и телу не находились в состоянии сильного душевного волнения, вызванного поведением Д.А.Я. и не действовали в состоянии необходимой обороны.
О наличии между подсудимыми предварительного сговора, направленного на умышленное причинение Д.А.Я. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни свидетельствуют характер и последовательность их действий, детально описанные потерпевшим.
Такая степень согласованности в действиях подсудимых свидетельствуют о состоявшемся между ними предварительном сговоре и наличии единого умысла, направленного на причинение Д.А.Я. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни.
Наличие предварительного сговора на причинение телесных повреждений Д.А.Я. подсудимыми не оспаривается.
Телесные повреждения, расцениваемые как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, были причинены потерпевшему в результате совместных и согласованных действий подсудимых, которые напали на Д.А.Я., после чего одновременно и со значительной силой нанесли ему множественные удары кулаками по голове и телу, в том числе в область ребер.
В судебном заседании, не оспаривая совершение им грабежа и размер причиненного Д.А.Я. ущерба, подсудимый Коваль Д.Ю. показал, что распорядиться похищенным мобильным телефоном и связкой ключей он не смог, так как был задержан, а имущество у него изъято.
О хищении мобильного телефона «Нокиа 5800» и связки ключей потерпевший Д.А.Я. последовательно указывал в ходе предварительного расследования и в судебном заседании.
Об обстоятельствах хищения имущества потерпевшего показали свидетели Д.Е.Г., Р.Д.Г., С.Е.Ю. и Д.Н.В.
Суд признает, что Коваль Д.Ю. при хищении чужого имущества действовал из корыстных побуждений и открыто, поскольку потерпевший понимал противоправный характер его действий, что было очевидно и подсудимому.
В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый Коваль Д.Ю., действуя с целью хищения чужого имущества, открыто похитил имущество Д.А.Я. на общую сумму 13 300 рублей, однако свой умысел до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан в непосредственной близости от места преступления.
После хищения мобильного телефона и связки ключей, подсудимый находился под постоянным наблюдением потерпевшего, скрыться не пытался и до приезда сотрудников милиции, задержавших его, распорядиться похищенным реальной возможности не имел.
С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимых:
Жигалева К.В. и Коваля Д.Ю. по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФкак умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Коваля Д.Ю., кроме того, по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ как покушение на открытое хищение чужого имущества.
За совершенные преступления подсудимые подлежат наказанию, при назначении которого суд, согласно требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, роль каждого из подсудимых в совершении преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.
Подсудимым Жигалевым К.В. совершены два умышленных преступления, одно из которых в соответствии со ст.15 УК РФ отнесено к категории тяжких, другое является особо тяжким преступлением.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Жигалева К.В., суд признает:
по преступлению в отношении Г.А.В.:
- явку с повинной (т.1, л.д.108), раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, изобличение соучастника преступления, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления.
по преступлению в отношении Д.А.Я.:
- явку с повинной (т.1, л.д.51-52), активное способствование раскрытию преступления на стадии предварительного расследования, изобличение соучастника преступления, добровольное возмещение имущественного и морального вреда, причиненного в результате преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание Жигалева К.В., суд не усматривает.
Жигалев К.В. судимости не имеет (т.2, л.д.33, 46, 120-124), на учете у нарколога и психиатра не состоит (т.2, л.д.36, 37).
Подсудимый закончил 9 классов МОУ «СОШ», где проявлял больший интерес к точным дисциплинам, добросовестно относился к поручениям, участвовал в общешкольных мероприятиях (т.2, л.д.42).
В период с 01 сентября 2004 года по 30 июня 2007 года Жигалев К.В. обучался в ПУ» по профессии «Машинист дорожных и строительных машин». За время учебы проявил себя спокойным и уравновешенным учащимся со средними способностями, принимал активное участие в культурно-массовой жизни училища. На замечания реагировал адекватно (т.2, л.д.41).
Жигалев К.В. проходил срочную службу в рядах Вооруженных Сил РФ, где зарекомендовал себя как исполнительный и дисциплинированный военнослужащий. В работе проявлял разумную инициативу и настойчивость в достижении поставленной цели. На критику реагировал правильно, отмеченные недостатки стремился устранить в короткий срок. По характеру спокоен и выдержан, физически развит (т.2, л.д.160).
По прежнему месту работы в ОАО <***> Жигалев К.В. выполнял работы по одиночной замене шпал на одном из участков дистанции пути, нарушений трудовой дисциплины не допускал (т.2, л.д.40).
В период с 28 июля по 25 августа 2010 года Жигалев К.В. работал учеником охранника в частной охранной организации <***>, где характеризуется исключительно положительно (т.2, л.д.43).
Согласно представленной характеристике, Жигалев К.В. спиртными напитками не злоупотребляет, жалоб на ее поведение в быту не поступало, к административной ответственности не привлекался (т.2, л.д.38).
С учетом всех обстоятельств дела, характера преступлений, принимая во внимание, что подсудимый совершил умышленные преступления, одно из которых отнесено к категории тяжких и направлено против собственности граждан, а другое является особо тяжким преступлением против жизни человека, представляющих повышенную общественную опасность, суд приходит к выводу, что исправление Жигалева К.В. без его изоляции от общества невозможно и поэтому ему должно быть назначено наказание только в виде реального лишения свободы.
Вместе с тем, принимая во внимание совокупность обстоятельств, связанных с поведением подсудимого после совершения преступления в отношении Г.А.В., а именно явку с повинной, признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию преступления и изобличение соучастника преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, учитывая положительные характеристики Жигалева К.В., его возраст, семейное положение, состояние здоровье, в том числе его близких родственников, отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих наказание, и признавая их исключительными, суд считает возможным назначить наказание Жигалеву К.В. с применением ч.2 ст.161 УК РФ.
При назначении Жигалеву К.В. наказания по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ и определении его размера, суд также учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, возраст подсудимого, семейное положение, состояние здоровья Жигалева К.В. и его близких родственников, а также мнение потерпевшего о снисхождении к подсудимому.
Оснований для применения к Жигалеву К.В. положений ст.73 УК РФ по обоим преступлениям, суд не усматривает.
При назначении наказания Жигалеву К.В. за каждое преступление суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.
Отбывать наказание Жигалеву К.В. в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ надлежит в исправительной колонии строгого режима.
Принимая во внимание имущественное положение подсудимого, с учетом всех обстоятельств дела, суд считает возможным не назначать Жигалеву К.В. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.
Меру пресечения Жигалеву К.В. в виде заключения под стражу на кассационный период следует оставить без изменения.
В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ч.ч.1,2 и 7 ст.132 УПК РФ на Жигалева К.В. суд возлагает обязанность возместить в федеральный бюджет процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам за защиту подсудимого по назначению на предварительном следствии в размере 2 536 рублей 20 копеек (т.1, л.д.70, 109, т.2, л.д. 60, 62).
Подсудимым Коваль Д.Ю. совершены три умышленных преступления, одно из которых в соответствии со ст.15 УК РФ отнесено к категории средней тяжести, другое - к тяжким, а третье - к особо тяжким.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Коваля Д.Ю., суд признает:
по преступлению в отношении Г.А.В. - раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления и изобличение соучастника его совершения.
по преступлению в отношении Д.А.Я. (п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ) - явка с повинной (т.1, л.д.49-50), активное способствование раскрытию преступления на стадии предварительного расследования и изобличение соучастника преступления.
по преступлению в отношении Д.А.Я. (ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ) - раскаяние в содеянном, явка с повинной (т.1, л.д.49-50) и активное способствование раскрытию преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание Коваля Д.Ю., суд не усматривает.
Коваль Д.Ю. судимости не имеет (т.2, л.д.48, 54-56, 117-118, 155), на учете у нарколога и психиатра не состоит (т.2, л.д.50, 51), холост.
Согласно представленной характеристике, Коваль Д.Ю. спиртными напитками не злоупотребляет, жалоб на его поведение в быту не поступало (т.2, л.д.52).
С июля 2009 года Коваль Д.Ю. проходил срочную службу в рядах Вооруженных Сил РФ, где проявил себя как исполнительный и дисциплинированный военнослужащий, по характеру спокоен и выдержан, физически развит (т.2, л.д.160).
С учетом всех обстоятельств дела, характера преступлений, данных о личности подсудимого, который совершил три умышленных преступления, одно из которых отнесено законом к категории средней тяжести, другое - к тяжким, а третье является особо тяжким преступлением, при этом каждое из них представляет повышенную общественную опасность, суд приходит к выводу, что исправление Коваля Д.Ю. без его изоляции от общества невозможно и поэтому ему должно быть назначено наказание только в виде реального лишения свободы.
Вместе с тем, принимая во внимание совокупность обстоятельств, связанных с поведением подсудимого после совершения преступления в отношении Г.А.В., а именно признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию преступления и изобличение соучастника преступления, учитывая положительные характеристики Коваль Д.Ю., его возраст, семейное положение, состояние здоровье, отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих наказание, и признавая их исключительными, суд считает возможным назначить наказание Коваль Д.Ю. с применением ч.2 ст.161 УК РФ.
При назначении Ковалю Д.Ю. наказания по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст.111, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ УК РФ и определении его размера, суд также учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, возраст подсудимого, семейное положение, состояние здоровья Коваля Д.Ю. и его близких родственников.
Оснований для применения к Ковалю Д.Ю. положений ст.73 УК РФ по всем трем преступлениям, суд не усматривает.
При назначении наказания Ковалю Д.Ю. за каждое преступление суд учитывает положения ч.3 ст.66 УК РФ.
Отбывать наказание Ковалю Д.Ю. в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ надлежит в исправительной колонии строгого режима.
Принимая во внимание имущественное положение подсудимого, с учетом всех обстоятельств дела, суд считает возможным не назначать Ковалю Д.Ю. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.
Меру пресечения Ковалю Д.Ю. в виде заключения под стражу на кассационный период следует оставить без изменения.
В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ч.ч.1,2 и 7 ст.132 УПК РФ на Коваля Д.Ю. суд возлагает обязанность возместить в федеральный бюджет процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам за защиту подсудимого по назначению в размере 8 623 рубля 08 копеек:
- на предварительном следствии в размере 4 565 рублей 16 копеек (т.1, л.д.70, 109, т.2, л.д. 60, 62).
- на предварительном слушании, с учетом времени для ознакомления с материалами уголовного дела, за два дня (15 и 16 ноября 2010 года) - 1 014 рублей 48 копеек,
- в судебном заседании за шесть дней (30 ноября, 01, 08, 09, 14 и 17 декабря 2010 года) - 3 043 рубля 44 копейки.
Оснований для полного либо частичного освобождения Жигалева К.В. и Коваля Д.Ю. от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает, поскольку подсудимые молоды, трудоспособны, на иждивении никого не имеют, в ходе предварительного расследования и в судебном заседании о своей имущественной несостоятельности не заявляли, от услуг защитников не отказывались.
При решении вопроса по предъявленному гражданскому иску, суд исходит из следующего.
Потерпевшим Д.А.Я. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Коваль Д.Ю. в качестве компенсации морального вреда 30 000 (тридцати тысяч) рублей, причиненного ему в результате совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ.
Подсудимый Коваль Д.Ю. исковые требования потерпевшего признал в полном объеме.
Учитывая роль и степень участия Коваль Д.Ю. в совершении преступления, его имущественное положение, фактические обстоятельства дела, характер причиненных физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд, в соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, взыскивает с подсудимого в пользу Д.А.Я. в счет компенсации причиненного ему морального вреда 30 000 рублей.
Вещественные доказательства:
- мобильный телефон «Сони - Эриксон К 200 ай», выданный потерпевшему Г.А.В. (т.1, л.д.212, 213, 214), в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ следует снять с ответственного хранения и оставить у законного владельца - Г.А.В.
- мобильный телефон «Нокиа 5800», гарантийный талон и кассовый чек на него, сим-карту, пять ключей, кассовый чек на мобильный телефон «Нокиа 6131», куртку, выданные потерпевшему Д.А.Я. (т.1, л.д.201, 202), в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ следует снять с ответственного хранения и оставить у законного владельца - Д.А.Я.
- детализация телефонных переговоров, находящаяся при уголовном деле (т.1, л.д.201), в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ следует хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Жигалева К.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,г» ч.2 ст.161, п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание:
по п.п. «а,г» ст.64 УК РФ на срок 1 (один) год, без штрафа и ограничения свободы.
по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет, без ограничения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Жигалеву К.В. наказание в виделишения свободы сроком на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев, без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания Жигалеву К.В. исчислять с 17 декабря 2010 года.
Зачесть Жигалеву К.В. в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 24 августа по 16 декабря 2010 года включительно.
Меру пресечения Жигалеву К.В. на кассационный период оставить без изменения - заключение под стражей.
Признать Коваль Д.Ю. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,г» ч.2 ст.161, п. «а» ч.3 ст.111, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание:
по п.п. «а,г» ст.64 УК РФ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без штрафа и ограничения свободы.
по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет, без ограничения свободы.
по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Коваль Д.Ю. наказание в виделишения свободы сроком на 7 (семь) лет, без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания Коваль Д.Ю. исчислять с 17 декабря 2010 года.
Зачесть Коваль Д.Ю. в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 22 августа по 16 декабря 2010 года включительно.
Меру пресечения Коваль Д.Ю. на кассационный период оставить без изменения - заключение под стражей.
Гражданский иск Д.А.Я. удовлетворить.
Взыскать с Коваля Д.Ю. в пользу Д.А.Я. 30 000 (тридцать тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.
Взыскать в федеральный бюджет процессуальные издержки:
- с Коваля Д.Ю. в размере 8 623 рубля 08 копейки (Восемь тысяч шестьсот двадцать три рубля восемь копеек).
- с Жигалева К.В. в размере 2 536 рублей 20 копеек (Две тысячи пятьсот тридцать шесть рублей двадцать копеек).
Вещественные доказательства:
- мобильный телефон «Сони - Эриксон К 200 ай», выданный потерпевшему Г.А.В. (т.1, л.д.212, 213, 214) - снять с ответственного хранения и оставить у законного владельца - Г.А.В.
- мобильный телефон «Нокиа 5800», гарантийный талон и кассовый чек на него, сим-карту, пять ключей, кассовый чек на мобильный телефон «Нокиа 6131», куртку, выданные потерпевшему Д.А.Я. - снять с ответственного хранения и оставить у законного владельца - Д.А.Я.
- детализация телефонных переговоров, находящаяся при уголовном деле - следует хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденные, содержащиеся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должны указать в кассационной жалобе, а в случае подачи кассационного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).
Осужденные также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должны подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы (представление).
Председательствующий С.В.Постарноченко