Именем Российской Федерации
г.Архангельск 13 января 2011 года
Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе
председательствующего Саладина А.С.,
при секретаре Анучиной Ю.В.,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ломоносовского района г.Архангельска Цыварева В.В.,
подсудимого Кукольникова В.В.,
защитников адвокатов Прониной А.В., Трофимова Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
КУКОЛЬНИКОВА В.В., <***>, содержащегося под стражей с 20 октября 2010 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «Г» ч.2 ст.161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Кукольников совершил грабеж при следующих обстоятельствах.
12 сентября 2010 года, около 2-х часов, Кукольников, находясь у ... в ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, потребовал у ранее незнакомого Г.В.Н. передачи ему денежных средств, высказывая при этом в его адрес угрозу избиением, в случае отказа передать денежные средства. Г.В.Н., воспринимая данную угрозу реально и опасаясь применения насилия, передал Кукольникову деньги в сумме 700 рублей, после чего Кукольников, обыскав карманы брюк потерпевшего, открыто похитил еще денежные средства в сумме 5000 рублей, а затем с похищенными деньгами с места преступления скрылся, причинив Г.В.Н. материальный ущерб на общую сумму 5700 рублей.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Кукольников вину по предъявленному обвинению не признал и показал, что в ночь на 12 сентября 2010 года он играл в нарды в лотерейном клубе, расположенном в ... в .... Через некоторое время в помещение клуба зашел Г.В.Н.. До этого случая он уже встречался с Г.В.Н. в указанном клубе. Тогда после ухода Г.В.Н. из клуба у его знакомой по имени Наталья пропало зарядное устройство для мобильного телефона, и Наталья стала подозревать Г.В.Н. в хищении указанного зарядного устройства. Увидев Г.В.Н. в лотерейном клубе, он решил с ним поговорить по поводу исчезновения зарядного устройства у Натальи. Он и Г.В.Н. вышли на крыльцо клуба и стали разговаривать. Он предложил Г.В.Н. вернуть зарядное устройство Наталье либо купить другое. После этого Г.В.Н. спросил о том, сколько стоит зарядное устройство. Он ответил, что не знает его цену. Тогда Г.В.Н. достал из кармана деньги в сумме около 500-600 рублей и передал их ему. Он забрал деньги у Г.В.Н. и сказал ему, чтобы тот «топал отсюда». В дальнейшем он указанные деньги Наталье не передал, а потратил по своему усмотрению. Денежные средства у Г.В.Н. он не требовал, угроз избиением в его адрес не высказывал, деньги в сумме 5700 рублей он у Г.В.Н. не похищал.
Виновность подсудимого Кукольникова подтверждается следующими доказательствами.
Из показаний потерпевшего Г.В.Н., данных в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, оглашенных и исследованных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что12 сентября 2010 года, около 2-х часов, он зашел в лотерейный клуб, расположенный в ТЦ «<***>» на ... в .... Там к нему подошел один из посетителей, в настоящее время ему известно, что фамилия его Кукольников, и предложил выйти на улицу, чтобы поговорить. Он согласился и вместе с Кукольниковым вышел на улицу. Там Кукольников стал ему говорить, что он (Г.В.Н.) украл из лотерейного клуба зарядное устройство для мобильного телефона. Он ответил Кукольникову, что не похищал какого-либо зарядного устройства. В это время на крыльцо лотерейного клуба вышли другие посетители, при этом Кукольников продолжал предъявлять ему претензии по поводу хищения зарядного устройства. Чтобы Кукольников прекратил провоцировать конфликт он решил передать ему деньги в сумме эквивалентной стоимости зарядного устройства, хотя на самом деле он какого-либо зарядного устройства от мобильного телефона не похищал. Он передал Кукольникову 200 рублей. Кукольников забрал указанные деньги себе, после чего вновь в требовательной форме спросил, есть ли у него еще денежные средства. Он ответил, что оставшиеся деньги принадлежат ему, при этом удерживал свои деньги рукой в кармане брюк. Кукольников потребовал, чтобы он отдал оставшиеся деньги, иначе его «затопчут». Слово «затопчут» он воспринял как угрозу избиением, испугался, что может быть избит Кукольниковым и его друзьями, и передал Кукольникову еще денежные средства в сумме 500 рублей. После этого он вновь убрал свою руку в карман брюк. Кукольников забрал деньги, после чего своей рукой достал из кармана его брюк деньги в сумме 5000 рублей. Затем Кукольников зашел в помещение лотерейного клуба, а он сразу же вызвал сотрудников милиции. Кукольников забрал у него денежные средства на общую сумму 5700 рублей. (л.д.17-18)
Свои показания потерпевший Г.В.Н. подтвердил в ходе очной ставки с подсудимым Кукольниковым В.В. и настаивал на них. (л.д.41-42)
Из протокола предъявления лица для опознания от 20 октября 2010 года следует, что потерпевший Г.В.Н. уверенно опознал подсудимого Кукольникова В.В. как мужчину, который в середине сентября 2010 года у ТЦ «<***>» по ... в ... отобрал у него деньги в сумме 5700 рублей. (л.д.32-33)
Из показаний свидетеля Т.А.И., данных в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, оглашенных и исследованных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что в один из дней середины сентября 2010 года он вместе со своим другом Кукольниковым находился в лотерейном клубе, расположенном в ... в .... Через некоторое время в клуб пришел мужчина, с которым Кукольников вышел на улицу, чтобы поговорить. В настоящее время ему известно, что фамилия указанного мужчины Г.В.Н.. Позже он тоже вышел из клуба на улицу и услышал, что Кукольников и Г.В.Н. разговаривают о каком-то зарядном устройстве для мобильного телефона. Он стоял по отношению к Кукольникову и Г.В.Н. боком и иногда поворачивался, чтобы посмотреть, что между ними происходит. Угроз в адрес Г.В.Н. со стороны Кукольникова, он не слышал. Через некоторое время Г.В.Н. ушел, и они вместе с Кукольниковым зашли в помещение лотерейного клуба. Там Кукольников сказал ему, что он (Кукольников) взял у Г.В.Н. 200 рублей за зарядное устройство, которое Г.В.Н. похитил из помещения лотерейного клуба. После этого он попросил у Кукольникова денег, и Кукольников передал ему 100 рублей, после чего ушел. (л.д.19-20)
Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Б.А.Н., данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, чтоон, являясь оперуполномоченным отдела милиции № 1 УВД по г.Архангельску и работая по материалу проверки по заявлению Г.В.Н., изъял на компакт-диск видеозапись с камер видеонаблюдения лотерейного клуба, расположенного в ... в ..., сделанную 12 сентября 2010 года, в период времени с 02 часов до 02 часов 20 минут. (л.д.27)
Согласно протоколу выемки от 01 октября 2010 года, указанная видеозапись изъята у свидетеля Б.А.Н. (л.д.29)
Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что 12 сентября 2010 года в 2 часа 35 минут Кукольников и Г.В.Н. выходят из помещения лотерейного клуба на улицу. В 2 часа 44 минуты Кукольников возвращается в помещение лотерейного клуба, при этом начинает пересчитывать денежные средства, после чего убирает деньги в карман одежды.
По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании был допрошен свидетель В.А.А., который показал, что 11 сентября 2010 года, в вечернее время, он дал в долг своему знакомому Г.В.Н. денежные средства в сумме 5000 рублей одной купюрой. Со слов Г.В.Н. ему известно, что того кто-то ограбил, забрав все деньги. Через некоторое время Г.В.Н. вернул ему долг. Г.В.Н. глуховат на одно ухо, однако если с ним находиться рядом и говорить не шепотом, то он все отчетливо слышит.
По ходатайству стороны защиты в судебном заседании была допрошена свидетель А.М.Р., которая показала, что ранее она работала оператором-кассиром в лотерейном клубе, расположенном в ... в .... В один из дней осени 2010 года из лотерейного клуба пропало зарядное устройство для мобильного телефона, принадлежащее кому-то из посетителей. Она стала подозревать в хищении зарядного устройства потерпевшего Г.В.Н., поскольку он в то время находился в лотерейном клубе. Об этом она сообщила женщине, у которой пропало зарядное устройство. Она Кукольникова поговорить с Г.В.Н. по поводу исчезновения из клуба зарядного устройства не просила. Женщина, у которой пропало зарядное устройство, каких-либо претензий ей не предъявляла.
Анализируя вышеизложенные доказательства, суд считает вину подсудимого Кукольникова в совершении преступления, предусмотренного п. «Г» ч.2 ст.161 УК РФ, доказанной.
Суд признает недостоверными показания подсудимого Кукольникова о том, что он забрал у Г.В.Н. денежные средства в сумме 500-600 рублей, а также о том, что он (Кукольников) при завладении денежными средствами угрозы применения насилия в адрес Г.В.Н. не высказывал, поскольку указанные показания опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей, а также протоколами следственных действий.
Так, потерпевший Г.В.Н. в ходе предварительного следствия дал подробные показания о том, что в ночь на 12 сентября 2010 года Кукольников высказывал в его адрес угрозу применения насилия словами «тебя затопчут», при этом требовал от него передачи денежных средств. Данные показания потерпевший подтвердил и в ходе очной ставки с подсудимым Кукольниковым, настаивая на том, что после того как в его адрес была высказана Кукольниковым угроза словами: «Давай деньги, иначе тебя затопчут», он передал Кукольникову денежные средства, после чего Кукольников сам обыскал карманы его одежды и забрал у него еще 5000 рублей.
В судебном заседании потерпевший Г.В.Н. после исследования его показаний на основании ч.3 ст.281 УПК РФ первоначально в полном объеме подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследований, указав при этом, что при допросе в качестве потерпевшего 30 сентября 2010 года он лучше помнил все события, имевшие место в ночь на 12 сентября 2010 года. Однако в дальнейшем при ответах на вопросы участников судебного заседания Г.В.Н. уточнил, что в настоящее время он не помнит всех подробностей разговора с Кукольниковым и не может достоверно утверждать, была ли высказана в его адрес Кукольниковым угроза до передачи денежных средств либо после их передачи, при этом вновь подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования.
Таким образом, поскольку первоначальные показания потерпевшего Г.В.Н. являются подробными, даны им спустя непродолжительное время после совершения преступления и подтверждены Г.В.Н. в ходе проведения очной ставки с Кукольниковым, а также в судебном заседании, суд признает их достоверными и принимает за основу обвинительного приговора. Помимо этого показания Г.В.Н., данные в ходе проведения предварительного расследования, являются и допустимыми так как перед началом допроса Г.В.Н. были разъяснены права и обязанности потерпевшего, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 и ст.308 УК РФ, а по окончанию следственного действия протокол допроса был прочитан лично Г.В.Н., при этом каких-либо заявлений и замечаний от него не поступило.
Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего Г.В.Н. суд не усматривает.
Доводы стороны защиты о том, что Г.В.Н. мог не расслышать слова Кукольникова в силу наличия у него заболевания слуха, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями Г.В.Н., а также показаниями свидетелей Т.А.И. и В.А.А.. Так, Г.В.Н. в судебном заседании показал, что он находился на незначительном расстоянии (0,5 м.) от Кукольникова и отчетливо слышал его (Кукольникова) слова. Свидетель Т.А.И. также подтвердил тот факт, что Г.В.Н. и Кукольников находились друг от друга на расстоянии около 0,5 метра. Свидетель В.А.А. в судебном заседании показал, что Г.В.Н. все хорошо слышит, если с ним разговаривать, находясь рядом, и не шепотом.
Таким образом, из указанного следует, что Г.В.Н., находясь на незначительном расстоянии от Кукольникова, отчетливо слышал угрозу словами, высказанную в его адрес Кукольниковым.
Данная угроза (давай деньги, иначе тебя затопчут), высказанная Кукольниковым, была воспринята потерпевшим Г.В.Н. реально как угроза избиением, поскольку рядом с Кукольниковым и Г.В.Н. находились знакомые Кукольникова, в том числе свидетель Т.А.И., которые, по мнению Г.В.Н., могли оказать помощь Кукольникову и избить его. Г.В.Н. опасался осуществления высказанной угрозы, поэтому и передал Кукольникову денежные средства.
Кроме того, суд считает установленным, что Кукольников похитил у Г.В.Н. денежные средства в сумме 5700 рублей, поскольку указанный факт подтверждается подробными и последовательными показаниями потерпевшего, а так же показаниями свидетеля В.А.А., передавшего Г.В.Н. 11 сентября 2010 года в долг денежные средства в сумме 5000 рублей.
Доводы подсудимого Кукольникова о том, что Г.В.Н. похитил зарядное устройство для мобильного телефона, принадлежащее девушке по имени Наталья, в связи с чем он решил с ним разобраться и поговорить, суд расценивает как надуманный повод для хищения денежных средств у Г.В.Н., поскольку, как следует из показаний самого Кукольникова, кто-либо разговаривать с Г.В.Н. по вопросу об исчезновении зарядного устройства, его не просил, при этом полученные от Г.В.Н. деньги он сразу же потратил на личные нужды, то есть распорядился ими по собственному усмотрению.
Показания свидетеля защиты А.М.Р. не опровергают факта хищения Кукольниковым у Г.В.Н. денежных средств, поскольку она непосредственным очевидцем указанных событий не была.
Непризнание Кукольниковым факта высказывания в адрес Г.В.Н. угрозы применения насилия, а также факта хищения денежных средств в сумме 5700 рублей, суд расценивает как позицию его защиты.
С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Кукольникова по п. «Г» ч.2 ст.161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку в судебном заседании установлено, что Кукольников, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, подошел к потерпевшему Г.В.Н. и, высказывая в его адрес угрозу избиения, воспринятую потерпевшим как реально выполнимую, открыто похитил у Г.В.Н. денежные средства в сумме 5700 рублей.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Подсудимым Кукольниковым совершено умышленное корыстное преступление, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории тяжких.
Кукольников ранее судим, в том числе и за совершение умышленного корыстного преступления, отбывал наказание в местах лишения свободы (л.д.66, 67-69), на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д.70, 71), по месту жительства участковым уполномоченным милиции характеризуется удовлетворительно, проживает с родителями, злоупотребляет спиртными напитками (л.д.75), по месту работы у индивидуального предпринимателя Б.В.Ф. характеризуется положительно как дисциплинированный, ответственный и инициативный работник, обладающий высокой работоспособностью (л.д.72).
Обстоятельствами, смягчающими наказание, у подсудимого Кукольникова суд признает наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д.76, 77).
Обстоятельством, отягчающим наказание, у подсудимого Кукольникова суд признает рецидив преступлений, который является опасным (п. «Б» ч.2 ст.18 УК РФ).
С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, характера и категории тяжести совершенного преступления, а также данных о личности подсудимого, который ранее судим за совершение тяжких умышленных преступлений, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил тяжкое корыстное преступление, суд приходит к выводу, что подсудимому Кукольникову должно быть назначено наказание только в виде реального лишения свободы, при этом суд не находит оснований для назначения Кукольникову дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
При определении размера наказания Кукольникову суд учитывает наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, возраст и состояние здоровья подсудимого, а так же положения ч.2 ст.68 УК РФ.
Оснований для применения ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ суд не находит.
Согласно п. «В» ч.1 ст.58 УК РФ, местом отбывания наказания Кукольникову надлежит определить исправительную колонию строгого режима.
На основании ч.2 ст.97, ст.108 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, мера пресечения подсудимому в виде заключения под стражу отмене или изменению не подлежит.
В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, СД-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения следует хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения. (л.д.31)
В ходе предварительного расследования Кукольникову оказывалась юридическая помощь адвокатом, участвовавшим по назначению органа предварительного расследования. При этом Кукольников от услуг адвоката не отказывался.
За оказание адвокатом юридической помощи Кукольникову из федерального бюджета было выплачено 2536 рублей 20 копеек (л.д.85).
В судебных заседаниях (08, 13, 24, 28, 29 декабря 2010 года и 13 января 2011 года, а также один день изучение дела) интересы подсудимого представляли адвокаты также по назначению.
За оказание ими юридической помощи отдельными постановлениями произведена оплата из средств федерального бюджета 3550 рублей 68 копеек.
В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Государственный обвинитель полагает необходимым расходы по оплате услуг адвокатов по защите Кукольникова в ходе предварительного расследования и в судебном заседании взыскать с подсудимого.
Подсудимый Кукольников возражений против взыскания с него данных процессуальных издержек не высказал, о своей имущественной несостоятельности не заявил.
Таким образом, процессуальные издержки в сумме 6086 (Шести тысяч восьмидесяти шести) рублей 88 копеек (2536,20+3550,68), выплаченные адвокатам за участие в уголовном судопроизводстве по назначению, на основании ст.ст.131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого Кукольникова В.В.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
КУКОЛЬНИКОВА В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «Г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 10 (десять) месяцев без штрафа и без ограничения свободыс отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Кукольникову В.В. исчислять с 13 января 2011 года, зачесть в срок наказания время содержания его под стражей с 20 октября 2010 года по 12 января 2011 года включительно.
Меру пресечения Кукольникову В.В. оставить прежнюю - заключение под стражу.
Вещественное доказательство - СД-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения - хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.
Взыскать с Кукольникова Владимира Валентиновича процессуальные издержки - суммы, выплаченные адвокатам за участие в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 6086 (Шести тысяч восьмидесяти шести) рублей 88 копеек в федеральный бюджет.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в кассационной жалобе, а в случае подачи кассационного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).
Осужденный также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы (представление).
Председательствующий А.С. Саладин