Дело № 1-17/11 стр. 9
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г. Архангельск 12 января 2011 года
Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе:
председательствующего Дудорова А.В.,
при секретаре Черепановой Ю.С.,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ломоносовского района г. Архангельска Поповой Е.А.,
подсудимого Ляпина Ю.В.,
защитника - адвоката Помазкина К.А.,
потерпевших Ш. и К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Ляпина Ю.В., родившегося ... в ..., гражданина России, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., ..., судимого Ломоносовским районным судом г.Архангельска:
- 19 декабря 1997 года по п.Д ч.2 ст.112 и ч.7 ст.79 УК РФ по совокупности с вышеназванным приговором);
- 01 марта 2007 года по п.А ч.3 ст.69 УК РФ к трем годам лишения свободы, освобожден 08 апреля 2009 года по отбытию срока;
находящегося под стражей с 22 октября 2010 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Ляпин совершил преступление при следующих обстоятельствах.
22 октября 2010 года около 19 часов Ляпин в целях хищения незаконно проник в ... в г.Архангельске, где в тех же в целях напал на Ш. и К. При этом Ляпин, угрожая применением используемого им в качестве оружия ножа, то есть создав реальную угрозу жизни и здоровью потерпевших, потребовал от К. передачи мобильного телефона. Получив от потерпевшего обоснованный отказ в выполнении его требований, Ляпин нанес тому ножом не менее пяти ударов по лицу и рукам, причинив телесные повреждения в виде порезов на лице и руке. После чего Ляпин вновь потребовал от К. передачи мобильного телефона. Тогда Ш., реально опасаясь за свою и К. жизнь и здоровье, вынужденно передала Ляпину свой мобильный телефон «Эл Джи» стоимостью 850 рублей с СИМ-картой «Билайн», который тот открыто похитил.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Ляпин сообщил, что при изложенных в обвинении обстоятельствах он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, а потому не помнит произошедших событий. В то же время, не исключил факт совершения им данного преступления.
Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.
В явке с повинной Ляпин сообщил, что при изложенных в обвинении обстоятельствах он, размахивая ножом, забрал у потерпевшей телефон, с которым ушел в свою квартиру. (том 1 л.д. 72)
Потерпевшая Ш. показала суду о том, как при исследуемых событиях в их с К. жилище через незакрытую на замок дверь ворвался подсудимый, держа в руках нож с лезвием длиной 10-15 см. Ранее Ляпин никогда не посещал их квартиру, разрешение на это они тому не давали. Находясь уже в квартире, подсудимый потребовал от них с К. передачи телефона, размахивая перед ними ножом. Потерпевший сообщил об отсутствии телефона и пытался встать. Тогда Ляпин нанес К. несколько ударов ножом, поранив тому руку и лицо. Кроме того, подсудимый высказал угрозу, в случае невыполнения его требований, оторвать потерпевшему голову. Она реально испугалась за свою и К. жизнь и здоровье от действий Ляпина, а потому сначала стала стучать в стены и завать на помощь, а потом вынужденно отдала подсудимому свой мобильный телефон «Эл-Джи» стоимостью 850 рублей с СИМ-картой оператора «Билайн», не представляющей ценности. Получив телефон, Ляпин стал выходить из квартиры. Она просила подсудимого отдать телефон, однако тот не отреагировал на её просьбу. Через некоторое время она вышла на крыльцо, где, увидев Ляпина, вновь попросила у того отдать телефон, но подсудимый снова не выполнил её требование.
На предварительном следствии Ш. дала аналогичные показания. (том 1 л.д.20-21)
Потерпевший К. подтвердил суду свои показания на предварительном следствии, из которых также видно, что при исследуемых событиях Ляпин ворвался в их с Ш. жилище с ножом. При этом Ляпин, размахивая ножом, потребовал от него передачи телефона. Будучи уверенным, что подсудимый не отдаст ему телефон, он ответил тому об отсутствии данного предмета. Тогда Ляпин стал размахивать ножом перед его и Ш. лицами. При этом подсудимый нанес ему несколько ранений в виде порезов на лице и руке. Он реально испугался за свою и Ш. жизни и здоровье. В это время Ш. передала подсудимому свой мобильный телефон, с которым последний вышел из квартиры. Подтвердил, что потерпевшая и в квартире, и на крыльце просила Ляпина отдать телефон, однако тот не выполнил эту просьбу. (том 1 л.д.26-27)
При проведении освидетельствования у К. на лице выявлены три поверхностные царапины, а также по одному порезу в области губ и кисти рук. (том 1 л.д. 28-30)
Свидетель С., проживающая в соседней с потерпевшими квартире, показала на следствии о том, как около 19 часов 22 октября 2010 года она услышала из-за стены крики о помощи. (том 1 л.д. 35-36)
Свидетель Л. - супруга подсудимого - показала суду о том, что, получив известие о задержании мужа, она явилась в квартиру последнего. Там на диване она увидела нож с деревянной ручкой с цветным узором черно-красно-желтого цвета. Кроме того, сообщила, что уже после заключения подсудимого под стражу она обнаружила в квартире последнего СИМ-карту оператора «Билайн».
В ходе осмотра ..., где проживает подсудимый, были обнаружены нож с рукояткой с узором красно-желтого цвета на черном фоне, опознанный Ш. как применявшийся Ляпиным при нападении, а также похищенный у потерпевшей мобильный телефон. (том 1 л.д. 11-14, 38)
В ходе выемки Л. выдала обнаруженную ею в квартире мужа СИМ-карту оператора «Билайн». (л.д. 54, 55)
Проанализировав исследованные доказательства, суд находит вину подсудимого доказанной, квалифицируя содеянное им по ч. 3 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.
Как объективно установлено в судебном заседании при изложенных в обвинении обстоятельствах Ляпин в целях хищения против воли потерпевших, то есть незаконно, ворвался к ним в жилище. Там он напал на К. и Ш., применив по отношении к тем насилие, опасное для жизни и здоровья последних, и угрожая тем применением такого насилия. При этом в процессе нападения подсудимый использовал в качестве оружия нож. После чего Ляпин открыто похитил мобильный телефон, принадлежащий Ш., которым распорядился по своему усмотрению.
Установленные обстоятельства объективно подтверждены совокупностью принятых за основу своего решения показаний потерпевших, свидетелей, явкой с повинной подсудимого, другими доказательствами, которые полностью согласуются между собой.
Каждое доказательство проверено и оценено судом с точки зрения их допустимости, достоверности, относимости и признано судом соответствующим указанным критериям.
Вопреки доводам защиты в действиях подсудимого наличествует признак разбоя - с незаконным проникновением в жилище. Так, совокупностью показаний потерпевших установлено, что Ляпин именно ворвался в квартиру без какого-либо разрешения, держа в руках нож, и при этом сразу стал требовать от тех передачи телефона. По убеждению суда, вышеприведенные обстоятельства прямо указывают на то, что еще до вторжения в чужое жилище Ляпин уже умел умысел на хищения в форме разбоя.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Ляпиным преступления, относящегося к категории особо тяжких, все обстоятельства содеянного.
Также суд учитывает данные о личности подсудимого, который судим (том 1 л.д.110-111, 114-121), работает, по местам работы и отбывания предыдущего наказания характеризуется положительно (том 1 л.д. 101-102, 164), женат, имеет малолетнего ребенка (том 1 л.д. 103-104).
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает рецидив преступлений, который в силу п.Б ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным.
Обстоятельством, смягчающим наказание Ляпину, суд признает наличие у него малолетнего ребенка и явку с повинной.
С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности суд приходит к выводу о том, что подсудимому может быть назначено наказание только в виде реального лишения свободы. Так, Ляпин, будучи неоднократно судимым за совершение множества тяжких умышленных преступлений, спустя незначительное время после отбытия им наказания вновь совершил умышленное особо тяжкое деяние, а потому его исправление невозможно без изоляции от общества.
В то же время, суд находит возможным не применять к Ляпину дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.
Оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
В силу п. Г ч. 1 ст. 58 УК РФ местом для отбывания Ляпиным наказания суд определяет исправительную колонию особого режима.
В целях обеспечения исполнения приговора ранее избранную Ляпину меру пресечения в виде заключения под стражу на период кассационного обжалования суд оставляет без изменения.
Исходя из п. 1 и п. 5 ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного.
Определяя судьбу вещественных доказательств, суд считает необходимым: орудие преступления - нож и похищенную СИМ-карту, использование которой в дальнейшем невозможно, на основании п.п. 1 и 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ - отменить.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Ляпина Ю.В. признать виновнымв совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на семь лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную Ляпину, на период кассационного обжалования оставить без изменения.
Срок отбывания Ляпиным наказания исчислять с 12 января 2011 года, с зачетом времени содержания его под стражей с 22 октября 2010 года по 11 января 2011 года включительно.
Взыскать с Ляпина Ю.В. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки - гонорар адвокатам за защиту по назначению на предварительном следствии и в судебном заседании в размере 4562 (четыре тысячи пятьсот шестьдесят два) рублей 16 копеек.
Вещественные доказательства - нож и СИМ-карту оператора «Билайн» в пластмассовой коробке - уничтожить.
Вещественное доказательство - детализацию телефонных соединений - хранить при деле.
Ответственное хранение, возложенное на Ш. и Л. на вещественные доказательства, соответственно, телефон с документами к нему и СИМ-карту, - отменить.
Приговор может быть обжалован в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение десяти суток со дня его вынесения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в кассационной жалобе, а в случае подачи кассационного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).
Осужденный также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы (представление).
Председательствующий Дудоров А.В.