Дело № 1 - 117/11 стр. 7
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Архангельск 24 марта 2011 года
Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе:
председательствующего Дудорова А.В.,
при секретаре Черепановой Ю.С.,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ломоносовского района г.Архангельска Макаровой Е.П.,
защитника - адвоката Прудиевой Л.В.,
подсудимого Двинянина А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Двинянина А.Н., родившегося ... в ... ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ..., ..., не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.А ч. 3 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Двинянин совершил преступление при нижеследующих обстоятельствах.
16 декабря 2010 года около 17 часов 30 минут Двинянин, воспользовавшись похищенными в тот же день около 17 часов в ... в г.Архангельске ключами, незаконно проник в квартиру ... в г.Архангельске, откуда тайно похитил принадлежащие Х. фотоаппарат «Кэнон» стоимостью 1 000 рублей и браслет из металла желтого цвета стоимостью 300 рублей, с которыми покинул данное жилище. После чего в тот же день около 17 часов 50 минут в продолжение своего умысла Двинянин вновь незаконно проник в жилище Х. по вышеуказанному адресу, откуда тайно похитил ДВД-проигрыватель стоимостью 1 000 рублей.
В судебном заседании подсудимый Двинянин свою вину признал и согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержав ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении дела и вынесении приговора в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.
Рассмотрев данное ходатайство, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.
Суд квалифицирует действия Двинянина по п.А ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07 марта 2011 года) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.
Обвинение, предъявленное Двинянину, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, поскольку подсудимый полностью согласился с предъявленным обвинением, после консультации с защитником добровольно заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства. Государственный обвинитель, защитник и потерпевшая также согласились с заявленным ходатайством.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории тяжких.
Также суд учитывает все исследованные данные о личности подсудимого, который не судим, имеет малолетнего ребенка, работает, где характеризуется положительно. По месту жительства Двинянин характеризуется удовлетворительно, но, как отмечено участковым, он допускает злоупотребление спиртным. (л.д.83, 86-90)
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд относит полное признание им своей вины, частичное возмещение причиненного ущерба, явку с повинной, которая хоть и не была оформлена в соответствии с требованиями ст.142 УПК РФ, однако фактически имела место быть при отобрании у него объяснения (л.д.11), активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка. При этом суд не соглашается с позицией стороны обвинения об отсутствии оснований для признания последнего из названных обстоятельств, смягчающим наказание подсудимому. Так, из пояснений суду Двинянина следует, что на данный момент он лишен родительских прав по отношению к своей дочери, однако регулярно встречается с ней, оказывает материальную поддержку, предпринимает меры к восстановлению своих прав.
Обстоятельств, отягчающих наказание Двинянину, суд не усматривает.
С учетом всех обстоятельств дела в совокупности суд считает необходимым назначить подсудимому наказание только в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ. Двинянин не судим, вину признал полностью, работает, а потому его исправление возможно без изоляции от общества.
Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, а также для назначения ему дополнительных видов наказаний (штрафа либо ограничения свободы) суд не усматривает.
Процессуальные издержки в сумме 3 550 рублей 68 копеек, образовавшиеся в результате оказания адвокатами юридической помощи Двинянину в ходе расследования и судебного заседания в течение семи дней, на основании п.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.
Определяя судьбу вещественных доказательств - фотоаппарата с документами и чехлом, суд считает необходимым на основании п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ ответственное хранение, возложенное на потерпевшую, отменить.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Двинянина А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07 марта 2011 года), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год девять месяцев.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Двинянину наказание считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев, обязав его периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, в дни, установленные указанным органом, а также не менять место жительства без предварительного уведомления данного органа.
Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную Двинянину, на период кассационного обжалования оставить без изменения.
Процессуальные издержки - гонорар адвокатам за защиту Двинянина по назначению на предварительном следствии и в судебном заседании - возместить за счет государства.
Ответственное хранение, возложенное на Х. на вещественные доказательства - фотоаппарат, документы и чехол, - отменить.
Приговор может быть обжалован в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение десяти суток со дня его вынесения.
Председательствующий А.В. Дудоров