Дело № 1-317/2012                 Стр. 25

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

21 августа 2012 года       г. Архангельск

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Тренина С.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ломоносовского района г. Архангельска Осиповой Е.Н.,

подсудимой Печугиной А.И.,

защитника - адвоката Постникова Д.Н.,

потерпевшего Е.,

при секретаре Абрамовской С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Печугиной А.И., родившейся ... ранее не судимой, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Печугина, управляя автомобилем, допустила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

20 октября 2011 года, около 18 часов 10 минут, Печугина, управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ-21102», регистрационный знак <№> и, следуя на нем по пр. Ленинградскому со стороны ул. Русанова в направлении ул. Революции по стороне проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, и приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе д. 314 по пр. Ленинградский и обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», установленных Приложением 1 к Правилам дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 10 мая 2010 г. № 316, далее по тексту - ПДД РФ), по причине небрежности выбрала скорость своего движения без учета интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения и без учета возможности постоянного контроля за движением своего транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, своевременно не приняла возможных мер к снижению скорости управляемого ей автомобиля, тем самым, нарушив требования п. 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя «вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», тем самым поставила себя в такие условия, что заблаговременно не увидела пересекающего проезжую часть указанной автодороги, слева направо по ходу ее движения, в зоне данного нерегулируемого пешеходного перехода - пешехода Е., своевременно не приняла мер к снижению скорости и остановке управляемого ею транспортного средства, не уступила дорогу пешеходу, имеющему преимущество в движении, нарушив тем самым п. 14.1 ПДД РФ, обязывающий водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода, и допустила на пего наезд, что повлекло причинение но неосторожности Е. телесных повреждений характера тупой закрытой черепно-мозговой травмы: выразившейся в наличии - припухлости мягких тканей затылочной области справа, ушиба головного мозга легкой степени с формированием очага ушиба в правой затылочной доле; тупой травмы правой голени: выразившейся в наличии - раны внутренней поверхности голени на границе средней и нижней трети, оскольчатый перелом обеих костей голени в средней трети со смещением отломков; которые, по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%), независимо от исхода, оказания или неоказания медицинской помощи, оценивается как тяжкий вред здоровью.

Тем самым Печугина, так же нарушила требования п. 1.3 ПДД РФ, обязывающего участников, дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, дорожных знаков, а также требования п. 1.5 ПДД РФ, предписывающего участникам дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Подсудимая Печугина полностью признала вину и согласилась с предъявленным ей обвинением.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, так как подсудимая полностью согласилась с предъявленным обвинением, после консультации с защитником добровольно заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель, потерпевший согласились с заявленным ходатайством.

Предъявленное Печугиной обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия Печугиной по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

Подсудимой Печугиной совершено преступление против безопасности движения, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести.

Печугина ранее не судима (л.д. 151), ... характеризуется исключительно положительно, как добросовестный, ответственный и исполнительный работник, в обращении с детьми внимательна, дружелюбна и приветлива.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку Печугиной с повинной (л.д. 29, 30), полное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание, у подсудимой Печугиной суд не усматривает.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, характера и категории тяжести совершенного преступления, а также данных о личности подсудимой, которая совершила впервые преступление против безопасности дорожного движения, учитывая положение ст. 56 УК РФ, суд приходит к выводу, что Печугиной должно быть назначено наказание в виде ограничения свободы с установлением в соответствии со ст. 53 ч. 1 УК РФ соответствующих ограничений.

При определении размера наказания подсудимой суд учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, возраст подсудимой, состояние здоровья её и членов семьи, семейное положение, а также положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Избранная Печугиной в ходе предварительного расследования мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу в соответствии со ст. 110 УПК РФ подлежит отмене.

В судебном заседании потерпевший Е. предъявил к Печугиной А.И. требование об имущественной компенсации морального вреда в размере ... рублей.

Разрешая иск о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в соответствие со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При разрешении иска о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. ст. 151, 1099, 1100 и 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, и при определении размера компенсации морального вреда учитывает характер причиненных им нравственных страданий, связанных с их индивидуальными особенностями, степень вины подсудимой, её материальное и семейное положение, состояние здоровья ее и членов семьи, а также требования разумности и справедливости.

Подсудимая Печугина А.И. в результате совершенного в отношении потерпевшего Е. преступления причинила ему физические и нравственные страдания.

С учетом требований разумности и справедливости, материального положения подсудимой Печугиной А.И., её семейного положения и состояния здоровья суд находит размер компенсации морального вреда, заявленный Е. в сумме ... (...) рублей обоснованным, подлежащим взысканию в пользу потерпевшего в полном объеме.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки - суммы, выплаченные адвокату за оказание Печугиной А.И. юридической помощи по назначению в ходе предварительного расследования в размере ... рублей ... копеек (л.д. 174) следует возместить за счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Печугиной А.И. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с установлением, в соответствии со ст. 53 ч. 1 УК РФ, ей следующих ограничений:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования «Город Архангельск»,

- не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

- возложив при этом на Печугину А.И. обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц.

Меру пресечения Печугиной А.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу - отменить.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099, 1100 и 1101 ГК РФ взыскать с Печугиной А.И. в пользу Е. компенсацию морального вреда в размере ... (...) рублей.

Процессуальные издержки в размере ... (...) рублей ... копеек - возместить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Осужденная также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должна подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы (представление).

Председательствующий        С.А. Тренин