о взыскании задолженности по коммунальным платежам

Мировой судья судебного участка № 3

Ломоносовского округа г. Архангельска

Антонова С.А.

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Зыкина Н.Д.,

при секретаре Шиховой Н.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску жилищно-строительного кооператива «...» к Мамаевой Н.В. о взыскании задолженности по коммунальным платежам с апелляционной жалобой Мамаевой Н.В. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ломоносовского округа г. Архангельска от 06 мая 2010 года, которым решено:

«Исковые требования жилищно-строительного кооператива «...» удовлетворить.

Взыскать с Мамаевой Н.В. в пользу жилищно-строительного кооператива «ФИО14» задолженность по коммунальным платежам по состоянию на 01 марта 2010 года в сумме 5273 рубля 13 копеек, расходы за юридические услуги и услуги представителя в размере 2000 рублей и расходы по госпошлине в сумме 516 рублей 14 копеек, всего 7789 рублей 27 копеек»,

УСТАНОВИЛ:

ЖСК «...» обратилось к мировому судье с иском к Мамаевой Н.В. о взыскании задолженности по коммунальным платежам с сентября по декабрь 2009 года в сумме ... руб.... коп. и пени в сумме ... руб., судебные расходы в сумме ... руб., мотивируя требования тем, что ответчик является членом ЖСК «...» и собственником квартиры № ... дома ... корпус ... по ул. ... в г. Архангельске и не оплачивает предоставленные ей услуги по коммунальным платежам, в связи с чем и образовалась указанная задолженность.

В предварительном судебном заседании 14 апреля 2010 года мировым судьей по ходатайству представителя истца по доверенности Тропичева М.А. л.д.9), принято изменение основания иска в части взыскания с ответчика задолженности по коммунальным платежам за период с января по февраль 2010 года в сумме ... руб.... коп., пени в сумме ... руб.... коп., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме ... руб. и расходы по госпошлине в сумме ... руб.... коп. л.д.36, 65-67).

В судебном заседании 06 мая 2010 года мировым судьей принято от представителя истца Тропичева М.А. уточнение исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по коммунальным платежам за период с января по февраль 2010 года в сумме ... руб.... коп., расходов по оплате услуг представителя в сумме ... руб., расходов по госпошлине в сумме ... руб.... коп. и определением мирового судьи прекращено производство по делу в части взыскания с ответчика пени в сумме ... руб.... коп. в связи с отказом представителя истца от данной части иска л.д.100,104-105)

Мировым судьей судебного участка № 3 Ломоносовского округа г. Архангельска вынесла вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Мамаева Н.В., подавший 21.05.2010 года апелляционную жалобу на решение мирового судьи от 06 мая 2010 года л.д.116-118).

В апелляционной жалобе представитель ответчика Мамаевой Н.В. по доверенности Рудкина Н.В. л.д.20) просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, по тем основаниям, что мировым судьей не установлены юридические значимые обстоятельства по делу и неправильно применены нормы материального права, поскольку по выставляемым истцом счетам за коммунальные услуги, исходя из показаний квартирных приборов учета расхода ответчиком холодной и горячей воды за период с сентября 2009 года по февраль 2010 года, по состоянию на день заседания суда 06 мая 2010 года у мирового судьи задолженности по коммунальным платежам у ответчика не было, что подтверждено соответствующими квитанциями с предоставлением контрасчета и Журнала показаний индивидуальных приборов учета потребления холодной и горячей воды в спорном периоде л.д.81-92,102).

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Рудкина Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просит решение мирового судьи отменить, поскольку на момент вынесения решения мирового судьи задолженности по коммунальным платежам за оспариваемый период январь-февраль 2010 года, исходя из показаний индивидуальных приборов учета расхода холодной и горячей воды в квартире истца, не было. Представленный истцом расчет задолженности ответчика на сумму ... руб.... коп. выполнен, исходя из нормативов потребления услуги по холодному и горячему водоснабжению, рассчитанному на количество проживающих в квартире ответчика членов семьи, безосновательно, в нарушение требований закона. Указала также на завышенный размер расходов истца на оплату услуг представителя, поскольку последним исковое заявление изготовлено в нарушение требований закона и было изменено в ходе судебных заседаний, что указывает на низкое качество представленной услуги.

Истец по делу ЖСК «...» и ответчик Мамаева Н.В., надлежаще извещенные о дне и времени заседания суда, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

По определению суда, в порядке ч.3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи от 06 мая 2010 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как правильно установлено мировым судьей, Мамаева Н.В. с декабря 1992 года является членом ЖСК «...» и является собственником квартиры № ... дома ..., корпус ... по ул. ... г. Архангельска л.д.77).

Согласно ст. 157 Жилищного кодекса Рф (далее-ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Указанное подтверждается п.16 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307(в ред. Постановления Правительства РФ от 21.07.2008 N 549) (далее - Правила), согласно которому, при наличии в помещениях индивидуальных (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных (квартирных) приборов учета.

При этом, в соответствии с п.4.3 Устава ЖСК «...» при не установке членами кооператива или собственниками квартир индивидуальных приборов учета воды, оплата за нее осуществляется согласно количеству фактически проживающих жильцов в данной квартире л.д.44).

Как следует их представленной в материалы дела справки МУП «...», в квартире ответчика с 12 августа 2008 года установлены индивидуальные приборы учета потребления холодной и горячей воды л.д.103) и их показания ежемесячно, с августа 2008 года по март 2010 года передаются истцу, что подтверждается Журналом учета показаний водосчетчиков жителей дома ... корпус ... по ул. ... ЖСК «Альбатрос» л.д.81-92).

При этом, согласно счета-извещения за февраль 2010 года, по оплате коммунальных услуг, исходя из показаний индивидуальных приборов учета потребления ответчиком холодной и горячей воды, оплаченного в апреле 2010 года, какой-либо задолженности за Мамаевой Н.В. за период с января по февраль 2010 года не числится л.д.34,102).

При указанных обстоятельствах, при наличии установленных в квартире ответчика индивидуальных приборов учета, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению за январь-февраль 2010 года в сумме 5273 руб.13 коп., исходя из расчета количества проживающих в квартире ответчика членов семьи, суд полагает неправомерными и не подлежащими удовлетворению в силу требований ст.157 ЖК РФ, Правил и Устава ЖСК «...».

Исходя из смысла п.4 ст.421 Гражданского кодекса РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон. К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Согласно представленным в материалы дела договора оказания юридических услуг и квитанциям по их оплате л.д.22-23,24) ЖСК «...» оплатило ООО «...» 2000 руб. за оказание Тропичевым М.А. услуг по составлению и подаче искового заявления л.д.2-3) и по представлению интересов кооператива в судебных заседаниях.

В соответствии ст.ст.88,94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся расходы по оплате услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы, которые взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

При этом, п.1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела и возражений ответной стороны.

Из материалов дела следует, что Тропичев М.А., состоящий в трудовых отношениях с ООО «...», составлял исковой заявление л.д.2-3), участвовал в качестве представителя ЖСК «...» в подготовке дела к судебному заседанию, предварительном и судебном заседаниях л.д.28,65,106), при этом им в полном объеме были изменены основания иска с требования задолженности с сентября по декабрь 2009 года с полным отказом от взыскания пени, поскольку они не подтвердились в судебном заседании, на требования задолженности за январь-февраль 2010 года, которая также не подтвердилась, что указывает на низкое качество подготовки иска в суд л.д.36,65-67, 100, 104-105)..

При указанных обстоятельствах, учитывая возражения со стороны представителя ответчика о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов, исходя из низкого качества подготовки иска и того, что рассматриваемое дело небольшой сложности, суд считает требования ЖСК «...» о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме ... руб. завышенными и полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб.

Вместе с тем, суд в силу п.1 ст.101 ГПК РФ не принимает доводы представителя ответчика об отказе истцу во взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме ... руб.... коп., поскольку добровольное погашение имеющейся у ответчика задолженности по оплате коммунальных платежей с января по февраль 2010 года, исходя из их расчета по показаниям индивидуальных приборов учета, было произведено ответчиком после подачи иска и уточнении истцом исковых требований.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст.98 и ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с учетом требований п.1 ст.101 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине, пропорционально уточненных истцом в судебном заседании 06.05.2010 года исковых требований, что составляет ... руб.

Таким образом, общая сумма судебных расходов. подлежащих к взысканию с ответчика в пользу истца составляет ... руб. (... руб.+... руб.).

Поскольку, мировым судьей, при вынесении решения, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применен материальный закон, суд апелляционной инстанции полагает необходимым в порядке ст.ст.328,330,363 ГПК РФ отменить решение мирового судьи и принять новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение мирового судьи судебного участка округа № 3 Ломоносовского округа г. Архангельска от 06 мая 2010 года по делу № 2-300-10 отменить и принять новое решение:

Исковые требования жилищно-строительного кооператива «...» удовлетворить в части.

Взыскать с Мамаевой Н.В. в пользу жилищно-строительного кооператива «...» расходы судебные расходы в сумме ... руб.00 коп. (... рублей 00 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований жилищно-строительного кооператива «...» к Мамаевой Н.В., - отказать.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.Д. Зыкин