Артемова Е.В.
Дело №11-191/2010 26 июля 2010 годаОПРЕДЕЛЕНИЕСУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе
председательствующего судьи Анисимовой Т.А.,
при секретаре Шияненко Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске дело по иску Смехотиной В.В. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в ... о взыскании расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно с апелляционной жалобой Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в ... ... на решение мирового судьи судебного участка №1 Ломоносовского округа г.Архангельска от 26 мая 2010 года, по которому решено: «Исковые требования Смехотиной В.В. к ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в ... ... о компенсации расходов по проезду к месту отдыха и обратно удовлетворить частично.Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в ... ... за счет средств, выделяемых на государственные гарантии и компенсации, в пользу Смехотиной В.В. расходы по проезду к месту отдыха и обратно в сумме 21200 (Двадцать одна тысяча двести) рублей 00 копеек.В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в ... ... государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 836 рублей 00 копеек»,УСТАНОВИЛ:
Смехотиной В.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в ... ... (далее - ГУ УПФ РФ в ... ...) о взыскании расходов по проезду к месту отдыха и обратно. Исковые требования обосновала тем, что как пенсионер по возрасту на основании ст.34 Закона РФ от 19 февраля 1993 года «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» имеет право один раз в два года на бесплатный проезд к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации. С 09 апреля по 19 апреля 2010 года ездила на отдых в Египет (Хургада). Поскольку ответчиком незаконно отказано в оплате проезда, просила взыскать компенсацию расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно в сумме 22667 рублей.
Мировой судья, рассмотрев дело в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, вынес указанное выше решение.
С решением мирового судьи не согласен представитель ГУ УПФ РФ в ... ... Коваленко И.А., просит решение мирового судьи отменить в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе указала, что мировым судьей неправильно применены нормы материального права, не учтено, что в нарушение положений Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01 апреля 2005 года №176, истцом не представлено документов, подтверждающих его пребывание в месте, где ему были предоставлены услуги по организации отдыха, в том числе самоорганизованного, в связи с чем, взыскание компенсации расходов является необоснованной. Кроме того, мировой судья необоснованно руководствовался справкой о стоимости проезда, выданной ЗАО «...». Указанная справка не могла быть принята во внимание, так как является недопустимым доказательством, поскольку ЗАО «...» не оказывало истцу услуг по авиаперевозке.
В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
По определению суда в порядке ч.3 ст.167, ч.2 ст.327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи законным и обоснованным в силу следующего.
Судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в материалах дела документов установлено, что истец является получателем трудовой пенсии по старости. В период с 09 апреля по 19 апреля 2010 года пребывала на отдыхе в Египте (Хургада).
Решением ГУ УПФ РФ в ... ... от 07.05.2010 года истцу отказано в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда в связи с нахождением на отдыхе за пределами Российской Федерации л.д.3).
Апелляционная инстанция считает, что мировой судья, удовлетворяя исковые требования на основании ст.34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года №4520-1, правильно исходил из того, что компенсация проезда к месту отдыха и обратно пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий, является государственной гарантией по возмещению дополнительных физиологических и материальных затрат в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях, следовательно право на компенсацию проезда не может быть поставлено в зависимость от выбранных гражданином места и формы отдыха.
Компенсация расходов на оплату стоимости проезда указанной категории пенсионеров к месту отдыха и обратно раз в два года гарантирована положениями статьи 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года №4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях». Предусмотренные данным законом государственные гарантии и компенсации данной категории граждан предоставляются в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях, следовательно, наличие или отсутствие права на предоставление компенсации не может быть поставлено в зависимость ни от выбранной гражданином формы отдыха, ни от места отдыха.
В целях реализации указанной гарантии, Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 года №176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями пенсии по старости и по инвалидности, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.
Правила определяют порядок, размер и условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда неработающим пенсионерам, являющимся получателями пенсий по старости и инвалидности, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.
В соответствии с п.3 и п.10 указанных Правил, компенсация может производится в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере, не превышающем стоимость проезда, в том числе: воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса.
Согласно справке турагентства «...», стоимость авиабилета чартерным рейсом экономического класса по маршруту Архангельск-Хургада-Архангельск, которым следовала истец, составил 22667 рублей. Из справки ЗАО «...» следует, что стоимость перелета по маршруту Архангельск-Сочи-Архангельск экономическим классом по состоянию на апрель 2010 года составляет 21200 рублей. Таким образом, до границы Российской Федерации (г.Сочи) расходы истца по проезду составили 21200 рублей.
Таким образом, мировым судьей правомерно взысканы расходы на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пользу истца на основании п.3 и п.10 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями пенсии по старости и по инвалидности, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 года №176, в размере 21200 рублей.
Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы представителя ответчика о недопустимости доказательства - справки ЗАО «...» о стоимости авиаперелета от 23.04.2010 года. Указанная справка является подлинником, содержит подписи руководителя отделения и лица ее выдавшего, скреплена печатью, в связи с чем, в силу ст. 60, 71 ГПК РФ является допустимым доказательством. То обстоятельство, что ЗАО «...» не оказывало истцу услуг по авиаперелету, не влечет недействительность справки от 23.04.2010 года.
Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, поскольку мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи в решении соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушения норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка №1 Ломоносовского округа г.Архангельска от 26 мая 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в ... ... - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Т.А.Анисимова