о применении последствий недействительности сделки

Мировой судья судебного участка № 1

округа Варавино-Фактория г. Архангельска

Белавина И.П.

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Харлова А.С.,

при секретаре Нероновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску прокурора Ломоносовского района г. Архангельска в интересах государства к Зейдин Г.М. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, по апелляционному представлению прокурора Ломоносовского района ... на решение мирового судьи судебного участка № 1 округа Варавино-Фактория г. Архангельска от 09 июня 2010 года, которым решено:

«в удовлетворении исковых требований прокурора Ломоносовского района г. Архангельска в интересах государства к Зейдин Г.М. о применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме через мирового судью.»,

УСТАНОВИЛ:

Истец, прокурор Ломоносовского района г. Архангельска, обратился к мировому судье в интересах государства с иском к Зейдин Г.М. о применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование требований указал, что Зейдин Г.М. 04 сентября 2009 года на остановке общественного транспорта, расположенной у дома Номер обезличен по ул. ... в г. Архангельске, незаконно сбыл наркотическое средство метамфетамин массой 0,77 грамма К., получив от нее в качестве оплаты ... рублей. Вина ответчика в совершении противоправных действий установлена приговором Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 25 декабря 2009 года, согласно которому он был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.1 ст. 228, ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228, ч.2 ст.228 УК РФ и осужден к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Поскольку Кодексом РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, истец считает, что данный договор купли-продажи между Зейдиным Г.М. и К. является ничтожным, так как не соответствует требованиям закона. Просит взыскать с ответчика ... рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины и зачислить их в местный бюджет.

В судебном заседании помощник прокурора Ломоносовского района г. Архангельска Кочина Ж.С. исковые требования поддержала полностью и пояснила, что договор купли-продажи, заключенный между Зейдиным Г.М. и К. о приобретении наркотического средства метамфетамин, не соответствует требованиям закона по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просит применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с Зейдин Г.М. ... рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежаще уведомлен, представил в суд заявление, в котором с иском не согласился, пояснил, что ... рублей были изъяты у него следователем, о чем имеется отметка в уголовном деле.

Мировой судья вынесла указанное решение, с которым не согласился прокурор Ломоносовского района г. Архангельска, подав апелляционное представление.

В апелляционном представлении прокурор Ломоносовского района г. Архангельска просит отменить решение мирового судьи в связи с неправильным определением обстоятельств имеющих значение для дела. Указал, что денежные средства, полученные Зейдин Г.М. 5 сентября 2009 года, три купюры достоинством ... рублей каждая были изъяты у ответчика и в соответствии с приговором Ломоносовского районного суда переданы РУ ФСКН РФ по .... Вопрос об изъятии денежных средств, полученных Зейдиным Г.М. от продажи наркотических средств 4 сентября 2009 года, судом при вынесении приговора не разрешался.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором с иском не согласился, пояснил, что ... рублей были изъяты у него следователем, о чем имеется отметка в уголовном деле.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствии неявившегося ответчика.

В судебном заседании заместитель прокурора Ломоносовского района г. Архангельска Романова О.В. доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме по основаниям, аналогичным изложенным в представлении.

Заслушав заместителя прокурора Ломоносовского района г. Архангельска, изучив материалы дела, доводы апелляционного представления, обозрев уголовное дело № 1-611/2009, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.330, ст.ст. 362-364 ГПК РФ одним из оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что приговором Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 25 декабря 2009 года Зейдин Г.М. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.1 ст. 228, ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ (незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере; покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере; незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере) и осужден к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима л.д.5-12).

Как следует из приговора, 04 сентября 2009 года на остановке общественного транспорта, расположенной у дома Номер обезличен по ул. ... в г. Архангельске, Зейдин Г.М. незаконно сбыл наркотическое средство метамфетамин массой 0,77 грамма К., получив от нее в качестве оплаты ... рублей.

Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотический средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», метамфетамин и все смеси, в состав которых входит метамфетамин, независимо от его количества, внесены в список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен и в отношении которых устанавливаются меры контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, в соответствии с ч. 1 ст. 2 «О наркотических средствах и психотропных веществах».

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08 января 1998 года (далее по тексту - ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах»), оборот наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров - культивирование растений; разработка, производство, изготовление, переработка, хранение, перевозка, пересылка, отпуск, реализация, распределение, приобретение, использование, ввоз на таможенную территорию Российской Федерации, вывоз с таможенной территории Российской Федерации, уничтожение наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, разрешенные и контролируемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответственность за нарушение правил оборота наркотических средств и психотропных веществ предусмотрена главой 25 УК РФ.

Статьей 40 ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», а также ст. 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, запрещено потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача.

В соответствии с п.32 Постановления № 6/8 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. В соответствии с п.1 ст. 181 ГК РФ иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение трех лет со дня, когда началось ее исполнение.

Таким образом, срок на предъявление такого иска у истца не пропущен.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Основы правопорядка - это установленные государством основополагающие нормы об общественном, экономическом и социальном устройстве общества, направленные на соблюдение и уважение такого устройства, обеспечение соблюдения правовых предписаний и защиту прав и свобод, регулируемые как нормами отдельных отраслей права, так и Конституцией Российской Федерации.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства дают оснований считать, что целью совершения оспариваемой сделки купли-продажи наркотического средства метамфетамин массой 0,77 грамма заключенной 04 сентября 2009 года на остановке общественного транспорта, расположенной у дома Номер обезличен по ул. ... в г. Архангельске между Зейдин Г.М. и К. было нарушение таких основополагающих норм, т.к. данная сделка, вступает в противоречие с нормами Уголовного кодекса Российской Федерации и Кодекса об административных правонарушениях.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья пришел к выводу, что из приговора Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 25 декабря 2009 года следует, что после продажи метамфетамина и получения ... рублей, Зейдин Г.М. был доставлен оперативными работниками в здание РУ ФСКН РФ по ... по ул. ..., д. Номер обезличен в г. Архангельске, где у него в ходе личного досмотра были изъяты денежные средства в размере ... рублей л.д. 7). И поскольку материалами дела подтверждается изъятие оперативными работниками у Зейдина Г.М. ... рублей (что установлено вступившим в законную силу приговором Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 25 декабря 2009 года, согласно которого вещественные доказательства, три купюры достоинством ... рублей каждая переданы РУ ФСКН РФ по ...), полученных им при осуществлении сделки купли-продажи метамфетамина у К., то прокурору Ломоносовского района г. Архангельска в интересах государства к Зейдин Г.М. необходимо отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом мирового судьи, поскольку он сделан без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как следует из искового заявления, прокурор, Ломоносовского района г. Архангельска просил применить последствия недействительности ничтожной сделки купли-продажи наркотического средства метамфетамин массой 0,77 грамма заключенной 04 сентября 2009 года на остановке общественного транспорта, расположенной у дома Номер обезличен по ул. ... в г. Архангельске между Зейдин Г.М. и К..

Тогда как выводы мирового судьи об изъятии оперативными работниками у Зейдина Г.М. ... рублей основаны на эпизоде о покушении на незаконный сбыт наркотических средств от 5 сентября 2009 года, когда в результате оперативно-разыскного мероприятия «Контрольная закупка» Зейдин Г.М. был задержан при покушении на сбыт наркотического средства и у него были изъяты три денежные купюры достоинством ... рублей каждая.

Вместе с тем, как следует из приговора Ломоносовского районного суда от 25 декабря 2009 года по эпизоду о незаконном сбыте наркотических средств в крупном размере от 04 сентября 2009 года, 04 сентября 2009 года в утреннее время на остановке общественного транспорта, расположенной у дома Номер обезличен по ул. ... в г. Архангельске Зейдин Г.М., незаконно сбыл К. наркотическое средство метамфетамин массой 0,77 грамма, то есть в крупном размере, получив от последней, в счет оплаты за указанное наркотическое средство, денежные средства в сумме ... рублей.

При этом в ходе расследования данного уголовного дела денежные средства в сумме ... рублей полученные Зейдиным Г.М. по сделке купли-продажи наркотического средства не изымались, судом при вынесении приговора решение об изъятии денежных средств по эпизоду о незаконном сбыте наркотических средств в крупном размере от 04 сентября 2009 года не принималось. Также при рассмотрении уголовного дела суд по собственной инициативе не применил последствия ничтожной сделки купли-продажи наркотического средства.

С учетом изложенного, решение мирового судьи подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Т.е. требования прокурора Ломоносовского района г. Архангельска о применении последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи наркотического средства метамфетамин массой 0,77 грамма заключенной 04 сентября 2009 года на остановке общественного транспорта, расположенной у дома Номер обезличен по ул. ... в г. Архангельске между Зейдиным Г.М. и К. подлежат удовлетворению, и в силу ст. 169 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета ... рублей.

Поскольку судом принято решение об удовлетворении исковых требований на сумму в размере ... руб. 00 коп., то с ответчика в соответствии со ст. ст.98, 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в местный бюджет подлежит взысканию пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере, установленном Налоговым Кодексом РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330, ст.362 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Апелляционное представление прокурора Ломоносовского района г. Архангельска - удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 1 округа Варавино-Фактория г. Архангельска от 09 июня 2010 года - отменить.

Вынести новое решение, по которому:

Исковое заявление прокурора Ломоносовского района г. Архангельска - удовлетворить.

Взыскать с Зейдин Г.М. в доход федерального бюджета ... рублей. (... рублей).

Взыскать с Зейдин Г.М. в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб. 00 коп. (Четыреста рублей).

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий А.С.Харлов