Артемова Е.В.
Дело № 11-194/10 26 июля 2010 годаОПРЕДЕЛЕНИЕСУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе
председательствующего судьи А.В. Панковой,
при секретаре Первушиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по иску Савиновой Л.Д. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в ... ... о взыскании расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в ... ... на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ломоносовского округа г. Архангельска от 26 мая 2010 года, по которому решено: «Исковые требования Савиновой Л.Д. к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в ... ... о компенсации расходов по проезду к месту отдыха и обратно - удовлетворить.Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в ... ... за счет средств, выделяемых на государственные гарантии и компенсации, в пользу Савиновой Л.Д. расходы по проезду к месту отдыха и обратно в сумме ... рубля ... копеек.Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в ... ... государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 771 рубль 68 копеек»
УСТАНОВИЛ:
Савинова Л.Д. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в ... ... о взыскании расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно. В обоснование исковых требований указала, что является пенсионером по возрасту с 22 февраля 2001 года. В соответствии со ст. 34 Закона РФ «О гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» имеет право на бесплатный проезд один раз в два года к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации. С 12 ноября 2009 года по 21 ноября 2009 года ездила на отдых в Египет. Расходы по проезду составили ... рубля ... копеек. Решением Пенсионного фонда в оплате расходов на проезд к месту отдыха и обратно ей было отказано. Просит взыскать с ответчика расходы по оплате проезда к месту отдыха и обратно в сумме ... рубля ... копеек.
Мировой судья, рассмотрев дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дне, времени и месте судебного разбирательства, постановил указанное выше решение.
Представитель ответчика с решением мирового судьи не согласен, просит решение мирового судьи отменить в связи с существенным нарушением норм материального права, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца. В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что Савинова Л.Д. осуществила проезд к выбранному месту отдыха не на территории Российской Федерации, а за ее пределами. Обязанность по возмещению расходов неработающим пенсионерам возложена на орган Пенсионного фонда только при выезде пенсионера к месту отдыха и обратно на территории РФ, а не по проезду по территории РФ, либо в ее пределах. Кроме того, представитель ответчика считает несостоятельными доводы мирового судьи о взыскании реально понесенных затрат истца, так как ЗАО «...», выдавшее справку о стоимости перелета, не является транспортной организацией осуществляющей перевозки, и услуг по перелету истцу не оказывал. Справка о стоимости перелета по маршруту Архангельск - Сочи - Архангельск не может являться эквивалентной для подтверждения фактически понесенных истцом расходов на проезд к месту отдыха и обратно. Кроме того, по мнению представителя ответчика решение вопроса о возмещении фактически произведенных истцом расходов по проезду к месту отдыха и обратно в пределах территории Российской Федерации должно производиться с учетом значения ортодромических расстояний от международных аэропортов Российской Федерации до зарубежных аэропортов, предоставляемого ФГУП «...».
В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте судебного разбирательства, не явились. От истца поступила телефонограмма о рассмотрении дела без ее участия.
По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи законным и обоснованным в силу следующего.
Судом апелляционной инстанции установлено, что истец является получателем трудовой пенсии по старости с 19 марта 2001 года л.д. 4). В период с 12 ноября 2009 года по 21 ноября 2009 года истец пребывала на отдыхе в Египте.
Решением Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в ... ... № 71 от 7 апреля 2010 года истцу было отказано в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда в связи с тем, что согласно действующему законодательству пенсионер находился на отдыхе за пределами территории Российской Федерации л.д.3).
Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья, удовлетворяя исковые требования на основании ст. 34 Закона Российской Федерации № 4520-1 от 19 февраля 1993 года правильно исходил из того, что компенсация проезда к месту отдыха и обратно пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий, является государственной гарантией по возмещению дополнительных физиологических и материальных затрат в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях, следовательно, право на компенсацию проезда не может быть поставлено в зависимость от выбранной гражданином формы отдыха.
Компенсация расходов на оплату стоимости проезда указанной категории пенсионеров к месту отдыха и обратно раз в два года гарантирована положениями статьи 34 Закона Российской Федерации № 4520-1 от 19 февраля 1993 года «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях». Предусмотренные указанным законом государственные гарантии и компенсации данной категории граждан предоставляются в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях, следовательно, наличие или отсутствие права на предоставление компенсации не может быть поставлено в зависимость ни от выбранной гражданином формы отдыха, ни от места отдыха.
В целях реализации указанной гарантии, Постановлением Правительства Российской Федерации № 176 от 01 апреля 2005 года утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.
Указанные Правила определяют порядок, размер и условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда неработающим пенсионерам, являющимся получателями пенсий по старости и инвалидности, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.
В соответствии с п.п. 3, 10 указанных Правил, компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере, не превышающем стоимость проезда, в том числе: воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса, железнодорожным транспортом - в плацкартном вагоне пассажирского поезда.
Согласно справке Турагентства ООО «...» стоимость авиаперелета по маршруту Архангельск-Хургада-Архангельск составляет ... рубля л.д.14).
Из справки ЗАО «...» следует, что стоимость перелета по маршруту Архангельск-Сочи-Архангельск эконом классом составляет по состоянию на ноябрь 2009 года ... рублей л.д.15).
Таким образом, фактические затраты истца составили ... рубля, следовательно, возмещению подлежит в соответствии с пунктом 3 вышеуказанных Правил компенсация реальных затрат истца по авиаперелету.
Довод представителя ответчика о том, что решение вопроса о возмещении фактически произведенных расходов по проезду к месту отдыха и обратно в пределах территории РФ должно производиться с учетом значения ортодромических расстояний от международных аэропортов Российской Федерации до зарубежных аэропортов, предоставляемых ФГУП «...», не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данный порядок не предусмотрен действующими нормативными актами, в том числе Постановлением Правительства РФ № 176 от 01.04.2005 г.
Действительно, в соответствии с п.2.1.2 Перечня аэронавигационных и аэропортовых сборов, тарифов за обслуживание воздушных судов эксплуатантов РФ в аэропортах и воздушном пространстве РФ, утвержденного Приказом Минтранспорта РФ № 110 от 2 октября 2000 года, ставки сбора устанавливаются на 100 километров расстояния, рассчитанного по ортодромии по маршруту полета воздушного судна (на 100 самолето-километров), дифференцированно для внутренних и международных полетов и по максимальной взлетной массе воздушных судов. Расчет стоимости перевозки производится по маршруту в целом и не предусматривает разделение стоимости пролета территории РФ и стоимости пролета за пределами территории РФ.
Данные сборы и тарифы разработаны для предприятий и организаций, оказывающих услуги в сфере аэронавигационного обслуживания, а не для физических лиц, пользующихся услугами воздушных перевозчиков, то есть они уже учтены при расчете стоимости перевозки по маршруту воздушного судна, и при этом выделение стоимости авиаперелета по территории России и вне её пределов не представляется возможным, поэтому суд полагает, что в данном случае значения ортодромических расстояний от международных аэропортов Российской Федерации до зарубежных аэропортов не могут быть применены к спорным правоотношениям.
Таким образом, возмещению подлежат фактические расходы истца на проезд к месту отдыха и обратно в сумме ... рубля.
Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, поскольку мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи в решении соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушения норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка № 1 Ломоносовского округа г. Архангельска от 26 мая 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в ... ... - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий А.В. Панкова