о взыскании расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно

Мировой судья Дубко О. Ю.

Дело № 11-178/10 2 июля 2010 года

суда апелляционной инстанции

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Харлова А. С.

при секретаре Комаровой М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беловой В.А. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в ... и отделу Пенсионного фонда Российской Федерации в административном округе ... ... о взыскании расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно с апелляционной жалобой представителя ответчика ГУ - УПФ РФ в ... Долгобородовой А. А. на решение мирового судьи судебного участка № 2 округа Варавино-Фактория г. Архангельска от 5 мая 2010 года, которым решено:

«Исковые требования Беловой В.А. к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в ... о компенсации расходов по проезду к месту отдыха и обратно удовлетворить.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в ... за счет средств, выделяемых на государственные гарантии и компенсации, в пользу Беловой В.А. расходы по проезду к месту отдыха и обратно в размере ... руб. ... коп. и расходы, связанные с рассмотрением дела в размере ... руб., всего ... руб. ... коп. (... рублей ... копеек).

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в ... государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 452 руб. 44 коп. (Четыреста пятьдесят два руб. 44 коп.).

В иске к отделу Пенсионного фонда РФ в административном округе ... ... отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Истец Белова В. А. обратилась к мировому судье с иском к ответчикам о взыскании расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно. В обоснование требований указала, что является пенсионером по возрасту с 2000 года. В период с 12 февраля 2010 года по 23 февраля 2010 года выезжал на отдых в Египет, расходы по проезду составили ... руб. ... коп. Право на компенсацию проезда один раз в два года к месту отдыха на территории РФ и обратно она имеет как пенсионер на основании ст. 34 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях лицам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях». При обращении в орган Пенсионного фонда с заявлением о компенсации расходов по проезду к месту отдыха и обратно ей было отказано по причине отсутствия документов, подтверждающих нахождение в месте отдыха на территории Российской Федерации. Просит взыскать расходы по проезду в размере ... руб. ... коп. и расходы по составлению справки в размере ... руб.

Решением мирового судьи от 5 мая 2010 года исковые требования Беловой В. А. удовлетворены л.д. 20, 21-24).

Представитель ответчика ГУ-УПФ РФ в ... Долгобородова А. А. по доверенности л.д.36), не согласившись с решением мирового судьи, подала апелляционную жалобу, в которой указала, что истец Белова В. А., являясь пенсионером, получающим трудовую пенсию по старости ездила на отдых в Египет, то есть осуществляла проезд к выбранному ею месту отдыха не на территории Российской Федерации, а за ее пределами. В соответствии со ст. 34 Закона «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» компенсация стоимости проезда осуществляется только при выезде пенсионера к месту отдыха, располагающемуся на территории Российской Федерации и обратно, а не по проезду по территории РФ, либо в ее пределах. Таким образом, суд допустил расширительное толкование закона. Обязывая ответчика выплатить истцу фактически понесенные ею расходы по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно до границы РФ, суд руководствовался справкой ООО «...» о стоимости перелета по маршруту Архангельск-Шарм-эль-Шейх-Архангельск. Полагает, что вывод суда о том, что крайней точкой границы по территории России при направлении воздушного судна по указанному маршруту является г. Сочи не на чем не основан и не подтверждается материалами дела. Справка ООО «...» такой информации не содержит. Данная организация не может предоставлять такой информации, так как не является транспортной организацией и не оказывала истцу услуги по перелету к месту отдыха. Кроме того, г. Сочи не являлся ни промежуточным, ни конечным пунктом назначения в период поездки истца к месту отдыха. Считает также, что решение мирового судьи необоснованно и в части взыскания расходов, связанных с рассмотрением дела в размере ... руб., поскольку на основании п. 7 Разъяснения о применении Правил, компенсация расходов на оплату стоимости проезда должна определяться без учета расходов на оплату установленных на транспорте сборов за услуги, оказываемые населению при оформлении проездных документов. Кроме того, при вынесении решения, справка не явилась обоснованием понесенных реальных расходов пенсионера. Просит решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Беловой В. А. отказать.

В судебное заседание представитель Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в ..., будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставил. По определению суда дело рассмотрено в отсутствие представителя ГУ-УПФ РФ в ....

Истец Белова В. А. в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласилась, просила оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения. Указала также, что обратившись в Центральное агентство воздушных сообщений за справкой о стоимости перелета, ей пояснили, что г. Сочи является крайней точкой границы России через который проложен воздушный маршрут до Египта.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее:

Истец Белова В. А. является получателем трудовой пенсии по старости с 26 июля 2000 года.

В период с 12 февраля 2010 года по 23 февраля 2010 года истец выезжала на отдых в Египет (Шарм-эль-Шейх), по приобретенной в ООО «...» туристской путевке, куда проследовала авиатранспортом по маршруту Архангельск-Египет (Шарм-эль-Шейх) - Архангельск.

Право определенной категории пенсионеров на оплату проезда к месту отдыха и обратно и источник финансирования затрат на эти цели установлены Законом РФ № 4520-1 от 19.02.1993 г. «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям» (в редакции Федерального закона от 22.08.2004 г. № 122-ФЗ).

Статьей 34 названного Закона установлено, что компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и инвалидности, к месту отдыха и обратно на территории РФ один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством РФ.

Постановлением Правительства № 176 от 01.04.2005 г. утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и инвалидности и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, к месту отдыха и обратно.

Правила определяют порядок, размер и условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда неработающим пенсионерам, являющимся получателями таких пенсий, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

Как следует из буквального толкования указанного пункта, Правила связывают оплату проезда к месту отдыха и обратно не с местом проведения такого отдыха (на территории Российской Федерации), а с проездом по территории Российской Федерации. Предусмотренные данным законом государственные гарантии и компенсации данной категории граждан предоставляются в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях, следовательно, наличие или отсутствие права на предоставление компенсации не может быть поставлено в зависимость ни от выбранной гражданином формы отдыха, ни от места отдыха.

Мировой судья, удовлетворяя исковые требования на основании ст. 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520 -1, правильно исходил из того, что истец, являющаяся получателем пенсии по старости и проживающая в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, имеет право один раз в два года на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно независимо от места отдыха.

Компенсация расходов на оплату стоимости проезда указанной категории пенсионеров к месту отдыха и обратно раз в два года гарантирована положениями статьи 34 Закона "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".

Ограничение права пенсионеров на получение гарантированной государством компенсации проезда один раз в два года к месту отдыха и обратно на основании того, что пенсионер отдыхал не на территории России, ставит таких пенсионеров в неравное положение с теми, кто отдыхает на территории России, что противоречит ст. 19 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 3 указанных Правил компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере, не превышающем стоимость проезда, в том числе:

г) воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса.

Согласно справке ООО «...» следует, что стоимость перелета по маршруту Архангельск - Шарм-эль-Шейх-Архангельск в салоне экономического класса, которым следовала истец, составила ... рубля ... копеек.

Из справки ЗАО «...» следует, что стоимость перелета по маршруту Архангельск - Сочи - Архангельск экономическим классом по состоянию на февраль 2010 года составила ... рублей 00 копеек.

Таким образом, фактические затраты истца составили менее стоимости перелета до границы РФ по справке ЗАО «...», следовательно, возмещению подлежит в соответствии с пунктом 3 вышеуказанных Правил компенсация реальных затрат истца по авиаперелету в сумме ... руб. ... коп.

При этом в судебном заседании истец пояснила, что обратившись в Центральное агентство воздушных сообщений за справкой о стоимости перелета, ей пояснили, что г. Сочи является крайней точкой границы России через который проложен воздушный маршрут до Египта.

Кроме того, ответчик не согласен с решением мирового судьи также и в части взыскания расходов, связанных с рассмотрением дела в размере ...., полагая, что при вынесении решения, справка ЗАО «...» о стоимости перелета не явилась обоснованием понесенных реальных расходов пенсионера.

Действительно истец просила возместить ей расходы в размере ... руб. по составлению справки о стоимости проезда, выданной ЗАО «...», поскольку без указанной справки она была лишена возможности предоставить соответствующие обоснования своего требования.

Учитывая, что решением мирового судьи исковые требования Беловой В. А. удовлетворены полностью, то мировым судьей на основании ст. 94, 98 ГПК РФ правомерно взысканы также с ответчика в пользу истца и судебные расходы в размере ...., поскольку указанные расходы являлись необходимыми, связаны с рассмотрением дела.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи в решении соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушения норм процессуального права. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 округа Варавино-Фактория города Архангельска от 5 мая 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий А. С. Харлов