Мировой судья Артемова Е. В.
Дело № 11-195/10 26 июля 2010 года
ОПРЕДЕЛЕНИЕсуда апелляционной инстанции
Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе
председательствующего судьи Ермишкиной Т. В.
при секретаре Губиной Е. Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осадченко Л. И. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в ... районе Архангельской области о взыскании расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно с апелляционной жалобой представителя ответчика ГУ - УПФ РФ в ... районе Архангельской области Коваленко И. А. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ломоносовского округа г. Архангельска от 26 мая 2010 года, которым решено:
«Исковые требования Осадченко Л. И. к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в ... районе Архангельской области о компенсации расходов по проезду к месту отдыха и обратно удовлетворить.
Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в ... районе Архангельской области за счет средств, выделяемых на государственные гарантии и компенсации, в пользу Осадченко Л. И. расходы по проезду к месту отдыха и обратно в сумме ... (...) рублей 00 копеек.
Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в ... районе Архангельской области государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ... рублей 00 копеек.»,
УСТАНОВИЛ:
Истец Осадченко Л. И. обратилась к мировому судье с иском к ответчику о взыскании расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно. В обоснование требований указала, что является пенсионером по возрасту с 2006 года. В период с 13 декабря 2009 года по 22 декабря 2009 года выезжал на отдых в Хургаду (Египет), расходы по проезду составили ... руб. Право на компенсацию проезда один раз в два года к месту отдыха на территории РФ и обратно она имеет как пенсионер на основании ст. 34 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях лицам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях». При обращении в орган Пенсионного фонда с заявлением о компенсации расходов по проезду к месту отдыха и обратно ей было отказано в связи с проведением отдыха не на территории Российской Федерации. Просит взыскать расходы по проезду в размере ... руб. 00 коп.
Решением мирового судьи от 26 мая 2010 года исковые требования Осадченко Л. И. удовлетворены л.д. 26-27).
Представитель ответчика ГУ-УПФ РФ в ... Архангельской области Коваленко И. А. по доверенности л.д.35), не согласившись с решением мирового судьи, подала апелляционную жалобу, в которой указала, что истец Осадченко Л. И., являясь пенсионером, получающим трудовую пенсию по старости ездила на отдых в Египет, то есть осуществляла проезд к выбранному ею месту отдыха не на территории Российской Федерации, а за ее пределами. В соответствии со ст. 34 Закона «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» компенсация стоимости проезда осуществляется только при выезде пенсионера к месту отдыха, располагающемуся на территории Российской Федерации и обратно, а не по проезду по территории РФ, либо в ее пределах. Таким образом, суд допустил расширительное толкование закона. Обязывая ответчика выплатить истцу фактически понесенные ею расходы по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно до границы РФ, суд руководствовался справкой турагентства «...» о стоимости перелета по маршруту Архангельск-Хургада-Архангельск. Обязывая ответчика выплатить истцу фактически понесенные истцом расходы по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно по указанному маршруту, а не до границы РФ, суд не учел, что согласно требований закона оплата производиться только по территории РФ. Просит решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Осадченко Л. И. отказать.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление истца, в котором просит рассмотреть апелляционную жалобу без ее участия, решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения. Представитель ответчика причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон, по материалам дела.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:
Истец Осадченко Л. И. является получателем трудовой пенсии по старости с 2006 года.
В период с 13 декабря 2009 года по 22 декабря 2009 года истец выезжала на отдых в Египет (Хургада) по приобретенной в туристической фирме путевке, куда проследовала авиатранспортом по маршруту Архангельск-Хургада - Архангельск.
Право определенной категории пенсионеров на оплату проезда к месту отдыха и обратно и источник финансирования затрат на эти цели установлены Законом РФ № 4520-1 от 19.02.1993 г. «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям» (в редакции Федерального закона от 22.08.2004 г. № 122-ФЗ).
Статьей 34 названного Закона установлено, что компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и инвалидности, к месту отдыха и обратно на территории РФ один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством РФ.
Постановлением Правительства № 176 от 01.04.2005 г. утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и инвалидности и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, к месту отдыха и обратно.
Правила определяют порядок, размер и условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда неработающим пенсионерам, являющимся получателями таких пенсий, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.
Как следует из буквального толкования указанного пункта, Правила связывают оплату проезда к месту отдыха и обратно не с местом проведения такого отдыха (на территории Российской Федерации), а с проездом по территории Российской Федерации. Предусмотренные данным законом государственные гарантии и компенсации данной категории граждан предоставляются в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях, следовательно, наличие или отсутствие права на предоставление компенсации не может быть поставлено в зависимость ни от выбранной гражданином формы отдыха, ни от места отдыха.
Мировой судья, удовлетворяя исковые требования на основании ст. 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520 -1, правильно исходил из того, что истец, являющаяся получателем пенсии по старости и проживающая в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, имеет право один раз в два года на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно независимо от места отдыха.
Компенсация расходов на оплату стоимости проезда указанной категории пенсионеров к месту отдыха и обратно раз в два года гарантирована положениями статьи 34 Закона "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".
Ограничение права пенсионеров на получение гарантированной государством компенсации проезда один раз в два года к месту отдыха и обратно на основании того, что пенсионер отдыхал не на территории России, ставит таких пенсионеров в неравное положение с теми, кто отдыхает на территории России, что противоречит ст. 19 Конституции Российской Федерации.
Согласно п. 3 указанных Правил компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере, не превышающем стоимость проезда, в том числе:
г) воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса.
Согласно справке туристической фирмы «...» следует, что стоимость чартерного перелета по маршруту Архангельск - Хургада-Архангельск, которым следовала истец, составила ... рублей.
Из справки ЗАО «...» следует, что стоимость перелета по маршруту Архангельск - Сочи - Архангельск экономическим классом по состоянию на декабрь 2009 года составила ... рублей 00 копеек.
Таким образом, фактические затраты истца составили менее стоимости перелета до границы РФ по справке ЗАО «...», следовательно, возмещению подлежит в соответствии с пунктом 3 вышеуказанных Правил компенсация реальных затрат истца по авиаперелету в сумме ... руб.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи в решении соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушения норм процессуального права. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Ломоносовского округа города Архангельска от 26 мая 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в ... Архангельской области - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий Т. В. Ермишкина