о взыскании расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно

Мировой судья Дубко О. Ю.

Дело № 11-179/10 28 июня 2010 года

суда апелляционной инстанции

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Харлова А. С.

при секретаре Комаровой М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никулиной Л.С. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске и отделу Пенсионного фонда Российской Федерации в административном округе Варавино-Фактория г. Архангельска о взыскании расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно с апелляционной жалобой представителя ответчика ГУ - УПФ РФ в г. Архангельске Сафонова Р. С. на решение мирового судьи судебного участка № 2 округа Варавино-Фактория г. Архангельска от 5 апреля 2010 года, которым решено:

«Исковые требования Никулиной Л.С. к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Архангельске о компенсации расходов по проезду к месту отдыха и обратно удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске за счет средств, выделяемых на государственные гарантии и компенсации, в пользу Никулиной Л.С. расходы по проезду к месту отдыха и обратно в размере ... руб. ... коп. и расходы, связанные с рассмотрением дела в размере ... рублей, всего ... руб. ... коп. (... рубль ... копеек).

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ... рублей (... рублей).

В остальной части иска отказать.

В иске к отделу Пенсионного фонда РФ в административном округе Варавино-Фактория г. Архангельска отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Истец Никулина Л. С. обратилась к мировому судье с иском к ответчикам о взыскании расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно. В обоснование требований указала, что с 17 сентября 2009 года по 24 октября 2009 года выезжала на отдых в Армению, расходы по проезду составили ... руб. ... коп. Право на компенсацию проезда один раз в два года к месту отдыха на территории РФ и обратно она имеет как пенсионер на основании ст. 34 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях лицам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях». При обращении в орган Пенсионного фонда с заявлением о компенсации расходов по проезду к месту отдыха и обратно ей было отказано по причине отсутствия документов, подтверждающих нахождение в месте отдыха на территории Российской Федерации. Просит взыскать расходы по проезду в размере ... руб. ... коп. и расходы по составлению справки в размере ... руб. ... коп.

Решением мирового судьи от 5 апреля 2010 года исковые требования Никулиной Л. С. удовлетворены частично л.д.32-35,44-45).

Представитель ответчика ГУ-УПФ РФ в г. Архангельске Сафонов Р. С. по доверенности л.д.51), не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, в которой указал, что истец Никулина Л. С., являясь пенсионером, получающим трудовую пенсию по старости ездила на отдых в Армению, то есть осуществляла проезд к выбранному ею месту отдыха не на территории Российской Федерации, а за ее пределами. В соответствии со ст. 34 Закона «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» компенсация стоимости проезда осуществляется только при выезде пенсионера к месту отдыха, располагающемуся на территории Российской Федерации и обратно, а не по проезду по территории РФ, либо в ее пределах. Таким образом, суд допустил расширительное толкование закона. Обязывая ответчика выплатить истцу фактически понесенные ею расходы по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно до границы РФ, суд руководствовался справкой ЗАО «...» о стоимости перелета по маршруту Москва-Сочи-Москва. Полагает, что вывод суда о том, что крайней точкой по территории России при направлении воздушного судна по маршруту Москва-Ереван-Москва является г. Сочи не на чем не основан и не подтверждается материалами дела. Справка ЗАО «...» такой информации не содержит. Данная организация не может предоставлять такой информации, так как не является транспортной организацией и не оказывала истцу услуги по перелету к месту отдыха. Кроме того, г. Сочи не являлся ни промежуточным, ни конечным пунктом назначения в период поездки истца к месту отдыха. Считает также, что решение мирового судьи необоснованно и в части взыскания расходов, связанных с рассмотрением дела в размере ... руб., поскольку в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. По настоящему делу суд удовлетворил исковые требования частично. Между тем при решении вопроса о распределении судебных расходов суд взыскал с ответчика заявленные истцом судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в полном объеме. Просит решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Никулиной Л. С. отказать.

В судебное заседание представитель Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Архангельске, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставил. По определению суда дело рассмотрено в отсутствие представителя ГУ-УПФ РФ в г. Архангельске.

Истец Никулина Л. С. в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласилась, просила оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее:

Истец Никулина Л. С. является получателем трудовой пенсии по старости с 10 ноября 1998 года.

В период с 17 сентября 2009 года по 24 октября 2009 года истец выезжала на отдых в Армению, при этом к месту отдыха и обратно проследовала как железнодорожным так и воздушным транспортом.

Право определенной категории пенсионеров на оплату проезда к месту отдыха и обратно и источник финансирования затрат на эти цели установлены Законом РФ № 4520-1 от 19.02.1993 г. «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям» (в редакции Федерального закона от 22.08.2004 г. № 122-ФЗ).

Статьей 34 названного Закона установлено, что компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и инвалидности, к месту отдыха и обратно на территории РФ один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством РФ.

Постановлением Правительства № 176 от 01.04.2005 г. утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и инвалидности и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, к месту отдыха и обратно.

Правила определяют порядок, размер и условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда неработающим пенсионерам, являющимся получателями таких пенсий, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

Как следует из буквального толкования указанного пункта, Правила связывают оплату проезда к месту отдыха и обратно не с местом проведения такого отдыха (на территории Российской Федерации), а с проездом по территории Российской Федерации. Предусмотренные данным законом государственные гарантии и компенсации данной категории граждан предоставляются в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях, следовательно, наличие или отсутствие права на предоставление компенсации не может быть поставлено в зависимость ни от выбранной гражданином формы отдыха, ни от места отдыха.

Мировой судья, удовлетворяя исковые требования на основании ст. 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520 -1, правильно исходил из того, что истец, являющаяся получателем пенсии по старости и проживающая в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, имеет право один раз в два года на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно независимо от места отдыха.

Ограничение права пенсионеров на получение гарантированной государством компенсации проезда один раз в два года к месту отдыха и обратно на основании того, что пенсионер отдыхал не на территории России, ставит таких пенсионеров в неравное положение с теми, кто отдыхает на территории России, что противоречит ст. 19 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 3 указанных Правил компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере, не превышающем стоимость проезда, в том числе:

а) железнодорожным транспортом - в плацкартном вагоне пассажирского поезда;

г) воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса.

Согласно авиабилету ..., стоимость перелета экономическим классом по маршруту Москва-Ереван-Москва, которым следовал истец, составила ... руб. л.д.17).

Из справки ЗАО «...» следует, что стоимость перелета воздушным транспортом по территории РФ по маршруту Москва - Сочи - Москва экономическим классом по состоянию на сентябрь 2009 года составляет ... руб.

Таким образом, фактические затраты истца составили менее стоимости перелета до границы РФ по справке ЗАО «...», следовательно, возмещению подлежит в соответствии с пунктом 3 вышеуказанных Правил компенсация реальных затрат истца по авиаперелету в сумме ... руб.

Таким образом, возмещению подлежат фактические расходы истца на проезд к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации в сумме ... руб. ... коп. (на основании предоставленных проездных документов и справки, выданной ОАО «...», согласно которой стоимость проезда железнодорожным транспортом по маршруту «Архангельск-Москва-Архангельск», которым следовала истец, до пункта назначения и обратно в плацкартном вагоне пассажирского поезда составила ... руб. ... коп. + ... руб. - стоимость авиабилета в салоне экономического класса по маршруту Москва-Ереван-Москва).

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы представителя ответчика о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Действительно истец просила возместить ей расходы в размере ... руб. по составлению справки о стоимости проезда, выданной ОАО «...», поскольку без указанной справки она была лишена возможности предоставить соответствующие обоснования своего требования.

Решением мирового судьи исковые требования Никулиной Л. С. удовлетворены частично, и при этом, указанным решением с ответчика в пользу истца полностью взысканы расходы, связанные с рассмотрением дела в размере ... руб.

Вместе с тем на основании ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку решением мирового судьи исковые требования Никулиной Л. С. удовлетворены частично, то взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере ... руб. ... коп. (... руб. ... коп.*100:... руб. ... коп. =91,2%*... руб. :100).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи в решении соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушения норм процессуального права. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 округа Варавино-Фактория города Архангельска от 5 апреля 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске - без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения, изложив ее в следующей редакции:

«Исковые требования Никулиной Л.С. к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Архангельске о компенсации расходов по проезду к месту отдыха и обратно удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске за счет средств, выделяемых на государственные гарантии и компенсации, в пользу Никулиной Л.С. расходы по проезду к месту отдыха и обратно в размере ... руб. ... коп. и расходы, связанные с рассмотрением дела в размере ... рублей ... коп., всего ... руб. ... коп. (... рублей ... копеек).

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ... рублей (... рублей).

В остальной части иска отказать.

В иске к отделу Пенсионного фонда РФ в административном округе Варавино-Фактория г. Архангельска отказать».

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий А. С. Харлов