Мировой судья судебного участка №1 Ломоносовского округа г.Архангельска
Артёмова Е.В.
Дело №11-214/2010 16 августа 2010 годаОПРЕДЕЛЕНИЕСУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе
председательствующего судьи Бланару Е.М.
при секретаре Конош К.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске дело по иску Гладких Н.Ф. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в ... ... о взыскании расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в ... ... на решение мирового судьи судебного участка №1 Ломоносовского округа г.Архангельска от 13 мая 2010 года, по которому решено: «Исковые требования Гладких Н.Ф. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в ... ... о компенсации расходов по проезду к месту отдыха и обратно удовлетворить частично.Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в ... ... за счет средств, выделяемых на государственные гарантии и компенсации, в пользу Гладких Н.Ф. расходы по проезду к месту отдыха и обратно в сумме ... (...) рублей ... копеек.В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в ... ... государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей»,УСТАНОВИЛ:
Гладких Н.Ф. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в ... ... (далее - ГУ УПФ РФ в ... ...) о взыскании расходов по проезду к месту отдыха и обратно. Исковые требования обосновала тем, что как пенсионер по возрасту с 1993 года на основании ст.34 Закона РФ от 19 февраля 1993 года «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» имеет право один раз в два года на бесплатный проезд к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации. С 14.11.2009г. по 20.02.2010г. ездила на отдых на Украину. Поскольку ответчиком незаконно отказано в оплате проезда, просила взыскать компенсацию расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно в сумме ... рублей ... копеек.Мировой судья вынес указанное выше решение.
С решением мирового судьи не согласна представитель ГУ УПФ РФ в ... ... Коваленко И.А., просит решение мирового судьи отменить с вязи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе указала, что мировым судьей неправильно применены нормы материального права, не учтено, что в нарушение положений Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01 апреля 2005 года №176, место отдыха истца находится за пределами Российской Федерации. Кроме того, мировым судьей неправомерно включены в состав расходов по проезду комиссионный сбор при приобретении проездного документа для проезда на железнодорожном транспорте и сервисный сбор (постельное белье).
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
По определению суда в порядке ч.3 ст.167, ч.2 ст.327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи законным и обоснованным в силу следующего.
Судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в материалах дела документов установлено, что истец является получателем трудовой пенсии по старости с 1993 года. В период с 14.11.2009г. по 20.02.2010г. она пребывала на отдыхе в г.Чернигове (Украина).
Решением ГУ УПФ РФ в ... ... от 07.04.2010г. Номер обезличен истцу отказано в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда в связи с тем, что пенсионер находился на отдыхе не на территории Российской Федерации.
Апелляционная инстанция считает, что мировой судья, удовлетворяя исковые требования на основании ст.34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года №4520-1, правильно исходил из того, что компенсация проезда к месту отдыха и обратно пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий, является государственной гарантией по возмещению дополнительных физиологических и материальных затрат в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях, следовательно право на компенсацию проезда не может быть поставлено в зависимость от выбранной гражданином формы отдыха.
Компенсация расходов на оплату стоимости проезда указанной категории пенсионеров к месту отдыха и обратно раз в два года гарантирована положениями статьи 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года №4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях». Предусмотренные данным законом государственные гарантии и компенсации данной категории граждан предоставляются в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях, следовательно, наличие или отсутствие права на предоставление компенсации не может быть поставлено в зависимость ни от выбранной гражданином формы отдыха, ни от места отдыха.
В целях реализации указанной гарантии, Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 года №176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями пенсии по старости и по инвалидности, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.
Правила определяют порядок, размер и условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда неработающим пенсионерам, являющимся получателями пенсий по старости и инвалидности, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.
Ограничение права пенсионеров на получение гарантированной государством компенсации проезда один раз в два года к месту отдыха и обратно на основании того, что пенсионер отдыхал не на территории России, ставит таких пенсионеров в неравное положение с теми, кто отдыхает на территории России, что противоречит статье 19 Конституции Российской Федерации.
В соответствии с п.3 и п.10 указанных Правил, компенсация может производится в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере, не превышающем стоимость проезда, в том числе: железнодорожным транспортом - в плацкартном вагоне пассажирского поезда.
Согласно представленных в материалы дела проездных документов и справке ОАО «Российские железные дороги», стоимость проезда железнодорожным транспортом по маршруту Архангельск-Москва-Архангельск составляет ... руб. 00 коп., по маршруту Москва - Суземка - Москва - ... руб. ... коп. (в плацкартном вагоне пассажирского поезда), что в общей стоимости равно ... руб. ... коп.
Действительно, согласно п.7 Разъяснения, утвержденного приказом Минздрава и соцразвития РФ от 11 августа 2008 года №408н, о применении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 года №176, в стоимость проезда, подлежащую возмещению, не включаются расходы на оплату установленных на транспорте сборов за услуги, оказываемые населению при оформлении, переоформлении и возврате проездных документов (за исключением страхового сбора на обязательное личное страхование пассажиров), а также сборов и платежей за другие дополнительные услуги, в том числе направленные на повышение комфортности проезда (предоставление постельных принадлежностей, дополнительного питания и др.), и расходы, связанные с получением пенсионером в транспортной организации документов о стоимости проезда, в пределах, установленных в пункте 10 Правил, в случаях приобретения проездных документов на проезд более высокой категории.
Вместе с тем, в соответствии с п.32 Правил оказания услуг по перевозкам на железнодорожном транспорте пассажиров, а также грузов, багажа и грузобагажа для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 2 марта 2005 года №111, при проезде в поезде дальнего следования в вагоне с местами для лежания пассажир по своему желанию и за отдельную плату обеспечивается комплектом постельного белья, если стоимость комплекта постельного белья не включена в стоимость проезда.
Как следует из представленных проездных документов, размер комиссионного сбора при приобретении проездного документа для проезда на железнодорожном транспорте, на что ссылается представитель ответчика, не указан в билетах, однако в состав стоимости проезда включен сервисный сбор (постельное белье).
Между тем, реализовать свое право на приобретение постельного белья или отказ от него, что предусмотрено положениями п.32 указанных Правил оказания услуг по перевозкам на железнодорожном транспорте пассажиров, у истца не имелось.
С учетом указанных обстоятельств, довод представителя ответчика в апелляционной жалобе о том, что мировым судьей неправомерно включены в состав расходов по проезду комиссионный сбор при приобретении проездного документа для проезда на железнодорожном транспорте и сервисный сбор (постельное белье), не может быть признан обоснованным.
Таким образом, мировым судьей правомерно взысканы расходы на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пользу истца на основании п.3 и п.10 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями пенсии по старости и по инвалидности, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 года №176, в размере стоимости проезда в плацкартном вагоне пассажирского поезда согласно представленных билетов и справке ОАО «Российские железные дороги».
Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, поскольку мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи в решении соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушения норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка №1 Ломоносовского округа г.Архангельска от 13 мая 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в ... ... - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Е.М. Бланару