Дело 11-94/11 28 марта 2011 года Мировой судья судебного участка № 3 Ломоносовского округа г. Архангельска Антонова С.А. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Голенищевой И.В. при секретаре Онучиной А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Архангельске 28 марта 2011 года дело по иску Шамгуновой Л.Х. к Федорушкову В.В., Незговоровой Л.В. о взыскании материального ущерба по апелляционной жалобе Незговоровой Л.В. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ломоносовского округа г. Архангельска от 24 января 2011 года, по которому решено: «Исковые требования Шамгуновой Л.Х. удовлетворить частично. Взыскать с Федорушкову В.В., Незговоровой Л.В. в солидарном порядке в пользу Шамгуновой Л.Х. стоимость восстановительного ремонта в размере ... рубля, расходы за проведение оценки в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... рубля ... копеек и расходы по уплате госпошлины в размере ... рублей ... копеек, всего к взысканию в сумме ... рублей ... копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать», УСТАНОВИЛ: Истец обратилась к мировому судье с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования следующим: является собственником квартиры ... в доме ... корп. ... по ул. Тимме в г. Архангельске, расположенной на 7 этаже девятиэтажного дома. 02 октября 2008 года по вине жильцов квартиры ..., расположенной этажом выше, холодной водой из оставленной без присмотра работающей стиральной машины была залита квартира истца. В результате залития была повреждены: потолочные обои в комнате, кухне, коридоре (пятная и желтые разводы, отслоение обоев от потолка); обои в коридоре и на кухне (разводы желто-бежевого цвета и отслоение обоев); пол на кухне и коридоре квартиры (вздутия в виде холмов); трещины на потолке, деформировано основание подоконника (вздутие ДВП); электропроводка. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости, составленному экспертным бюро «Норд эксперт», стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет ... рубля, восстановления электропроводки в сумме ... рублей. Просит взыскать стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере ... рубля, стоимость услуг независимой экспертизы в размере ... рублей, стоимость электромонтажных работ в размере ... рублей, расходы за составление дефектной ведомости по электропроводке в размере ... рублей, расходы на подачу телеграммы с уведомлением в размере ... рубля ... копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей ... копеек. В судебном заседании истец на исковых требованиях, изложенных в исковом заявлении, настаивала. Ответчик Федорушков В.В. в судебное заседание не явился, был извещен о дате рассмотрения дела судебной повесткой. Ответчик Незговорова Л.В. в судебное заседание не явилась, согласно телефонограмме, просила дело слушанием отложить. Мировой судья, рассмотрев дело в отсутствие ответчиков, постановил вышеуказанное решение. С решением мирового судьи не согласился ответчик Незговорова Л.В. В поданной апелляционной жалобе ответчик указала, что не согласна с решением мирового судьи, поскольку она проживает в квартире с детьми, и пользуется стиральной машиной, по причине неисправности которой произошло залитие квартиры истца, следовательно, является причинителем вреда. Ответчик Федорушков В.В. в указанной квартире не проживает, поэтому не может в данном случае нести солидарную с ней ответственность по обязательствам из причинения вреда. Просит решение мирового судьи изменить, постановить новое о взыскании ... рублей ... копейки с Незговоровой Л.В. В судебном заседании апелляционной инстанции податель апелляционной жалобы Незговорова Л.В. доводы апелляционной жалобы поддержала по основаниям, изложенным выше. Просит решение мирового судьи изменить, постановить новое решение о взыскании ... рублей ... копейки в пользу Шамгуновой Л.Х. с Незговоровой Л.В. Истец Шамгунова Л.Х и ее представитель Перевозчиков П.И. с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают решение суда законным и обоснованным, просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Ответчик Федорушков В.В. в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. По определению суда с учетом мнения участвующих лиц, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика. Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей Л., А., исследовав письменные материалы дела, судом апелляционной инстанции установлено следующее. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 05 марта 2003 года Шамгунова Л.Х. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру ... в доме ... корп.... по ул. Тимме в г. Архангельске (1/2 доли принадлежит <данные изъяты>). 02 октября 2008 года произошел залив указанной квартиры, стоимость восстановительных работ по устранению недостатков составила ... рубля, что подтверждается заключением экспертизы. Стоимость проведения экспертизы составляет ... рублей. Согласно акту от 08 октября 2008 года, комиссия в составе мастера ООО «<данные изъяты>» Ч., П., К., установила, что причиной протечки в квартире ... в доме ... корп.... по ул. Тимме в г. Архангельске является халатное отношение жильцов квартиры ... в доме ... корп.... по ул. Тимме в г. Архангельске (течь стиральной машины, л.д.41). Данные обстоятельства сторонами не оспаривались у мирового судьи, не оспариваются в суде апелляционной инстанции. Собственниками квартиры ... в доме ... корп.... по ул. Тимме в г. Архангельске являются: ответчики Федорушков В.В., Незговорова Л.В. и, на тот момент несовершеннолетний, <данные изъяты>, ХХ.ХХ.ХХХХ г.рождения (все на момент залития были зарегистрированы в квартире). Указанные обстоятельства подтверждаются договором приватизации, зарегистрированным в установленном порядке, и поквартирной карточкой. Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания в пользу Шамгуновой Л.Х. стоимости восстановительного ремонта в размере ... рубля, расходов за проведение оценки в размере ... рублей, почтовых расходов в размере ... рубля ... копеек, и расходов по уплате госпошлины в размере 1065 рублей 36 копеек, всего в сумме ... рублей ... копейки, мировой судья пришел к правильному выводу об обоснованности этих требований. В части правомерности и размера удовлетворенных судом требований решение суда первой инстанции ответчиком Незговоровой Л.В. не оспаривается. Вместе с тем, причинно-следственная связь между наступившими у истца последствиями и действиями ответчиков оценки в решении мирового судьи не получила. Вывод мирового судьи о том, что ответчик Федорушков В.В. являлся нанимателем квартиры, а ответчик Незговорова Л.В. членом семьи нанимателя, потому на них возложена обязанность содержания квартиры (в частности сантехнического оборудования) в технически исправном состоянии, вовремя осуществлять профилактический осмотр, при необходимости ремонт, а в случае причинения вреда его имуществом (то есть сантехническим оборудованием, находящимся в квартире) другому лицу, то есть истцу, - возмещать вред, сделан без учета требований ст. 1064 Гражданского кодекса РФ. Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 15 ГК РФ). Как видно из материалов дела вред причинен имуществу истца в результате залития из вышерасположенной квартиры по причине халатного отношения (течь стиральной машины), а не в результате неисправного состояния сантехнического оборудования, за содержание которого собственники жилого помещения отвечают совместно всем принадлежащим им имуществом, если иное не установлено законом или договором (ст. 210 ГК РФ). В суде апелляционной инстанции ответчик Незговорова Л.В. данное обстоятельство не оспаривала, пояснила, что проживала в 2008 году в квартире вместе с несовершеннолетними детьми, пользовалась электробытовыми приборами, в том числе и стиральной машиной. В результате разрыва шланга стиральной машины на подводке к холодной воде, произошло залитие. Также в судебном заседании установлено, что ответчик Федорушков В.В. в указанной квартире длительное время не проживает в связи с выездом на иное постоянное место жительства, где у него возникло право пользования жилым помещением, что подтверждается как показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, так и материалами дела, в частности поквартирной карточкой, из которой следует, что ответчик Федорушков В.В. снят 10.04.2010 года с регистрационного учета в спорной квартире. При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о том, что ответчики должны отвечать солидарно противоречит закону, и не соответствует обстоятельствам, установленным по делу. При этом в данном случае не имеет правового значения: является ли Федорушков В.В. нанимателем жилья или собственником, поскольку вред причинен действиями конкретного лица Незговоровой Л.В., а не совместно с Федорушковым В.В., в этой связи, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется оснований для солидарной ответственности. При таких обстоятельствах требуемая истцом сумма ... рублей ... копейки подлежала взысканию в пользу истца с ответчика Незговоровой Л.В., как причинителя вреда. В части требований истца о взыскании стоимости электромонтажных работ в размере ... рублей, расходов за составление дефектной ведомости по электропроводке в размере ... рублей мировой судья пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку истец не доказал, что ответчик нарушила его права и что в связи с этим истец понесла убытки во взыскиваемой сумме. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330, 361, ч.1 ст. 362 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Апелляционную жалобу Незговоровой Л.В. - удовлетворить. Решение мирового судьи судебного участка № 3 Ломоносовского округа г. Архангельска от 24 января 2011 года - отменить. Вынести новое решение, по которому: Исковые требования Шамгуновой Л.Х. удовлетворить частично. Взыскать с Незговоровой Л.В. в пользу Шамгуновой Л.Х. стоимость восстановительного ремонта в размере ... рубля, расходы на проведение оценки в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... рубля ... копеек, расходы по уплату госпошлины в сумме ... рублей ... копеек, всего ... рублей ... копейки (... рублей ... копейки). В остальной части иска Шамгуновой Л.Х. к Федорушкову В.В., Незговоровой Л.В. о взыскании материального ущерба - отказать. Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий И.В. Голенищева