ДЕЛО № 11-100/2011 11 апреля 2011 года мировой судья судебного участка №1 Ломоносовского округа г.Архангельска Артемова Е.В. ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе председательствующего судьи Румянцева Р.А., при секретаре Титарчук Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске частную жалобу Третьякова В.В. на определение мирового судьи судебного участка №1 Ломоносовского округа г.Архангельска от 25 февраля 2011 года, которым постановлено: «Отказать Третьякову В.В. в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании денежных средств и юридических расходов с Антонян А.А.», установил: Третьяков В.В. обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Антоняна А.А. денежных средств в сумме <***> рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <***> рублей, а также <***> рублей уплаченных за юридические услуги. Мировой судья вынес указанное определение, мотивируя его тем, что указанные в заявлении требования не могут быть разрешены в порядке выдачи судебного приказа, а должны быть рассмотрены в порядке искового производства в связи с наличием спора о праве. С данным определением не согласился заявитель Третьяков В.В., подав частную жалобу (л.д.1), в обоснование которой указал, что определение мирового судьи от 25 февраля 2011 года принято с нарушением закона, поскольку между Третьяковым В.В. и Антоняном А.А. отсутствует спор о праве. Представленная расписка Антоняна А.А. подтверждает, что он полностью признает за собой долг за предоставленные ему заявителем пиломатериалы, а накладная №19 от 25 августа 2010 года подтверждает факт наличия пиломатериалов у Третьякова В.В. в собственности, часть которых была предоставлена Антоняну А.А. В судебном заседании заявитель поддержал частную жалобу по аналогичным основаниям. Выслушав заявителя, изучив материалы, суд приходит к следующему: В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Положения главы 11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если: требование основано на нотариально удостоверенной сделке; требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме; требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта; заявлено требование о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанное с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц; заявлено требование о взыскании с граждан недоимок по налогам, сборам и другим обязательным платежам; заявлено требование о взыскании начисленной, но не выплаченной работнику заработной платы; заявлено органом внутренних дел требование о взыскании расходов, произведенных в связи с розыском ответчика, или должника, или ребенка, отобранного у должника по решению суда. В соответствии с положениями абз.4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве. Данные положения закона направлены на защиту прав и интересов ответчика. Как следует из материалов, к заявлению о выдаче судебного приказа приложена расписка от 18 декабря 2010 года и накладная №19 от 25 августа 2010 года из которых не следует о наличии бесспорного характера заявленных требований. Таким образом, определение мирового судьи об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, соответствует требованиям абз.4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ. Заявитель не лишен права предъявить данное требование о взыскании долга в порядке искового производства. На основании изложенного, руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, суд определил: определение мирового судьи судебного участка №1 Ломоносовского округа г.Архангельска от 25 февраля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Третьякова В.В. - без удовлетворения. Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения. Председательствующий Р.А. Румянцев