мировой судья судебного участка № 1 Ломоносовского округа г. Архангельска Артемова Е.В. ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Голенищевой И.В. при секретаре Абрамовской С.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Кувшинова В.Н. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Архангельске о взыскании расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно по апелляционной жалобе представителя ответчика ГУ УПФ РФ в г. Архангельске Сафонова Р.С. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ломоносовского округа г. Архангельска от 22 декабря 2010 года, которым решено: Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Архангельске государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ...», УСТАНОВИЛ: Кувшинов В.Н. обратился к мировому судье с иском к ответчику о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно, указав, что с 12 по 25 октября 2010 года ездил на отдых в г. Шарм-Эль-Шейх (Египет), расходы на проезд составили .... Решением ответчика в компенсации расходов по проезду к месту отдыха и обратно было отказано, с чем истец не согласен, просил взыскать с ответчика указанную сумму. Мировой судья вынес указанное выше решение. С решением мирового судьи не согласился представитель ответчика Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Архангельске Сафонов Р.С., действующий на основании полномочий предоставленных доверенностью. В поданной апелляционной жалобе представитель ответчика указал, что истец, являясь пенсионером, получающим трудовую пенсию по старости, ездил за границу на отдых, то есть осуществил проезд к выбранному месту отдыха не на территории Российской Федерации, а за её пределами. В соответствии со ст. 34 Закона «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» компенсация стоимости проезда осуществляется только в случае проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации, то есть при проведении отдыха пенсионером на территории Российской Федерации. Таким образом, суд допустил расширительное толкование закона. Считает, что истец не доказал расходы на проезд. Обязывая ответчика выплатить истцу фактически понесенные им расходы по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно, суд руководствовался справкой о стоимости перелета по маршруту Москва-Сочи-Москва и Москва-Шарм-Эль-Шейх-Москва. По мнению ответчика, решение вопроса о возмещении фактически произведенных истцом расходов по проезду к месту отдыха и обратно в пределах территории РФ должно производиться с учетом того, что воздушный коридор не проходит над г. Сочи, ближайшим аэропортом к месту пересечения границы при выполнении полета по маршруту является г. Белгород. Кроме того, суд не учел, что расстояние от Москвы до границы РФ составляет 18,46% от общего расстояния полета, следовательно, компенсации подлежали расходы истца на перелет до границы РФ в размере 18,46% фактической стоимости перелета. Просит решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать. В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон. Исследовав письменные материалы дела, судом апелляционной инстанции установлено следующее. Истец является получателем пенсии по старости. В период с 12 по 25 октября 2010 года истец выезжал из г. Архангельска на отдых в г. Шарм-Эль-Шейх (Египет), куда проследовал из г. Москвы авиатранспортом. Право определенной категории пенсионеров на оплату проезда к месту отдыха и обратно и источник финансирования затрат на эти цели установлены Законом РФ № 4520-1 от 19.02.1993 г. «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих и работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям» (в редакции Федерального закона от 22.08.2004 г. № 122 - ФЗ) Статьей 34 вышеназванного Закона установлено, что компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и инвалидности, к месту отдыха на территории РФ и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством РФ. Постановлением Правительства № 176 от 01.04.2005 г. утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и инвалидности и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, к месту отдыха и обратно. Правила определяют порядок, размер и условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда неработающим пенсионерам, являющимся получателями таких пенсий, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно. Как следует из буквального толкования указанного пункта, Правила связывают оплату проезда к месту отдыха и обратно не с местом проведения такого отдыха (на территории Российской Федерации), а с проездом по территории Российской Федерации. Предусмотренные данным законом государственные гарантии и компенсации данной категории граждан предоставляются в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях, следовательно, наличие или отсутствие права на предоставление компенсации не может быть поставлено в зависимость ни от выбранной гражданином формы отдыха, ни от места отдыха. Мировой судья, удовлетворяя исковые требования на основании ст. 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-1, правильно исходил из того, что истец, являющаяся получателем пенсии по старости и проживающая в приравненной к районам Крайнего Севера местности, имеет право один раз в два года на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно независимо от места отдыха. Ограничение права пенсионеров на получение гарантированной государством компенсации проезда один раз в два года к месту отдыха и обратно на основании того, что пенсионер отдыхал не на территории России, ставит таких пенсионеров в неравное положение с теми, кто отдыхает на территории России, что противоречит статье 19 Конституции Российской Федерации. Согласно пункту 3 указанных Правил компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере, не превышающем стоимость проезда, в том числе: г) воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса. Стоимость проезда железнодорожным транспортом от Архангельска до Москвы и обратно истцом ко взысканию не была заявлена. Согласно представленной туристской путевке и справке туроператора ООО «данные изъяты» в стоимость путевки входит стоимость перелета по маршруту Москва-Шарм-Эль-Шейх-Москва, который на одного человека составляет в салоне экономического класса .... По сообщению туроператора коридор полета по территории РФ проходил по маршруту Москва-Сочи-Москва (л.д.11). Из справки ЗАО «данные изъяты» следует, что стоимость перелета по маршруту Москва-Сочи-Москва эконом классом составляет на октябрь 2010 года ... (л.д.9). Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что возмещению подлежит в соответствии пунктом 3 вышеуказанных Правил компенсация фактических затрат истца по авиаперелету в сумме ... Доводы представителя ответчика о том, что ближайшим аэропортом при выполнении полета по данному маршруту в соответствии со справкой авиаперевозчика является г. Белгород, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку ответчик не был лишен возможности приводить данные доводы при разрешении спора у мирового судьи, однако этой возможностью не воспользовался, справку о стоимости перелета не представил. Не представлена такая справка и в суд апелляционной инстанции. Доводы о процентном соотношении перелета по территории РФ к общему расстоянию маршрута (18,46%) также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данный порядок не предусмотрен действующими нормативными актами, в том числе Постановлением Правительства РФ № 176 от 01.04.2005г., регулирующими порядок, размер и условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда неработающим пенсионерам, являющимся получателями пенсий по старости и инвалидности, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно. Таким образом, учитывая, что реальные затраты истца составили менее стоимости перелета до границы Российской Федерации, мировым судьей правомерно взысканы расходы на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пользу истца на основании п.3 и п.10 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями пенсии по старости и по инвалидности, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно в размере фактической стоимости перелета воздушным транспортом в салоне экономического класса. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, верно применен материальный закон, не допущено нарушений процессуальных норм, в связи с чем оснований для отмены решения мирового судьи не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 1 Ломоносовского округа г. Архангельска от 22 декабря 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий И.В. Голенищева