мировой судья судебного участка № 1 Ломоносовского округа г. Архангельска Артемова Е.В. ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Голенищевой И.В. при секретаре Онучиной А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Борисовой М.Е. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Архангельске о взыскании компенсации расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно по апелляционной жалобе Борисовой М.Е. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ломоносовского округа г. Архангельска от 27 декабря 2010 года, которым решено: В остальной части исковых требований - отказать. Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Архангельске государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ...», УСТАНОВИЛ: Борисова М.Е. обратилась к мировому судье с иском к ответчику о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно, указав, что с 03 по 23 октября 2010 года ездила на отдых в г. Хургаду (Египет), расходы на проезд составили .... Решением ответчика в компенсации расходов по проезду к месту отдыха и обратно было отказано, с чем истец не согласен, просил взыскать с ответчика указанную сумму. Мировой судья вынес указанное выше решение. С решением мирового судьи не согласился истец. В поданной апелляционной жалобе Борисова М.Е. указала, что с решением не согласна, так как не были приняты во внимание представленные ею проездные документы. Справку о стоимости авиаперелета 10490 рублей она не предоставляла. Полагает, что указанная стоимость авиаперелета не могла быть принята во внимание, поскольку является минимальной, а авиабилет по туристкой путевке приобретен за полную стоимость. Родные, которые осуществили также перелет по туристкой путевке вместе с истцом, получили оплату в полном размере. Считает, что закон должен быть для всех одинаков, просит решение мирового судьи отменить, взыскать полную стоимость перелета .... В поданных на апелляционную жалобу возражениях представитель ответчика Сафонов Р.С. указал, что истец, являясь пенсионером, получающим трудовую пенсию по старости, ездила за границу на отдых, то есть осуществила проезд к выбранному месту отдыха не на территории Российской Федерации, а за её пределами. В соответствии со ст. 34 Закона «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» компенсация стоимости проезда осуществляется только в случае проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации, то есть при проведении отдыха пенсионером на территории Российской Федерации. Таким образом, истец, требуя оплаты в полном размере, допускает расширительное толкование закона. По мнению ответчика, решение вопроса о возмещении фактически произведенных истцом расходов по проезду к месту отдыха и обратно в пределах территории РФ должно производиться с учетом того, что воздушный коридор не проходит над г. Сочи, ближайшим аэропортом к месту пересечения границы при выполнении полета по маршруту является г. Белгород. Просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В суде апелляционной инстанции истец исковые требования поддержала в полном объеме, просит решение мирового судьи отменить как необоснованное, взыскать компенсацию расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно в сумме .... Пояснила, что представленные в справке ЗАО «данные изъяты» сведения о стоимости перелета 10 490 рублей не соответствуют действительности, так как билет по минимальному тарифу она не приобретала, и указанным маршрутом Архангельск-Москва-Белгород-Москва-Архангельск не летела. Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. По определению суда неявка представителя ответчика признана по неуважительной причине, дело рассмотрено в отсутствие ответчика. Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, судом апелляционной инстанции установлено следующее. Истец является получателем пенсии по старости. В период с 03 по 23 октября 2010 года истец выезжал из г. Архангельска на отдых в г. Хургада (Египет), куда проследовал из г.Архангельска авиатранспортом. Право определенной категории пенсионеров на оплату проезда к месту отдыха и обратно и источник финансирования затрат на эти цели установлены Законом РФ № 4520-1 от 19.02.1993 г. «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих и работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям» (в редакции Федерального закона от 22.08.2004 г. № 122 - ФЗ) Статьей 34 вышеназванного Закона установлено, что компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и инвалидности, к месту отдыха на территории РФ и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством РФ. Постановлением Правительства № 176 от 01.04.2005 г. утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и инвалидности и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, к месту отдыха и обратно. Правила определяют порядок, размер и условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда неработающим пенсионерам, являющимся получателями таких пенсий, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно. Как следует из буквального толкования указанного пункта, Правила связывают оплату проезда к месту отдыха и обратно не с местом проведения такого отдыха (на территории Российской Федерации), а с проездом по территории Российской Федерации. Предусмотренные данным законом государственные гарантии и компенсации данной категории граждан предоставляются в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях, следовательно, наличие или отсутствие права на предоставление компенсации не может быть поставлено в зависимость ни от выбранной гражданином формы отдыха, ни от места отдыха. Мировой судья, удовлетворяя исковые требования на основании ст. 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-1, правильно исходил из того, что истец, являющаяся получателем пенсии по старости и проживающая в приравненной к районам Крайнего Севера местности, имеет право один раз в два года на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно независимо от места отдыха. Ограничение права пенсионеров на получение гарантированной государством компенсации проезда один раз в два года к месту отдыха и обратно на основании того, что пенсионер отдыхал не на территории России, ставит таких пенсионеров в неравное положение с теми, кто отдыхает на территории России, что противоречит статье 19 Конституции Российской Федерации. Согласно пункту 3 указанных Правил компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере, не превышающем стоимость проезда, в том числе: г) воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса. Согласно представленной туристской путевке и справке туроператора ООО «данные изъяты» в стоимость путевки входит стоимость перелета по маршруту Архангельск-Хургада-Архангельск, который на одного человека составляет в салоне экономического класса .... (точка пересечения границы РФ и ближайший к ней аэропорт на территории РФ не указаны, л.д.8) Из представленной истцом справки ЗАО «данные изъяты» следует, что стоимость перелета по маршруту Архангельск-Сочи-Архангельск эконом классом составляет на октябрь 2010 года ... (л.д.7). Таким образом, фактические затраты истца по авиаперелету ниже, чем указанная стоимость перелета по территории Российской Федерации до г. Сочи. Вместе с тем, в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком в опровержение представленных истцом доказательств о фактических расходах на оплату проезда к месту отдыха и обратно представлена справка авиаперевозчика «Ред Вингс» о том, что маршрут полета не проходил над г. Сочи, а ближайший аэропорт к месту пересечения Государственной границы - г. Белгород. Из справки ЗАО «данные изъяты» по маршруту Архангельск-Москва-Белгород-Москва-Архангельск минимальная стоимость перелета составляет ..., при этом прямые рейсы Архангельск-Белгород не выполняются (л.д.19). При таких обстоятельствах, учитывая, что фактические расходы по маршруту Архангельск-Хургада-Архангельск составили ...., однако для пенсионеров, проживающих в особых климатических условиях, возмещение расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно один раз в два года предусмотрено только по территории Российской Федерации, в справке туроператора маршрут полета не указан, а по сведениям авиаперевозчика он через г. Сочи полет не выполнял, то суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы мирового судьи о взыскании стоимости перелета до ближайшей точки к границе Российской Федерации, которой по сведениям авиаперевозчика является именно г. Белгород. Доводы истца о том, что она оплатила полную, а не минимальную стоимость авиабилета, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в стоимость туристкой путевки включен авиаперелет чартерным рейсом, а по справке ЗАО «данные изъяты» даются сведения о стоимости авиаперелета самолетами регулярных рейсов. При этом, учитывая, что прямых регулярных рейсов Архангельск-Белгород не выполняется, при выборе отдыха не на территории Российской Федерации, компенсация расходов по минимальному тарифу экономкласса регулярного рейса, по мнению суда апелляционной инстанции, является обоснованной. Поскольку мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка, верно применен материальный закон, не допущено нарушений процессуальных норм, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 1 Ломоносовского округа г. Архангельска от 27 декабря 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Борисовой М.Е. - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий И.В. Голенищева