Дело № 11-1/11 06 апреля 2011 года АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Голенищевой И.В. при секретаре Никитиной И.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Чекалевой Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «СевНаучфлот» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «СевНаучфлот» на заочное решение мирового судьи судебного участка № 3 Ломоносовского округа г. Архангельска от 11 сентября 2008 года, по которому: «Исковые требования Чекалева В.В. удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СевНаучфлот» в пользу Чекалева В.В. задолженность по заработной плате в сумме ..., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме ..., денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере ..., компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, всего к взысканию .... В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СевНаучфлот» госпошлину в доход федерального бюджета в сумме ...», УСТАНОВИЛ: Истец Чекалев В.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «СевНаучфлот» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что 4 мая 2007 года был заключен трудовой договор, согласно раздела 6 которого за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, работодатель обязан был осуществлять оплату труда исходя из часовой тарифной ставки в размере 7,65 руб., помимо тарифной ставки работнику выплачивается районный коэффициент и процентная надбавка за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. При оформлении трудовых отношений истцу было заявлено, что условия оплаты труда, отраженные в нем, не будут соответствовать фактическим. Фактически условия оплаты труда были следующие: с момента прибытия на борт судна работник должен был получать рублевый эквивалент за календарный месяц нахождения на судне. Просил взыскать с ответчика заработную плату в размере ...; компенсацию морального вреда в сумме ...; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ...; проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере ... (том 1 л.д. 2-4). Заявлением от 08.09.2008г. представитель истца Шубина А.А., действующая на основании полномочий предоставленных доверенностью, уточнила исковые требования, просила взыскать задолженность по заработной плате в сумме ..., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме ..., денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере ..., компенсацию морального вреда в сумме ... (том 1 л.д.67,68). Мировой судья постановил указанное выше заочное решение, с которым не согласился ответчик. В апелляционной жалобе директор ООО «СевНаучфлот» К.И.В. указал, что заочное решение вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства. С иском ответчик не согласен как по праву, так и по размеру (взысканная в пользу истца сумма задолженности по заработной плате не соответствует штатному расписанию, трудовому договору, табелю учета рабочего времени). Просит заочное решение мирового судьи отменить. Определением суда апелляционной инстанции произведена замена истца Чекалева В.В. на правопреемника Чекалеву Н.В. В судебном заседании апелляционной инстанции истец Чекалева Н.В. поддержала исковые требования в полном объеме, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просит решение мирового судьи оставить без изменения. Представитель ответчика Смольников А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований как необоснованно заявленных. Дополнительно пояснил, что заработная плата в размере, установленном трудовым договором истцу выплачена. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме. Каких-либо дополнительных соглашений между истцом и ответчиком в устной или письменной форме по оплате труда после подписания трудового договора не было. Представленные истцом доказательства, в частности телеграмма, в силу ст. 167 ГПК РФ не являются надлежащими, не исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, не подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, не содержат все неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. Чекалев В.В. с 25.07.2007 года отказался от исполнения трудовых обязанностей и был переведен в пассажиры, в связи с чем с данного времени заработная плата ему не начислялась. Также заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд. Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Согласно ст. 1 Конвенции относительно защиты заработной платы от 1 июля 1949 г. М 95 "заработная плата" - это всякое вознаграждение или заработок независимо от названия и метода исчисления, могущие быть исчисленными в деньгах и установленные соглашением или национальным законодательством, которые предприниматель должен уплатить в силу письменного или устного договора о найме услуг трудящемуся за труд, который либо выполнен, либо должен быть выполнен, или за услуги, которые либо оказаны, либо должны быть оказаны. Как установлено в судебном заседании, истец Чекалев В.В. принят на работу в ООО «СевНаучфлот» на должность электромеханика на промысловое судно М-1034 «Касабланка» с 4 мая 2007 года (приказ № 27-лс от 04.05.2007), уволен по собственному желанию 9 сентября 2007 года (приказ № 55-лс от 28.08.2007), что подтверждается срочным трудовым договором от 4 мая 2007 года, выпиской из трудовой книжки (том 1, л.д.6-13, 14-15). Согласно разделу 6 трудового договора №02 от 4 мая 2007 года за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, работодатель обязан был осуществлять оплату труда Работнику исходя из часовой тарифной ставки в размере 7,65 руб.,помимо тарифной ставки Работнику выплачивается районный коэффициент и процентная надбавка за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. В обоснование заявленных требований истец указал, что по договоренности сторон оплата труда состояла из валютной и рублевой части, что соответствовало Положению об оплате труда, принятому в ООО «СевНауфлот». Валютная часть должна была выплачиваться в размере пая от выловленной рыбопродукции. Однако когда из Архангельска члены экипажа прибыли на судно, в том числе истец, оказалось, что судно не готово к промыслу, требуется ремонт лебедки, после которого судно вышло в рейс, но на промысле сразу же сломалась вторая лебедка, в связи с чем судно вернулось в порт и встало на ремонт. В порту судно было арестовано, и больше в море не вышло. Когда сломалась лебедка, стало ясно, что рыбопродукции не будет и валютная часть выплачена не будет, капитан связался с директором ООО «СевНаучфлот» Н., который обещал выплату заработной платы в валюте за межрейсовое техническое обслуживание судна (далее МРТО) с момента прибытия на борт судна, что подтвердил направленной в адрес капитана телеграммой. Данная телеграмма была доведена капитаном до сведения экипажа, экипаж был согласен с таким изменением оплаты труда и вел ремонтные работы для выхода судна на промысел. Представленные ответчиком в судебное заседание гарантийные письма, по мнению суда апелляционной инстанции, также подтверждают факт оплаты труда в ООО «СевНаучфлот» пропорционально рублевому эквиваленту, поскольку из их содержания следует, что членам экипажа гарантируется выплата ежемесячного бонуса в долларах США в дополнение к заработной плате, установленной согласно штатному расписанию и положению об оплате труда. Доводы истца в части изменения условий оплаты труда в связи с необходимостью ремонта подтверждаются письменными материалами дела, в частности телеграммой (том 1, л.д. 16), записями в журнале старшего механика Ш.А.В., которые он подтвердил будучи допрошенным в качестве свидетеля в судебном заседании, показаниями свидетеля Ш.А.М., допрошенного в суде первой инстанции. Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми и согласуются с письменными материалами дела. Свидетели предупреждены за дачу заведомо ложных показаний. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что в связи с существенным изменением условий работы сторонами были изменены условия трудового договора в части оплаты труда. Данное соглашение об изменении условий оплаты труда было заключено в устной форме, и доведено до сведения работников капитаном судна «Касабланка» в виде телеграммы, поступившей по электронной почте от работодателя. Доказательств обратному ответчиком суду не представлено, представленные истцом доказательства не опровергнуты. Показания свидетеля Н., а также доводы представителя ответчика о том, что телеграмма не имеет надлежащих реквизитов, никем не подписана, поэтому не может являться надлежащим доказательством, не могут быть приняты судом во внимание в силу следующего. Капитан в силу положений Кодекса торгового мореплавания РФ являющийся представителем судовладельца, официально сообщил о размерах заработной платы в соответствии с телеграммой, поступившей от работодателя. Работники выразили согласие продолжить работу при изменении условий оплаты труда, следовательно, соглашение об изменении условий трудового договора было достигнуто. Телеграмма содержит реквизиты отправителя, его электронный адрес, который зарегистрирован за пользователем К. (дог. № <###>., г. Архангельск, ул. Воскресенская, ... кв. ...), то есть по юридическому адресу ответчика. Доказательств того, что указанная телеграмма с электронного адреса ответчика им не отправлялась в судебное заседание не представлено. Поскольку это электронный документ, то он не содержит «живой» подписи лица, его направившего. В направленном на судно документе фамилия адресанта указана «Неверов», не доверять указанной телеграмме, поступившей с электронного адреса работодателя и озвученной капитаном судна у экипажа «Касабланки» оснований не имелось. Кроме того, как следует из показаний свидетелей, предварительно был разговор капитана с Н. по телефону, последний устно указал условия оплаты труда в связи с изменением условий работы (отсутствие промысла в связи с необходимостью ремонта), впоследствии подтвердил это телеграммой. Согласно указанной телеграмме (л.д.16) членам экипажа гарантируется оплата МРТО, подготовка судна в рейс с момента прибытия на борт судна, которая включает рублевую часть и составляет по должности электромеханика - 1 650 долларов США. Таким образом, оплата труда исходя из условий оплаты труда, предусмотренных телеграммой, включает в себя рублевую часть, то есть в соответствии с трудовым договором оплату по тарифной ставке, включая переработку за работу сверх нормальной продолжительности рабочего времени, за работу в выходные и праздничные дни, а также компенсацию неиспользованного отпуска. Следовательно, оплата труда составит согласно табелю рабочего времени за период с 10 мая 2007 года (прибытие на борт судна) по 24 июля 2007 года (подготовка судна к рейсу) - ... дол. США (... за 16 рабочих дней в мае + ... + ... за 17 рабочих дней в июле), что в рублевом эквиваленте составит .... (... х ... руб., по курсу доллара, заявленному истцом при рассмотрении дела у мирового судьи). Доводы истца об оплате труда по курсу доллара США за период работы, начиная с 04 мая 2007 года (день принятия на работу), и включая по 09 сентября 2007 года (день увольнения), не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание в силу следующего. Ответчик в судебном заседании указал, что истец с 25 июля 2007 года был переведен в пассажиры в связи с отказом от работы, что подтверждается рапортом ст. пом. капитана, приказом капитана, табелем рабочего времени. Из показаний свидетеля Ш.А.В. также следует, что действительно истец отказался от выполнения работ, которые не входили в его должностные обязанности, но продолжал исполнять свои трудовые обязанности электромеханика на судне. Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что выполнение обязанностей электромеханика происходило в режиме исполнения ежедневных трудовых обязанностей истца и не было связано с МРТО либо подготовкой судна к рейсу, следовательно, не может оплачиваться исходя из условий, предусмотренных телеграммой. Поэтому заработная плата истца за период с 25 июля 2007 года входит в оговоренную сторонами валютную часть. При этом суд учитывает то обстоятельство, что предусмотренная сторонами валютная часть, причитающаяся выплате истцу за работу в размере ... не ухудшает условия оплаты труда по сравнению с заработной платой, начисленной ответчиком за период с 04 мая 2007 года по 25 июля 2007 года по окладу со всеми полагающимися надбавками и компенсацией за неиспользованный отпуск в количестве 10 дн. в размере ... (том 1, л.д. 226-233). Согласно ст. 57 Трудового кодекса РФ невключение в трудовой договор каких-либо из указанных прав и (или) обязанностей работника и работодателя не может рассматриваться как отказ от реализации этих прав или исполнения этих обязанностей. В соответствии с ч.3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации. Работодатель, не выплатив своевременно заработную плату, нарушил ст. 2 ТК РФ, в которой закреплены основные принципы правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, а именно принцип обеспечения права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи. Истец исполнял свои трудовые обязанности надлежаще, доказательств обратного представителем ответчика в судебное заседание не было представлено, однако после увольнения 9 сентября 2007 года заработная плата ему в полном объеме выплачена не была. 20 августа 2007 года на счет истца была перечислена заработная плата в сумме ...., что не оспаривается сторонами в судебном заседании и подтверждается платежным поручением (том 1, л.д. 225). Согласно представленной в материалы дела ведомости Чекалеву В.В. выдано в счет заработной платы ... долларов США, что по курсу на день выдачи составило .... (том 1 л.д.233,234). Доводы истца Чекалевой Н.В. о том, что данную сумму Чекалев В.В. не получал не нашли подтверждения в судебном заседании, поэтому не принимаются судом во внимание. Согласно представленных в материалы дела документов расходы Чекалева В.В. за радиограммы, подаваемые с борта судна, составили .... (том 1, л.д.195). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в сумме ... Доводы представителя ответчика о пропуске истцом предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в суде первой инстанции ответчик не ходатайствовал о применении этого срока и данный вопрос не ставился на обсуждение сторон, кроме того, суд полагает, что данный срок пропущен был истцом по уважительной причине. Исковое заявление Чекалева В.В. поступило в суд 16.06.2008 года. Из пояснений истца Чекалевой Н.В. следует, что ее супруг ушел в рейс на другом судне 31.08.2007 года, из которого пришел в апреле 2008 года, и вскоре был направлен на другое судно, что подтверждается штампом в паспорте моряка. Поскольку доказательств обратному ответчиком не представлено, суд исходит из доказательств представленных истцом и считает, что процессуальный срок подлежит восстановлению, поскольку пропущен по уважительной причине в связи с отсутствием истца в г. Архангельске по месту жительства. В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. Всилу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ). Истцом был предоставлен расчет неустойки за период с 10 сентября 2007 года по 11 сентября 2008 года. С учетом размера задолженности по заработной плате, подлежащей взысканию в пользу истца, суд полагает, что взысканию подлежат проценты в сумме ...., исходя из следующего расчета: ... : 300 х 11 % х 362 дн. просрочки (в пределах требований заявленных у мирового судьи). В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон или, в случае возникновения спора, судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Учитывая период просрочки выплаты заработной платы, суд считает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. В соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330, 361, ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СевНаучфлот» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ломоносовского округа г. Архангельска от 11 сентября 2008 года удовлетворить. Изменить решение мирового судьи судебного участка № 3 Ломоносовского округа г. Архангельска от 11 сентября 2008 года. Изложить резолютивную часть решения мирового судьи в следующей редакции: Исковые требования Чекалевой Н.В. удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СевНаучфлот» в пользу Чекалевой Н.В. задолженность по заработной плате в сумме .... (с учетом НДФЛ), денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме ...., компенсацию морального вреда в сумме ...., всего взыскать ... В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севнаучфлот» госпошлину в доход местного бюджета в сумме ... Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий И.В. Голенищева