Дело 11-11/2011 08 февраля 2011 года Мировой судья судебного участка № 3 Ломоносовского округа г. Архангельска Антонова С.А. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Кочиной Ж.С., при секретаре Поликиной И.С., рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по иску Шотина К.В. к Архангельскому линейному отделу внутренних дел на транспорте Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Западному федеральному округу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе Шотина К.В. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ломоносовского округа г. Архангельска от 18 ноября 2010 года, по которому: «Исковые требования Шотина К.В. удовлетворить частично. Взыскать с Архангельского линейного отдела внутренних дел на транспорте Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Западному федеральному округу за счет средств федерального бюджета в пользу Шотина К.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рубля ... копейки и возврат госпошлины в размере ... рублей, всего к взысканию в сумме ... рубля ... копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать». УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к Архангельскому линейному отделу внутренних дел на транспорте Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Западному федеральному округу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования следующим: решением Ломоносовского районного суда от 08 апреля 2010 года по гражданскому делу №2-796-10 с АЛОВДТ Северного управления внутренних дел на транспорте МВД России за счет средств федерального бюджета в пользу Шотина К.В. взыскана задолженность по ежемесячному государственному пособию за период с <Дата> по <Дата> в размере ... рублей. Просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой выплаты задолженности в размере ... рубля, расходы по уплате государственной пошлины. Мировой судья постановил указанное решение, с которым не согласен истец, обратился с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе Шотин К.В. указал на то, что мировым судьей неверно указан расчет периода удержания чужих денежных средств ответчиком, а именно: указан период с <Дата> по <Дата>, период с <Дата> по <Дата>, период с <Дата> по <Дата>, что не соответствует предоставленному расчету. Судом установлен факт уклонения ответчика от выплаты установленной суммы гарантированного государством пособия, как временно отстраненному от должности в период с <Дата> по <Дата>, а также установлен факт непринятия мер досрочного погашения долга. Факты уклонения ответчика от выплаты установленной суммы гарантированного государством пособия подтверждаются постановлениями от 01 февраля 2010 года судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска Шабарина А.В. и от 08 февраля 2010 года судьи Ломоносовского районного суда г.Архангельска Саладина А.С. о признании постановлений следователей СО АЛОВДТ Р. и В. и о выплате государственного пособия незаконными. В судебное заседание не явился представитель СУВДТ Министерства внутренних дел РФ, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. По определению суда, с учетом мнения сторон, в порядке ч.4 ст.167, ч.2 ст.327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя СУВДТ Министерства внутренних дел РФ. Истец в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, исковые требования, просит взыскать с Архангельского линейного отдела внутренних дел на транспорте Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Западному федеральному округу проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой выплаты задолженности в размере ... рубля, расходы по уплате государственной пошлины. Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился. Поддержал доводы, изложенные в отзыве. Дополнил, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, основаны на административном или ином властном подчинении одной стороны другой и гражданское законодательство не должно применяться при исчислении процентов. Представитель Управления Федерального казначейства по Архангельской области, привлеченного в качестве третьего лица определением суда от 27 октября 2010 года, в судебном заседании пояснил, что, по их мнению, истец произвел расчет неверно, так как использовал не ту процентную ставку банка РФ. С 01 июля 2010 года процентная ставка составляет 7,75% годовых. Применение мировым судом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, возникшим между государством и гражданином, нельзя признать правомерным. Заслушав истца, представителя ответчика, представителя третьего лица Управления Федерального казначейства по Архангельской области, исследовав материалы гражданского дела №11-11/2011, №2-796/2010, суд приходит к следующему. Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 8 апреля 2010 года, вступившим в законную силу 24 мая 2010 года с Архангельского отдела внутренних дел на транспорте Министерства внутренних дел России на транспорте за счет средств федерального бюджета взыскано ... рублей. Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Согласно части 6 статьи 114 и пункту 8 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации временно отстраненному от должности подозреваемому или обвиняемому по решению суда выплачивается ежемесячное государственное пособие в размере пяти минимальных размеров оплаты труда. В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" (далее - Федеральный закон) минимальный размер оплаты труда, установленный статьей 1 Федерального закона, применяется исключительно для регулирования оплаты труда и определения размеров пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, а также для иных целей обязательного социального страхования. Денежные средства, взысканные решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 8 апреля 2010 года, являются в соответствии с требованиями статей 114 части 6 и пунктом 8 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальными издержками, поскольку связаны с производством по уголовному делу и расходами, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. В соответствии с письмом Федерального казначейства от 16.04.2007г. № 42-2.2-04/06а, процессуальные издержки следует относить на статью 290 экономической классификации расходов бюджетов Российской Федерации. Выписка из лицевого счета получателя средств бюджета - АЛОВДТ -подтверждает то обстоятельство, что по статье 290 ответчику выделяются средства федерального бюджета на возмещение процессуальных издержек. Решением мирового судьи судебного участка №3 Ломоносовского округа города Архангельска исковые требования Шотина К.В. удовлетворены частично. Взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рубля ... копейки, возврат госпошлины ... рублей. Мировой судья постановил указанное решение, с которым не согласен истец, обратился с апелляционной жалобой. Разрешая заявленные требования, мировой судья пришел к выводу о применении к спорным правоотношениям положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами. При этом суд исходил из того, что основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в невыплате денежных средств. Однако с данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном применении и толковании норм материального права. В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Частью 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" положения статьи 395 ГК РФ не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга. Данная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг. В силу части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе. Правоотношения ответчика с истцом не носят гражданско-правовой характер и возникли не в силу договорных отношений. Кроме того, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ проценты подлежат взысканию лишь при наличии полного состава правонарушения, закрепленного в этой статье. Во-первых, необходимо неправомерное неисполнение денежного обязательства. Во-вторых, требуется, чтобы должник пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания. Между тем, в данном случае отсутствует сам факт пользования чужими денежными средствами. Таким образом, применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, возникшим между государством и гражданином, нельзя признать правомерным, так как в данном случае задолженность по выплате сумм является расходным обязательством государства и не может быть признана денежными средствами ответчика, как юридического лица, финансируемого из федерального бюджета. При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление суд апелляционной инстанции признает незаконным и подлежащим отмене. С учетом того, что при разрешении настоящего спора мировым допущены существенные нарушения норм материального права, суд находит необходимым состоявшееся по данному делу судебное постановление отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска о взыскании с Архангельского отдела внутренних дел на транспорте Министерства внутренних дел России на транспорте процентов за пользование чужими денежными средствами. Разрешая возникший спор, мировой судья не принял во внимание указанные обстоятельства, в связи с чем решение мирового судьи подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Руководствуясь абзацем 3 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 362, абзацем 2 ст. 363 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 3 Ломоносовского округа г. Архангельска от 18 ноября 2010 года - отменить. Вынести новое решение, по которому: В удовлетворении исковых требований Шотина К.В. к Архангельскому линейному отделу внутренних дел на транспорте Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Западному федеральному округу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рубля - отказать. Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий Ж.С. Кочина