Дело 11-141/2011 12 мая 2011 года Мировой судья судебного участка № 2 округа Майская горка г. Архангельска Преблагин А.Г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Кочиной Ж.С., при секретаре Поликиной И.С., рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по иску Степаненко М.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Управленческая компания Семь Дней» о взыскании стоимости восстановительного ремонта и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Степаненко М.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 2 округа Майская горка г. Архангельска от 01 марта 2011года, по которому: «В удовлетворении исковых требований Степаненко М.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Управленческая компания Семь Дней» о взыскании стоимости восстановительного ремонта и компенсации морального вреда- отказать». УСТАНОВИЛ: Степаненко М.Ю. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управленческая компания Семь дней» (далее- ООО «УК Семь дней») с требованиями о взыскании стоимости восстановительного ремонта полов квартиры ... дома ... корпус ... по ул.... в г.Архангельске. Свои требования мотивирует тем, что она является собственником однокомнатной квартиры № ... в доме № ..., корпус №... по улице ... в городе Архангельске. Управляющей компанией, на которую возложены обязанности по техническому обслуживанию и ремонту дома, где расположена принадлежащая истцу квартира, является ответчик «Управленческая компания Семь дней». В июне 2010 года в квартире истцом выполнен ремонт полов: в коридоре и на кухне до бетонного основания полы были разобраны, была выполнена цементная стяжка полов, поверх которой на полы был положен керамзит, сверху - лаги, доски, ДВП и линолеум. 25 июля 2010 года истцом обнаружено, что полы в коридоре и на кухне полностью деформированы (вздуты). О случившемся сообщено диспетчеру ООО «УК «Семь дней». По заявке в этот же день приехали слесарь и электрик, которые в подвале дома установили заглушку на трубу горячего водоснабжения. Истец считает, что деформация (вздутие) полов в коридоре и на кухне произошла из - за протечка горячей воды в подвале дома. 12 августа 2010 года комиссией в составе представителей ООО «УК Семь дней» и ООО «К» составлен акт технического обследования. В результате обследования выявлено вздутие линолеума по всей площади пола. Дефекты пола привели к повреждению квартиры и необходимости проведения ее восстановительного ремонта. Стоимость восстановительного ремонта полов квартиры, согласно локальному ресурсному сметному расчету, выполненному ООО «А», составляет ... рублей ... копеек. Представитель ответчика ООО «УК Семь дней» Ускова Е.Л. с заявленными требованиями не согласна. Пояснила, что 01 февраля 2007 года общее собрание собственников постановило выбрать в качестве управляющей органа «Управленческую Компанию Семь Дней». 01 апреля 2007 года между собственниками дома № ... корпус №... по ул. ... в городе Архангельск и ООО «Управленческая Компания Семь Дней» заключен договор управления многоквартирным домом. При приемке дома в управление произведен осмотр общего имущества многоквартирного дома, в котором отражены следующие существенные недостатки в том числе: розлив ГВС - закончен нормативный срок эксплуатации, требуется капитальный ремонт, в таком же состоянии стояки ГВС, канализация. Таким образом, жилой дом сдан с существенными недостатками, о которых собственники дома знали и не предпринимали никаких усилий для устранения недостатков. Согласно договору управления капитальные работы в доме осуществляются за счет собственников и выполняются в объеме, определяемом собственниками помещений в доме. Собственники дома еще в 2007 году были поставлены в известность о необходимости проведения капитального ремонта, знали, что имуществу требуется капитальный ремонт, однако не предпринимали усилий для решения вопроса о ремонте, о чем свидетельствует то, что на доме отсутствовала инициативная группа и староста дома, которые должны быть связующим звеном между собственниками дома и управляющей компанией. В декабре 2010 года Управляющая КомпанияСемь Дней» развесила объявления о необходимости производства работ по замене розлива ГВС за счет средств собственников дома Мировой судья постановил указанное решение, с которым не согласен истец, обратился с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе Степаненко М.Ю. указывает, что не согласна с решением суда, поскольку в силу действующего жилищного законодательства на управляющую организацию возложена обязанность по соблюдению требований жилищного законодательства, определяющих компетенцию общего собрания собственников помещений и предусматривающих обязанность управляющей компании вносить предложения о производстве работ капитального характера, их объеме, стоимости. Полагает, что в судебном заседании не нашло своего подтверждения то обстоятельство, что ООО «Управленческая компания «Семь дней» вносило на рассмотрение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома предложения о производстве работ капитального характера по замене трубопровода ГВС. ООО «Управленческая компания «Семь дней» не в полном объеме выполнило возложенные на него жилищным законодательством обязанности, и именно из-за бездействия управляющей организации в квартире истца был причинен ущерб. Выводы суда первой инстанции о том, что решение о проведении капитального ремонта находится в исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и не может быть возложено на управляющую организацию, что свидетельствует об отсутствии вины управляющей организации в причинении вреда квартире истца, не основаны, таким образом, на положениях ст. 44, ч. 2 ст. 158 ЖК РФ, вследствие чего являются несостоятельными. Не основан на законе и вывод суда о том, что собственники дома при выборе управляющей компании были поставлены в известность о том, что необходим капитальный ремонт системы горячего водоснабжения в связи с ее полным износом. Истец, ее представитель в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исковом заявлении. Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась, поддержала доводы, изложенные в отзыве. Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. Жилое помещение, в котором проживает истец, расположено в доме, находящемся на обслуживании ответчика с 2007 года. В соответствии с действующим жилищным законодательством, данная организация несет обязанности по технической эксплуатации, содержанию и ремонту многоквартирного дома. Авария системы горячего водоснабжения произошла в 2010 году. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, либо органов управления кооператива, специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Судом установлено, что ответчик является управляющей компанией. Из имеющихся, в материалах дела доказательств следует, что причиной залива квартиры истицы является авария в системе горячего водоснабжения. Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные УЗЛЫ и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции. В мотивировочной части решения мирового судьи судебного участка №2 округа Майская горка города Архангельска указано, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку решение о проведении капитального ремонта в соответствии с требованиями ст. 158 части 2 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) не принято собственниками, не принято решение о дополнительном его финансировании, меры по текущему ремонту общедомового имущества ответчиком предприняты, однако для восстановления нарушенного права истца необходимо проведение ремонта капитального характера. Суд полагает, что меры текущего ремонта неэффективны при имеющемся износе труб, доказательств обратного истцом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) не представлено суду. Действительно, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Положениями ч. 1 ст. 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. В соответствии с ч. 2, 3 ст. 158 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта (ч. 2). Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. Бремя предоставления доказательств по данной категории дел возложено действующим жилищным законодательством, законодательством о защите прав потребителей на сторону ответчика, а не истца. При этом в материалы гражданского дела обществом с ограниченной ответственностью «Управленческая компания Семь Дней» не представлено суду бесспорных доказательств уведомления собственников о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта. Судом при вынесении решения не принято во внимание, что истец исполняет свои обязательства по оплате жилищно - коммунальных услуг надлежащим образом, в том числе по строке - капитальный ремонт дома, задолженности не имеет. Кроме того, в судебном заседании стороной ответчика указано, что в настоящее время ремонт системы горячего водоснабжения выполняется без привлечения дополнительных средств от собственников квартир, расположенных в доме №..., корпус №... по улице ... в городе Архангельск. Пункт 2 ст. 158 ЖК РФ, п. п. 11, 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, раздел II, п. 2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, возлагают на управляющую организацию обязанность следить за состоянием общего имущества многоквартирного дома путем проведения его регулярных осмотров с фиксацией их результатов в установленном порядке, принимать меры для поддержания его работоспособности и предотвращения возможных аварий, в том числе путем информирования собственников помещений о состоянии общего имущества многоквартирного дома и внесения на рассмотрение общего собрания собственников помещений предложений о проведении капитального ремонта. Из заключения эксперта №1045 следует, что причиной деформации полов послужила авария горячего водоснабжения в подвальных помещения, расположенных под квартирой №... в жилом доме №... корпус №... по улице ... в городе Архангельск. Стоимость восстановительного ремонта составила ... рублей ... копеек. Таким образом, управляющей компанией не предприняты достаточные меры по предотвращению возможных аварий системы горячего водоснабжения в указанном выше доме, вплоть до отключения системы. Текущий ремонт здания в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170 (далее - Правила N 170), включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей. Текущий ремонт согласно п. 2.3.1 Правил N 170 выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда подрядными организациями. Капитальный ремонт согласно п. 2.4 Правил N 170 подразумевает комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смену, восстановление или замену их на более долговечные и экономичные, улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда. При капитальном ремонте осуществляется технически возможная и экономически целесообразная модернизация жилых зданий с установкой приборов учета тепла, воды, газа, электроэнергии и обеспечения рационального энергопотребления. Из указанных выше норм права не следует, что ремонт системы горячего водоснабжения обязательно носит характер капитального, даже при истечении срока его эксплуатации. Ссылки стороны ответчика на истечение срока эксплуатации системы горячего водоснабжения в соответствии с требованиями ВСН 58-88р, как основание капитального ремонта не могут быть приняты судом, поскольку "ВСН 58-88 (р), Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения" (утв. Приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.1988 N 312) устанавливают минимальную продолжительность эффективной эксплуатации инженерного оборудования. Иных доказательств, подтверждающих бесспорно, что системе горячего водоснабжения требовался, на момент аварии, исключительно ремонт капитального характера, а не текущего, суду стороной ответчика не представлено. Кроме того, разделом II "Организация технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда" Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170, предусмотрено, что техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров (абз. 3). Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению (п. 2.1);. .при выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры (п. 2.1.1),. ..особое внимание в процессе осмотров должно быть уделено тем зданиям и их конструкциям и оборудованию, которые имеют физический износ свыше 60% (п. 2.1.2 Правил). В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, согласно которому в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния общего имущества, в том числе инженерных систем горячего и холодного водоснабжения, лежит на эксплуатирующей организации. Суд полагает, что представленные суду наряды - задания о выполнении работ по устранению неисправностей в системе горячего водоснабжения не свидетельствуют о надлежащем выполнении обязательств со стороны управляющей компании по техническому обслуживанию дома, поскольку система горячего водоснабжения должна была находится в исправном состоянии. Установки хомутов, замена врезки и аналогичные действия работников управляющей компании свидетельствуют о работах после произошедших аварий в системе, а не о работах текущего характера, не связанного с экстренным устранением возникших неполадок. В силу ст. 1064 ч. 2 ГК РФ бремя представления доказательств отсутствия вины в причинении вреда возложено на ответчика, однако им не было представлено ни суду первой, ни апелляционной инстанции доказательств, позволяющих исключить его вину в причинении ущерба истицы, суд полагает необходимым возложить на ответчика гражданско-правовую ответственность за имущественный вред, причиненный истице. При определении размера возмещения вреда суд принимает за основу заключение эксперта ООО "Н" за N 1045 и приходит к выводу о том, что истец вправе требовать возмещения причиненного ущерба в сумме, в указанной заключении. Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда правомерно основаны на положениях Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей". Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом положений ст. 1101 ГК РФ исходя из характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда с учетом требований разумности и справедливости и оценивается в ... рублей. При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление суд апелляционной инстанции признает незаконным и подлежащим отмене. С учетом того, что при разрешении настоящего спора мировым допущены существенные нарушения норм материального права, суд находит необходимым состоявшееся по данному делу судебное постановление отменить и вынести новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Степаненко М.Ю. в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере ... рублей ... копеек, компенсации морального вреда в размере ... рублей. Руководствуясь абзацем 3 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 362, абзацем 2 ст. 363 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 2 округа Майская горка г. Архангельска от 01 марта 2011года - отменить. Вынести новое решение, по которому: Исковые требования Степаненко М.Ю. к обществу с общества с ограниченной ответственностью «Управленческая компания Семь Дней» о взыскании стоимости восстановительного ремонта и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управленческая компания Семь Дней» стоимость восстановительного ремонта в размере ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, всего взыскать ... рублей ... копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Степаненко М.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Управленческая компания Семь Дней» о взыскании стоимости восстановительного ремонта и компенсации морального вреда - отказать. Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий Ж.С. Кочина