Дело №11-59/2011 28 февраля 2011 года Мировой судья судебного участка №2 Ломоносовского округа г. Архангельска Сараева Н.Е. СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ председательствующего судьи Кочиной Ж.С. при секретаре Поликиной И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению негосударственного образовательного учреждения школа «Ксения» к Федорову В.С. о взыскании задолженности по договорам об оказании услуг, пени по апелляционной жалобе представителя ответчика Стрелковой А.В. на решение мирового судьи судебного участка №2 Ломоносовского округа города Архангельска от 14 декабря 2010 года, которым решено: «исковые требования негосударственного образовательного учреждения школа «Ксения» к Федорову В.С. о взыскании задолженности по договору оказания услуг, пени - удовлетворить. Взыскать с Федорову В.С. в пользу негосударственного образовательного учреждения школа «Ксения» сумму задолженности по договорам об оказании услуг в размере ... рублей, пени в размере ... рублей, в возврат государственной пошлины ... рублей ... копеек, всего взыскать ... рубля ... копеек», УСТАНОВИЛ: Негосударственное образовательное учреждение школа «Ксения» (далее - Школа) обратилось в суд с иском к Федорову В.С. о взыскании задолженности за оказание образовательных услуг в размере 12000 рублей, пени в размере ... рублей. В обоснование исковых требований указано, что <Дата> между Школой и ответчиком заключены договоры на оказание образовательных услуг детям ответчика: <***>. Согласно п.3.1 договоров стоимость обучения детей за период с <Дата> по <Дата> составляла ... рублей, с обязанностью вносить платежи в течение первых пяти рабочих дней текущего месяца в размере 1/10 от стоимости обучения. С <Дата> на основании п. 3.5 договоров приказом <№> р от <Дата> стоимость обучения установлена в размере ... рублей. Школой услуги по договору оказаны в полном объеме, однако ответчик своих обязательств в полном объеме не выполнил, плату за июнь 2009 года в размере ... рублей (по ... рублей за каждого ребенка) не произвел, что послужило основанием для обращения с иском в суд в защиту нарушенного права. Мировой судья судебного участка № 2 Ломоносовского округа г. Архангельска вынес вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик, подавший апелляционную жалобу на решение мирового судьи от 14 декабря 2010 года. В апелляционной жалобе представитель ответчика Федорова В.С. Стрелкова А.В., действующая на основании доверенности от 26.02.2010 года (л.д.42), просит решение мирового судьи изменить в части взыскания с Федорова В.С. пени в размере ... рубля ... копеек указав, что в силу ст. 333 ГК РФ взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Просит пересчитать сумму неустойки с учетом ставки рефинансирования на день подачи иска в суд. В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствует расписка, не явился. По определению суда в порядке ч.4 ст.167, ч.2 ст.327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика. В судебном заседании представитель истца Белых В.В., действующий на основании доверенности (л.д. 37), с доводами апелляционной жалобы не согласился в полном объеме. Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка №2 Ломоносовского округа города Архангельска от 14 декабря 2010 года Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 ГПК РФ. Статья 362 ГПК РФ устанавливает, что основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В соответствии со ст. 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела. Решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания. При рассмотрении дела мировым судьей верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявленных истцом требований. Данные обстоятельства полностью подтверждаются исследованными в суде апелляционной инстанции материалами дела. В соответствии со ст. 46 Закона РФ «Об образовании» взаимоотношения негосударственного образовательного учреждения и обучающегося, воспитанника, его родителей (законных представителей) регулируются договором, определяющим уровень образования, сроки обучения, размер платы за обучение, гарантии и ответственность образовательного учреждения..., иные условия. Согласно разъяснению судебной практики Верховного Суда РФ в Обзоре законодательства и судебной практики за первый квартал 2002 года (Вопрос 2) на отношения, возникающие при оказании платных образовательных услуг гражданам, распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей». Вместе с тем, поскольку указанный договор по своему характеру не может в полной мере подпадать под действие главы III Закона "О защите прав потребителей", то в силу ст. 39 названного Закона он будет распространяться на отношения, вытекающие из договора, в части общих правил (о праве граждан на предоставление информации, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты государственной пошлины), а правовые последствия нарушений условий этого договора будут определяться самим договором, который не должен противоречить положениям ГК РФ. В силу п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Положениями пункта 1 и 2 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Положения ч.1 ст.779 ГК РФ предусматривают, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг или ненадлежащего исполнения стороной истца обязательств по договору со стороны ответчика не представлено. Федорову B.C. условия договоров известны, о чем свидетельствует его подпись. Приказом генерального директора НОУ Школа «Ксения» М. <№>/р от <Дата> стоимость для оплаты образовательных услуг в Школе с <Дата> установлена в размере ... рублей. Истец просит взыскать с ответчика Федорову В.С. B.C. пени за неисполнение в установленном порядке обязательств по оплате оказанных образовательных услуг в размере 5820 рублей, за период с <Дата> по <Дата> (за 485 дней просрочки), исходя из 0,1 процента от суммы невыплаченной задолженности: ...= ... х 0,1% х 485. Пункт 4.1 договоров предусматривает, что в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.2 договоров родители, выплачивают Школе пени в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки (п.4.1 договоров). Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. В соответствии с указанной нормой, уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки является правом, а не обязанностью суда. Мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, подлежащих взысканию с ответчика ввиду ненадлежащего исполнения им условий договора, поскольку размер пени объективно соразмерен нарушенному ответчиком обязательству. Поскольку факт виновного неисполнения ответчиком обусловленных договором обязательств подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств и не оспаривается ответчиком, мировой суд обоснованно счел подлежащим удовлетворению по праву требование истца о взыскании неустойки за просрочку погашения основного долга по кредиту и уплате процентов за пользование кредитом, предусмотренную пунктом 4.1. договора. Все юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, оценка доказательств произведена в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы процессуального права соблюдены, материальный закон применен и истолкован мировым судьей правильно. Доводы апелляционной жалобы отмену решения повлечь не могут, поскольку изложенных в решении выводов ничем не опровергают и не основаны на положениях действующего законодательства, направлены на переоценку установленного судом. Представленные истцом доказательства являются допустимыми и достаточными. При указанных обстоятельствах суд полагает, что решение мирового судьи судебного участка № 2 Ломоносовского округа города Архангельска от 14.12.2010 года по гражданскому делу по иску негосударственного образовательного учреждения школа «Ксения» к Федорову В.С. о взыскании задолженности по договорам об оказании услуг, пени не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - не подлежит удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 2 Ломоносовского округа г. Архангельска от 14 декабря 2010 года по делу №2-2700/2010 по иску негосударственного образовательного учреждения школа «Ксения» к Федорову В.С. о взыскании задолженности по договорам об оказании услуг, пени оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий Ж.С. Кочина