Дело №11-5/2011 13 января 2011 года Мировой судья судебного участка №2 Ломоносовского округа г. Архангельска Сараева Н.Е. СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ председательствующего судьи Кочиной Ж.С. при секретаре Поликиной И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Гулой О.В. к обособленному подразделению «Магазин №3 г. Архангельск» ООО «Эльдорадо» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Гулой О.В. на решение мирового судьи судебного участка №2 Ломоносовского округа города Архангельска от 10 ноября 2010 года, которым решено: «В иске Гулой О.В. к обособленному подразделению «Магазин №3 г. Архангельск» общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда - отказать», УСТАНОВИЛ Истец Гулая О.В. обратилась к мировому судье с иском к обособленному подразделению «Магазин № 3 г. Архангельск» общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» о взыскании убытков в размере ... рублей, неустойки в сумме ... рубль ... копеек, компенсации морального вреда в размере ... рублей. В обоснование указала, что вступившим в законную силу решением мирового судьи от 25 июня 2010 года был расторгнут договор, заключенный между истцом и ответчиком по приобретению газовой плиты GORENJE EGI 440W в связи с продажей товара ненадлежащего качества. Указанная плита была приобретена у ответчика за ... рубль. Истец 28 июня 2010 года была вынуждена приобрести у ответчика новую газовую плиту BOSH, сходную по характеристикам с ранее приобретенной газовой плитой, но стоившую уже дороже. Однако ответчик, после того как истцом были внесены денежные средства за плиту, отказался от исполнения договора купли-продажи товара и вернул покупателю деньги, в виду неисправности плиты. Истец считает, что действиями ответчика были нарушены ее права как потребителя в связи с необоснованным уклонением ответчика от заключения с ней договора купли-продажи и предоставлением ей недостоверной информации о товаре. Истец вынуждена была приобрести сходную по характеристикам плиту GORENJE у другого продавца ИП Маклакова в магазине «Эксперт» за ... рублей, с уплатой ... рублей за ее доставку и ... рублей за подключение. Других моделей плит с соответствующими характеристиками в магазинах г.Архангельска не было кроме данной плиты. Просит взыскать сответчика убытки в виде разницы стоимости товара между первой плитой GORENJE EGI 440W, приобретенной у ответчика за ... рубль (признанной товаром ненадлежащего качества) и последней плитой GORENJE, приобретенной у ИП Маклакова за ... рублей с учетом расходов на доставку в сумме ... рублей и подключение - ... рублей, в размере ... рублей, а также взыскать неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца в размере ... рубль ... копеек, за 51 день просрочки исполнения обязательств и компенсацию морального вреда в заявленном размере. Мировой судья судебного участка № 2 Ломоносовского округа г. Архангельска вынес вышеуказанное решение, с которым не согласились истец Гулая О.В., подавшая апелляционную жалобу на решение мирового судьи от 10 ноября 2010 года. В апелляционной жалобе Гулая О.В. просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение указав, что в силу статьи 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.Договор был заключён, поскольку деньги за товар были уже оплачены, что подтверждается кассовым чеком. Закон не предусматривает права продавца в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, поскольку это прямо запрещено статьёй 310 ГК РФ.Поскольку продавец в нарушение закона отказался от исполнения договора, он должен нести предусмотренную законом ответственность. Отказ от исполнения договора купли продажи, вследствие чего истица вынуждена была приобрести более дорогую газовую плиту в другом магазине, являлся одним из двух оснований исковых требований. В обоснование исковых требований было заявлено и другое основание, а именно, что необходимость приобретения плиты вообще возникла вследствие продажи ответчиком газовой плиты с недостатками (подтверждено вступившим в законную силу решением того же мирового судьи). По этому основанию истица ссылалась на те же нормы закона, а также на пункт 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6) в котором указано, что «...при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммой, поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации и Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" не содержит такого запрета. В судебное заседание апелляционной инстанции истец надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствует расписка, не явилась. Просит рассмотреть дело без ее участия. По определению суда в порядке ч.5 ст.167, ч.2 ст.327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца. В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности (л.д. 8) Сидоров А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в жалобе. Полагает, что со стороны ответчика допущен односторонний отказ от исполнения договора купли - продажи и при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд обязан удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммой. Ответчиком, до доставки приобретенной плиты до потребителя, установлен брак в проданном товаре и денежные средства были добровольно возвращены истцу Гулой О.В. Истцом, денежные средства от продавца получены в полном объеме. В день возврата денежных средств, каких - либо требований, в соответствии с законодательством о защите прав потребителей, покупателем не предъявлялось. В обоснование исковых требований заявляет и другое основание, а именно, что необходимость приобретения плиты вообще возникла вследствие продажи ответчиком газовой плиты с недостатками (подтверждено вступившим в законную силу решением того же мирового судьи). Представитель ответчика Клевакина А.А. с исковыми требованиями не согласилась, указав, что, истцу денежные средства были возвращены в полном объеме без претензий со стороны Гулой О.В. Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка №2 Ломоносовского округа города Архангельска от 10 ноября 2010 года Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 ГПК РФ. Статья 362 ГПК РФ устанавливает, что основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В соответствии со ст. 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела. Решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания. При рассмотрении дела мировым судьей верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявленных истцом требований. Данные обстоятельства полностью подтверждаются исследованными в суде апелляционной инстанции материалами дела. В силу п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Действующее законодательство предусматривает возможность расторжения договора по соглашению сторон (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу прямого указания закона соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и сам договор. Из нормы ст. 493 ГК РФ следует, что кассовый чек является подтверждением оплаты товара и с момента его выдачи договор розничной купли-продажи считается заключенным. Исходя из вышеизложенных норм права и учитывая то обстоятельство, что договор между сторонами заключен путем выдачи кассового чека, денежные средства возвращены продавцом покупателю без наличия каких- либо претензий со стороны Гулой О.В. суд полагает, что договор расторгнут по соглашению сторон. Доказательств обратному истцом в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Положениями пункта 1 и 2 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совершение ответчиком противоправных действий и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены товара либо отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей». Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 (ред. от 29.06.2010) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммой, поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации и Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" не содержит такого запрета. Пункт 2 статьи 499 Гражданского кодекса РФ устанавливает момент, с которого договор розничной купли-продажи с условием о его доставке покупателю считается исполненным. Таким моментом является момент вручения товара покупателю, а при его отсутствии - момент вручения товара любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара. В ходе судебного заседания установлено, что возврата товара ненадлежащего качества не осуществлялось, требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы потребителем не заявлялось. Доказательств обратному истцом в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Мировым судом правильно указано, что доказательств того, что потребитель, узнав о недостатках товара имела намерение его приобрести, а ответчик уклонился от заключения договора стороной истца не представлено, как не представлено доказательств предъявления требований предоставить взамен плиты ненадлежащего качества аналогичной. Суд, учитывая положения ст. ст. 12 и 15 ГК РФ, полагает, что убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. В ходе судебного заседания установлено и не оспаривается сторонами, что товар не был передан потребителю, денежные средства получены истцом самостоятельно. Таким образом, товар ненадлежащего качества не был получен Гулой О.В., права истца действиями ответчика не нарушены, расходов для восстановления нарушенного права стороной истца не понесено. Доводы представителя истца о возникших убытках по причине наличия необходимости приобретения плиты вследствие продажи ответчиком газовой плиты GORENJEEGI 440W стоимостью ... рублей с недостатками, что подтверждено вступившим в законную силу решением того же мирового судьи не могут быть приняты во внимание, поскольку 25.06.2010 года мировым судьей судебного участка № 2 Ломоносовского округа города Архангельска исковые требования Гулой О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо - Архангельск» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда были удовлетворены. Принято решение о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо - Архангельск» в пользу Гулой О.В. стоимости товара в размере ... рублей, убытков в размере ... рублей, пени в сумме ... рублей ... копеек, в счет компенсации морального вреда ... рублей, всего взыскать ... рубля ... копеек. Таким образом, вышеуказанным решением суда нарушенное право истца восстановлено, причиненные ему убытки возмещены, возмещен реальный ущерб в соответствии с положениями диспозиции ст. 15 ГК РФ. Все юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, оценка доказательств произведена в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы процессуального права соблюдены, материальный закон применен и истолкован мировым судьей правильно. Доводы апелляционной жалобы отмену решения повлечь не могут, поскольку изложенных в решении выводов ничем не опровергают и не основаны на положениях действующего законодательства, направлены на переоценку установленного судом. Представленные истцом доказательства являются допустимыми и достаточными. При указанных обстоятельствах суд полагает, что решение мирового судьи судебного участка № 2 Ломоносовского округа города Архангельска от 10.11.2010 года по гражданскому делу по иску Гулой О.В. к обособленному подразделению «Магазин №3 г. Архангельск» ООО «Эльдорадо» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба Гулой О.В. - не подлежит удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 1 Ломоносовского округа г. Архангельска от 10 ноября 2010 года по делу №2-1179/2010 по иску Гулой О.В. к обособленному подразделению «Магазин №3 г. Архангельск» ООО «Эльдорадо» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Гулой О.В. - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий Ж.С. Кочина