Ломоносовского округа города Архангельска

Антонова С.А.

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи: Ермишкиной Т.В.

при секретаре Губиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске апелляционную жалобу Архангельской местной общественной организации потребителей «Архпотребнадзор» в интересах истца Волковой Л.Д. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ломоносовского округа города Архангельска, от 14 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Архангельской местной общественной организации потребителей «Архпотребнадзор» в интересах Волковой Л.Д. к индивидуальному предпринимателю Елсуковой Л.Н. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, которым решено:

«в удовлетворении исковых требований Архангельской местной общественной организации потребителей «Архпотребнадзор» в интересах Волковой Л.Д. к индивидуальному предпринимателю Елсуковой Л.Н. о взыскании убытков в размере ..., неустойки ..., компенсации морального вреда ... и взыскании в пользу Архангельской местной общественной организации потребителей «Архпотребнадзор» штрафа в размере ... рублей отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Архангельская местная общественная организация потребителей «Архпотребнадзор» обратилась с иском с интересах Волковой Л.Д. к ответчику ИП Елуковой Л.Н. о взыскании убытков, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что 04 августа 2009 года между Волковой Л.Д. и ответчиком ИП Елуковой Л.Н. заключен смешанный договор купли-продажи товара и выполнения работ <№>, по условиям которого исполнитель обязался предоставить и установить заказчику пластиковые окна в количестве 4 штук, а заказчик оплатить указанные работы. Со стороны истца обязательства были исполнены в полном объеме. 26 августа 2009 года сторонами подписан акт приема-сдачи выполненных работ. В течение гарантийного срока выявились недостатки: образование наледи, продувание. Факт недостатков установлен решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 23 августа 2010 года. Для восстановления вреда, причиненного здоровью противоправными действиями и бездействиями ответчика, выразившимися в уклонении от добровольного исполнения обоснованных требований истца, длительным неисполнением вступившего в законную силу решения вплоть до подачи данного иска в суд, истец была вынуждена обратиться за медицинской помощью в ГУЗ «данные изъяты», был прописан курс лечения, включающий прием данные изъяты, что повлекло убытки в сумме .... Представитель истца просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере ..., неустойку в размере ... за период с 06 октября по 18 ноября 2010 года, компенсацию морального вреда ... рублей, взыскать в пользу Архангельской местной организации потребителей «Архпотребнадзор» штраф ... рублей.

Мировым судьей вынесено вышеуказанное решение.

Архангельской местной общественной организации потребителей «Архпотребнадзор», не согласившейся с решением мирового судьи, подана апелляционная жалоба на данное решение, в обоснование жалобы указано, что мировым судьей не установлен факт причинно-следственной связи между имевшимися дефектами на организм и здоровье истца, в связи с тем что не была исследована медицинская документация. Выводы суда не имеют отношения к делу. Просит решение мирового судьи отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Архангельской местной общественной организации потребителей «Архпотребнадзор» - Митин Е.С. доводы жалобы поддержал.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, ходатайство о рассмотрении жалобы в своё отсутствие и об отложении судебного заседания не заявила.

Представители ИП Елуковой Л.Н.- Носик А.В., Терентьев А.С., с доводами апелляционной жалобы не согласились, полагают, что Митин Е.С. вообще не вправе подавать такой иск, поскольку истца в судебных заседаниях не было, заявлений о рассмотрении дела без ее участия в материалах дела также отсутствуют.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик ИП Елукова Л.Н. не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие.

По определению суда апелляционной инстанции жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ответчика.

Заслушав представителей, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 17 июня 2010 года установлено, что в окнах, установленных в квартире <№> дома <№> по улице ... в городе Архангельске ответчиком ИП Елуковой Л.Н. имеются дефекты производственного характера, а также нарушение требований ГОСТ при монтаже окон. Совокупность недостатков при производстве и монтаже окон и привели к образованию наледи на окнах и продуванию, в пользу истца взыскана неустойка, компенсация морального вреда. Решение суда вступило в законную силу, следовательно, установленные в нем факты, в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ доказыванию не подлежат.

Статья 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) возместить убытки, причиненные потребителю в полной сумме сверх неустойки, установленной законом или договором.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде расходов на приобретение лекарственных препаратов, в связи с лечением в ГУЗ «данные изъяты». Обращение в лечебное учреждение истец обосновывает, длительным неисполнением ответчиком вступившего в законную силу решения Соломбальского районного суда города Архангельска.

Решение Соломбальского районного суда города Архангельска, на неисполнение которого ссылается истец, представитель истца, принято 17 июня 2010 года, вступило в законную силу 23 августа 2010 года. Истцом в материалы дела представлены рецепты на приобретение лекарственных препаратов от 18, 31 мая 2010 года, а также чеки на приобретение лекарственных препаратов от 18 мая, 01, 24 июня 2010 года.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между возникшим заболеванием и неисполнением вступившего в законную силу решения суда. При отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков, требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Дав анализ вышеизложенным обстоятельствам, суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства установлены мировым судьей правильно, правильно применен материальный закон, не допущено нарушений норм процессуального права. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Ломоносовского округа города Архангельска от 14 февраля 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Архангельской местной общественной организации потребителей «Архпотребнадзор» в интересах истца Волковой Л.Д. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий        Ермишкина Т.В.