Дело 11-149/11 Мировой судья судебного участка № 1 Ломоносовского округа г. Архангельска Артемова Е.В. 13 мая 2011 года АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи ЕрмишкинойТ.В., при секретаре Губиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по иску Лазарева С.А. к Государственному учреждению - Управление пансионного фонда РФ в г. Архангельске о взыскании компенсации расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно, с апелляционной жалобой Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда РФ в г. Архангельске на решение мирового судьи от 15 марта 2010 года, которым решено: «Исковые требования Лазарева С.А. к ГУ - Управление пенсионного фонда РФ в г. Архангельске о компенсации расходов по проезду к месту отдыха и обратно удовлетворить. Взыскать с Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда РФ в г. Архангельске за счет средств, выделяемых на государственные гарантии и компенсации, в пользу Лазарева С.А. расходы по проезду к месту отдыха и обратно в сумме ... рублей 00 копеек. Взыскать с Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда РФ в г. Архангельске государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ...», УСТАНОВИЛ: Лазарев С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда РФ в г. Архангельске (далее ГУ УПФ г. Архангельска) о взыскании компенсации расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно в сумме ... рублей. Свои требования обосновал тем, что является пенсионером по возрасту с 2006 года. В соответствии со ст. 34 Закона РФ «О гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» имеет право на бесплатный проезд один раз в два года к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации. С 10 января 2011 года по 29 января 2011 года находился на отдыхе на о. Пхукет (Таиланд). Расходы на проезд составили ... рублей. Указанную сумму просит взыскать с ответчика. 15 марта 2011 года мировым судьей вынесено указанное выше решение. Не согласившись с решением мирового судьи представитель ответчика в апелляционной жалобе просит решение отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что истец осуществил отдых не на территории Российской Федерации, что исключает компенсацию понесенных им расходов, а также полагает, что истцом не доказано несение фактических расходов на оплату проезда по территории Российской Федерации, кроме того, полагает, что судья необоснованно пришел к выводу, что крайней точкой по маршруту перелета является г. Иркутск. Ближайшим аэропортом к месту пересечения границы является аэропорт г. Самары. В судебном заседании истец решение мирового судьи считает правильным и не подлежащем отмене. Представитель ответчика в суд не явился. По определению суда, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика. Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу. Мировым судьей установлено, что Лазарев С.А. является получателем трудовой пенсии по старости с 21 октября 2006 года. Решением отдела пенсионного фонда в Ломоносовском административном округе г. Архангельска <№> от <Дата> года в удовлетворении заявления истца об оплате стоимости проезда к месту отдыха ответчиком отказано, поскольку пенсионер находился на отдыхе за пределами территории Российской Федерации (л.д. 3). В соответствии со ст. 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (в редакции от 29.12.2004 года) компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации. Мировой судья, удовлетворяя исковые требования на основании ст. 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-1, правильно исходил из того, что истец, являющийся получателем пенсии по старости и проживающий в приравненной к районам Крайнего Севера местности, имеет право один раз в два года на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно независимо от места отдыха. Закон РФ от 19.02.1993 года гарантирует получателям трудовых пенсий по старости и по инвалидности компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно на территории РФ, подразумевая оплату проезда только по территории РФ. Предоставление компенсации не может быть поставлено в зависимость от места отдыха, выбранного пенсионером, с учетом выполнения всех требований закона и предоставления всех необходимыхдокументов. Следовательно, то обстоятельство, что пенсионер отдыхал не на территории Российской Федерации, а за ее пределами, не может служить основанием для отказа в выплате ему компенсации стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации. Ограничение права пенсионеров на получение гарантированной государством компенсации проезда один раз в два года к месту отдыха и обратно на основании того, что пенсионер отдыхал не на территории России, ставит таких пенсионеров в неравное положение с теми, кто отдыхает на территории России, что противоречит статье 19 Конституции Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 года № 176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно. Согласно пункту 3 указанных Правил компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов, в пределах, установленных п. 10 Правил. В соответствии с пунктом 9 Правил к заявлению о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по установленной форме пенсионер подает в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства с приложением проездных документов, выданных транспортными организациями независимо от их организационно-правовой формы, и отрывных талонов к путевке, курсовке или иного документа, подтверждающего период пребывания пенсионера в санатории, профилактории, доме отдыха, на туристической базе либо в ином месте, где ему были предоставлены услуги по организации отдыха. В силу пункта 10 Правил, компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда: а) железнодорожным транспортом - в плацкартном вагоне пассажирского поезда; б) внутренним водным транспортом - в каюте III категории речного судна всех линий сообщений; в) морским транспортом - в каюте IV - V групп морского судна регулярных г) воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса; д) автомобильным транспортом - в автобусе общего типа, а при отсутствии - в автобусах с мягкими откидными сиденьями. Судом установлено, что истец в период с 10 января 2011 года по 29 января 2011 года отдыхал по путевке на о. Пхукете (Тайланд), что подтверждается договором на реализацию туристического продукта № 229107. Согласно представленных проездных документов, стоимость проезда железнодорожным транспортом по маршруту «Архангельск-Москва-Архангельск» до пункта назначения и обратно в плацкартном вагоне пассажирского поезда составила .... Из справки туроператора ООО «П», стоимость авиабилета чартерным рейсом экономического класса по маршруту Москва-Пхукет-Москва составил ... рублей. Из справки ЗАО «Т» следует, что стоимость перелета по маршруту Москва-Иркутск-Москва экономическим классом по состоянию на январь составило ... рублей. Согласно представленному авиабилету истец летел рейсомпо маршруту Москва - Пхукет - Москва. Мировым судьей принято решение о компенсации истцу расходов по проезду по территории РФ авиатранспортом в размере ... рублей, как наименьшая оценка затрат на проезд по территории Российской Федерации. Мировым судьей не приняты доводы ответчика о том, что маршрут перелета не проходил над г. Иркутск. Мировой судья пришел к выводу, что истцом доказан перелет по маршруту через г. Иркутск и стоимость перелета. Суд апелляционной инстанции с указанным выводом мирового судьи не соглашается, поскольку он противоречит материалам дела. Согласно справке авиакомпании «К», выполнявшей перелет по маршруту Москва-Пхукет-Москва, воздушный коридор полета не проходит над городом Иркутск. Указанная справка была предоставлена мировому судье при рассмотрении дела. В суд апелляционной инстанции ответчиком предоставлена справка о том, что ближайший город и международный аэропорт к месту пересечения государственной границы РФ по маршруту Москва-Пхукет-Москва является город Самара. Согласно представленной справке ЗАО «Т», стоимость перелета по маршруту Москва-Самара-Москва на январь- март составляет ... рублей. Согласно представленной истцом справки ЗАО «Т», стоимость перелета по маршруту Москва-Самара-Москва на январь составляет ... рублей. Принимая во внимание, что предоставленными документами подтверждаются доводы ответчика о том, что маршрут перелета истца не проходил над городом Иркутск, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы ответчика о необоснованности взыскания в счет возмещения расходов на перелет суммы по тарифу через г. Иркутск, заслуживают внимания. Таким образом, расходы по проезду должны составить ... рублей ... копеек (... рублей ... копеек + ... рублей). С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выводы, указанные в решении мирового судьи, не соответствуют обстоятельствам дела, что является основанием для отмены решения мирового судьи. Принимая во внимание, что сумма, подлежащая взысканию с ответчика уменьшилась, соответственно подлежит уменьшению и размер пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета. Размер пошлины составит ... рубль ... копейки. На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 362, ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 1 Ломоносовского округа г. Архангельска от 15 марта 2011 года отменить, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда РФ в г. Архангельске удовлетворить. Вынести по делу новое решение, согласно которому: Исковые требования Лазарева С.А. к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда РФ в г. Архангельске о компенсации расходов по проезду к месту отдыха и обратно удовлетворить частично. Взыскать с Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда РФ в г. Архангельске за счет средств, выделяемых на государственные гарантии и компенсации, в пользу Лазарева С.А. расходы по проезду к месту отдыха и обратно в сумме ... рублей ... копеек (... рублей ... копеек). В удовлетворении остальной части исковых требований Лазарева С.А. отказать. Взыскать с Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда РФ в г. Архангельске государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ... Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий Т.В.Ермишкина
транспортных линий;