Ломоносовского округа города Архангельска

Артемова Е.В.

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи: Ермишкиной Т.В.

при секретаре Губиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске апелляционную жалобу представителя ГУ УПФ РФ по городу Архангельску на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ломоносовского округа города Архангельска от 27 января 2011 года по гражданскому делу по иску Ильиной Г.Г. к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда в городе Архангельске о взыскании расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно, которым решено:

«взыскать с Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда РФ в городе Архангельске за счет средств, выделяемых на государственные гарантии и компенсации, в пользу Ильиной Г.Г. расходы по проезду к месту отдыха и обратно в размере ....

Взыскать с Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда РФ в г. Архангельске государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ...»,

УСТАНОВИЛ:

истец Ильина Г.Г. обратилась к мировому судье с иском к ответчику Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда в городе Архангельске (далее по тексту ГУ УПФ РФ в г. Архангельске) о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно. В обоснование иска указала, что в период с 25 октября по 09 ноября 2010 года выезжала на отдых во Вьетнам, расходы по проезду составили ... рублей 00 копеек. Право на компенсацию проезда один раз в два года к месту отдыха на территории РФ и обратно он имеет как пенсионер на основании статьи 34 Закона РФ № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях лицам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях». При обращении в орган пенсионного фонда с заявлением, в выплате расходов по проезду к месту отдыха и обратно было отказано, в связи с расположением места отдыха за пределами территории РФ. Истец просит рассмотреть дело в свое отсутствие, взыскать в свою пользу расходы по проезду в указанном размере.

Мировым судьей вынесено вышеуказанное решение.

Представителем ответчика, не согласившимся с решением мирового судьи, подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи, в обоснование жалобы указано, что требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку отдых проведен вне территории РФ, стоимость перелета по маршруту Москва-Иркутск-Москва взысканная в пользу истца завышена, не отвечает фактическим затратам, поскольку ответчиком представлена справка о стоимости перелета по указанному маршруту в размере от ... рублей до ... рублей. Просит решение мирового судьи отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, ходатайство о рассмотрении жалобы в своё отсутствие и об отложении судебного заседания не заявил.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Ильина Г.Г. не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, ходатайство о рассмотрении жалобы в своё отсутствие и об отложении судебного заседания не заявила.

По определению суда апелляционной инстанции жалоба рассмотрена в отсутствие истца, представителя ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как правильно установлено мировым судьей истец является получателем пенсии по старости с 08 августа 1998 года.

В период с 25 октября по 09 ноября 2010 года истец выезжала на отдых во Вьетнам, при этом к месту отдыха и обратно проследовала воздушным транспортом (л.д. 6), по маршруту Архангельск - Москва - Хошимин - Москва - Архангельск, коридор полета по территории РФ проходил по маршруту Москва - Иркутск - Москва.

Право определенной категории пенсионеров на оплату проезда к месту отдыха и обратно и источник финансирования затрат на эти цели установлены Законом РФ № 4520-1 от 19.02.1993 г. «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих и работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям» (в редакции Федерального закона от 22.08.2004 г. № 122 - ФЗ).

Статьей 34 вышеназванного Закона установлено, что компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и инвалидности, к месту отдыха на территории РФ и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством РФ.

Постановлением Правительства № 176 от 01.04.2005 г. утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и инвалидности и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, к месту отдыха и обратно.

Правила определяют порядок, размер и условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда неработающим пенсионерам, являющимся получателями таких пенсий, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

Также Постановлением определен порядок выплаты компенсации в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно и возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости к месту отдыха и обратно в пределах, установленных пунктом 10 настоящих Правил.

Согласно п. 9 названных Правил, заявление о компенсации в виде предоставления проездных документов по установленной форме пенсионер подает в территориальный орган Пенсионного фонда РФ по месту жительства с предъявлением путевки, курсовки, или иного документа, являющегося основанием для пребывания пенсионера в санатории, профилактории, доме отдыха, на туристической базе или в ином месте, где предоставляются услуг и по организации отдыха.

Однако, компенсация проезда к месту отдыха и обратно пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий, является государственной гарантией по возмещению дополнительных физиологических и материальных затрат в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях, следовательно, право на компенсацию проезда не может быть поставлено в зависимость от выбранной гражданином формы отдыха, в противном случае ограничиваются его права, предусмотренные ст. 19 Конституции РФ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, исковые требования о взыскании компенсации расходов к месту отдыха и обратно подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 3 указанных Правил, компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере, не превышающем стоимость проезда, в том числе: воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из справки ЗАО «Т» представленной истцом следует, что стоимость авиаперелета по маршруту Москва - Иркутск - Москва в период октябрь-ноябрь 2010 года в слоне экономического класса составила ... рублей (л.д.11). Также истцом приобретены авиабилеты в салоне экономического (низшего) класса по маршруту Архангельск - Москва - Архангельск, стоимостью ... рублей 00 копеек.

Согласно электронному билету стоимость перелета по маршруту Москва - Хошимин - Москва оставила ... рублей 00 копеек.

Представителем ответчика в материалы дела представлена справка, выданная ООО «А», согласно которой стоимость перелета по маршруту Москва - Иркутск - Москва составляет от ... рублей до ... рублей 00 копеек, при этом также указано, что в указанные суммы не включены топливные и иные сборы, взимаемые авиакомпанией дополнительно к тарифу на авиаперелет, справка составлена только по данным перевозчика ОАО «К». Мировым судьей правильно установлено, что указанная справка не может быть принята во внимание, поскольку топливные и иные сборы, связаны с перевозкой и технологическим процессом обслуживания пассажиров включаются в тариф экономического класса, который является базовым тарифом на перевозки пассажиров. Они являются составной частью, входят в стоимость авиаперелета. К тому же истец не осуществляла перелет авиакомпанией ОАО «К».

Иных доказательств меньшей стоимости перелета по маршруту Москва - Иркутск - Москва представителем ответчика не представлено.

Затраты истца на проезд от Аэропорта Шереметьево до Белорусского вокзала в сумме ... рублей взысканию не подлежат, поскольку представленные билеты обезличенные, из них нельзя сделать вывод, что они совершены именно истцом, и понесены им именно при следовании к месте отдыха и обратно.

Таким образом затраты истца на проезд к месту отдыха и обратно по маршруту Архангельск - Москва - Хошимин - Москва - Архангельск составили ... рублей 00 копеек, и подлежат взысканию с ответчика.

Дав анализ вышеизложенным обстоятельствам, суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства установлены мировым судьей правильно, правильно применен материальный закон, не допущено нарушений норм процессуального права. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Ломоносовского округа города Архангельска от 27 января 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГУ УПФ РФ по городу Архангельску - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий        Ермишкина Т.В.