Ломоносовского округа города Архангельска, И.о. мирового судьи судебного участка № 4 Ломоносовского округа города Архангельска Сараева Н.Е. Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи: Ермишкиной Т.В. при секретаре Губиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске апелляционную жалобу Ширикова М.А. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ломоносовского округа города Архангельска, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Ломоносовского округа город Архангельска от 03 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Мирсайзановой В.А. к Ширикова М.А. о возмещении ущерба, причиненного залитием, которым решено: «взыскать с Ширикова М.А. в пользу Мирсайзановой В.А. в возмещение ущерба, причиненного залитием ... рубль, в возмещение расходов на проведение экспертизы ... рублей, расходов на получение справки ... рублей, расходов на составлении искового заявления ... рублей, возврат суммы государственной пошлины ... рубля ... копейки, всего взыскать ... рубля ... копейки», УСТАНОВИЛ: истец Мирсайзанова В.А. обратилась с иском к ответчику Ширикову М.А. о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры. В обоснование требований указала, что квартира <№> в доме <№> корпус <№> по улице ... в городе Архангельске, собственником которой является истец, был залита жильцами вышерасположенной квартиры <№>, собственником которой является ответчик, стоимость восстановительного ремонта согласно заключения эксперта составила .... Указанную стоимость восстановительного ремонта истец просит взыскать с ответчика, а также расходы за составление экспертного заключения, ... рублей за получение выписки из реестра ФРС о собственнике квартира <№>, ... рублей за составление искового заявления, а также расходы по оплате госпошлины .... Мировым судьей вынесено вышеуказанное решение. Ответчиком Шириковым М.А., не согласившимся с решением мирового судьи, подана апелляционная жалоба на данное решение, в обоснование жалобы указано, что мировым судьей не установлена фактическая дата залива квартиры, доказательства залива квартиры истца из квартиры ответчика ничем не подтверждается, лицо, причинившее вред, не установлено. Просит решение мирового судьи отменить. В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик Шириков М.А. не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, ходатайство о рассмотрении жалобы в своё отсутствие и об отложении судебного заседания не заявил. Представитель ответчика Куницын А.Д. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просит решение мирового судьи отменить. В судебное заседание апелляционной инстанции истец Мирсайзанова В.А. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене. По определению суда апелляционной инстанции жалоба рассмотрена в отсутствие истца. Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. Как правильно установлено мировым судьей истец Мирсайзанова В.А. является собственником жилого помещения - квартиры <№>, в доме <№> корпус <№> по улице ... в городе Архангельск; ответчик Шириков М.А. является собственником жилого помещения - квартиры <№>, в доме <№> корпус <№> по улице ... в городе Архангельск, указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно свидетельствами о регистрации права собственности на жилые помещения. Общие основания ответственности за причинение вреда определены правилами, предусмотренными статьей 1064 ГК РФ. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Из смысла указанной статьи следует, что необходимыми условиями для возмещения ущерба являются одновременно: наличие ущерба, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступлением ущерба и противоправным поведением причинителя вреда. При этом необходимо учесть, что причинная связь - это связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует другому явлению (следствие) и порождает его. В соответствии со статьей 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения (квартиры) и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В соответствии со статьями 12, 55, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств. Как следует из акта от 12 июля 2010 года, выданного ЖСК <***> квартира <№> дома <№> корпус <№> по улице ... в городе Архангельске была залита из квартиры <№>, указанного дома, причина залива указана: жилец уснул в ванной комнате. В результате залива в квартире истца имелись повреждения: в коридоре отклеились обои, поврежден ламинат на полу. Утверждение ответчика и представителя ответчика о том, что ответчик фактически в квартире не проживает, в связи с чем не мог причинить ущерб истцу, лицо виновное в заливе не установлено, не может быть основанием для освобождения от возмещения причиненного ущерба, поскольку ответчик является собственником жилого помещения, несет ответственность за причинение вреда при использовании имущества третьими лицами. У суда оснований не доверять акту от 12 июля 2010 года не имеется, поскольку он выдан уполномоченным органом. Ответчиком, представителем ответчика в материалы дела доказательств того, что залив мог произойти по иным причинам, в частности в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств ЖСК, или в результате неправомерных действий иных лиц не представлено, также не представлено иных доказательств отсутствия вины ответчика в причиненном заливе, обязанность же доказывать данные обстоятельство возлагается на ответную сторону. При таких обстоятельствах суд считает факт залива квартиры <№> дома <№> корпус <№>, по улице ... в городе Архангельске из квартиры <№> дома <№> корпус <№>, по улице ... в городе Архангельске установленным. В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, между истцом Мирсайзановой В.А. и ООО <***> заключен договор <№> от 04 октября 2010 года на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры <№> дома <№> корпус <№>, по улице <№> в городе Архангельске. Как следует из отчета, выданного ООО <***> и локального ресурсного сметного расчета, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет ... рубль 00 копеек. Стоимость услуг ООО <***> по определению затрат на восстановительный ремонт квартиры составила ... рублей и оплачена Мирсайзановой В.А. по квитанции от 04 октября 2010 года. На основании представленных документов мировой судья правильно пришел к выводу о наличии у истца реального ущерба и убытков в вышеназванных размерах. Истцом также понесены расходы на оплату государственной пошлины за получение выписки из ЕГР в размере 120 рублей, указанные расходы подтверждаются квитанцией от 18 октября 2010 года. Учитывая, что факт залива квартира истца из квартиры ответчика нашел подтверждение в судебном заседании, а так же подтверждение убытков и наличие причинно-следственной связи между ними, суд полагает исковые требования законными и подлежащими удовлетворению. В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Статья 94 ГПК РФ устанавливает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг по составлению искового заявления в размере ... рублей и приложены документы - квитанция № 189647, выданная ООО «П» об оплате услуг в размере ... рублей. При указанных обстоятельствах, учитывая, количество времени, затраченного на оказание юридических услуг (консультация, подготовка искового заявления), сложность дела требование о взыскании расходов на оказание юридических услуг в размере ... рублей обосновано. Дав анализ вышеизложенным обстоятельствам, суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства установлены мировым судьей правильно, правильно применен материальный закон, не допущено нарушений норм процессуального права. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи. На основании изложенного, руководствуясь статьями 334-335 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 2 Ломоносовского округа города Архангельска от 03 марта 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ширикова М.А. - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий Ермишкина Т.В.