Дело № 11 - 34/2011 28 февраля 2011 года Ломоносовского округа города Архангельска Антонова С.А. ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Ермишкиной Т.В. при секретаре Стрелковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-2549/09 по иску Сканцевой Т.Ю. к Олейник Б.В. о расторжении договора об оказании услуг, взыскании денежной суммы с частной жалобой ответчика Олейник Б.В. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Ломоносовского округа города Архангельска от 21 декабря 2010 года, которым определено: «взыскать с Олейник Б.В. в пользу Сканцевой Т.Ю. расходы за юридические услуги в размере ... рублей 00 копеек», УСТАНОВИЛ: Решением мирового судьи от 23 декабря 2009 года по гражданскому делу 2-№ 2-2549/09 по иску Сканцевой Т.Ю. к Олейник Б.В. о расторжении договора об оказании услуг, взыскании денежной суммы, решено: «Исковые требования Сканцевой Т.Ю. удовлетворить. Взыскать с Олейник Б.В. в пользу Сканцевой Т.Ю. денежную сумму ... рублей. Взыскать с Олейник Б.В. в доход федерального бюджета госпошлину ... рублей». Апелляционным решением от 24 февраля 2010 года решение мирового судьи изменено, решено «Взыскать с Олейник Б.В. в пользу Сканцевой Т.Ю. ... рублей. Взыскать с Олейник Б.В. в местный бюджет пошлину в размере ... рублей». Определением мирового судьи от 21 декабря 2010 года по гражданскому делу 2549/09 по иску Сканцевой Т.Ю. к Олейник Б.В. о расторжении договора об оказании услуг, взыскании денежной суммы, в пользу Сканцевой Т.Ю. с Олейник Б.В. расходы за юридические услуги в размере ... рублей. Не согласившись с указанным определением, ответчиком Олейником Б.В. подана частная жалоба, в которой указано, что требования истца были удовлетворены частично на 81,82% от заявленной суммы, следовательно и компенсация на оплату услуг представителя должны были быть удовлетворены частично. Просит определение мирового судьи отменить. В судебном заседании истец Сканцева Т.Ю с доводами частной жалобы не согласилась. В судебное заседание ответчик Олейник Б.В. не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении частной жалобы в своё отсутствие. Исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее. Решением мирового судьи от 23 декабря 2009 года по гражданскому делу 2-№ 2-2549/09 по иску Сканцевой Т.Ю. к Олейник Б.В. о расторжении договора об оказании услуг, взыскании денежной суммы с Олейник Б.В. взыскана в пользу Сканцевой Т.Ю. денежная сумма в размере ... рублей, ... рублей госпошлины в доход федерального бюджета. Апелляционным решением от 24 февраля 2010 года решение мирового судьи изменено, взыскано с Олейник Б.В. в пользу Сканцевой Т.Ю. ... рублей, ... рублей госпошлины в доход местного бюджета. Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных сумм исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Для получения юридической помощи истец обратилась к ИП <***>, с которой заключила договор от 26 октября 2010 года, истцу были предоставлены следующие услуги: 2 юридические консультации перед судебными заседаниями, составление искового заявления, стоимость услуг по договору составила ... рублей, и была оплачена истцом. По вышеназванному решению суда апелляционной инстанции требования истца удовлетворены частично, истец просила взыскать денежную сумму в размере ... рублей, решением суда взыскано ... рублей, то есть 81,82% от заявленной суммы. Мировым судьей требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг удовлетворены в полном объеме, что является неправомерным в силу статьи 98 ГПК РФ. Следовательно, определение мирового судьи подлежит отмене, в пользу истца надлежит взыскать судебные издержки на оплату юридических услуг в размере ... рублей 00 копеек. На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Частную жалобу Олейник Б.В. удовлетворить. Определение мирового судьи судебного участка № 3 Ломоносовского округа города Архангельска от 21 декабря 2010 года о взыскании процессуальных издержек отменить. Взыскать с Олейник Б.В. в пользу Сканцевой Т.Ю. расходы на оплату юридических услуг в размере ... рублей 00 копеек (... рублей ноль копеек). Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения. Председательствующий Т.В. Ермишкина