ДЕЛО № 11-121/2011 22 апреля 2011 года Мировой судья судебного участка № 1 округа Майская горка г.Архангельска Дурягина Т.А. Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе председательствующего судьи Румянцева Р.А., при секретаре Титарчук Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске частную жалобу Кошкиной О.А. на определение мирового судьи судебного участка № 1 округа Майская горка г. Архангельска от 2 февраля 2011 года, по которым постановлено: «Предложить истцу в срок до 28 февраля 2011 года устранить недостатки: представить доказательства размера причиненного реального ущерба (стоимость обуви, приобретенной в ноябре 2009 года, по состоянию на день обращения в суд)», установил: Кошкина О.А. обратилась в суд с иском к ПБОЮЛ Романовой В.Н. об отказе от исполнения договора об оказании услуги, взыскании оплаченной стоимости услуги, неустойки, возмещении ущерба. Мировой судья вынес указанное определение от 2 февраля 2011 года, с которым не согласилась заявитель. В частной жалобе просит отменить дано определение, ссылаясь на неправильное применение мировым судьей процессуального закона. В обоснование доводов указала на то обстоятельство, что какие-либо законные основания для оставления искового заявления без движения отсутствовали, поскольку истребование доказательств не входит в перечень оснований для оставления искового заявления без движения (л.д.24-25). В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя Канев С.В. поддержал доводы, изложенные в частной жалобе. Частная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя, с учетом ее надлежащего извещения, а также просьбы о рассмотрении дела в ее отсутствие. По определению суда дело рассмотрено в отсутствие заявителя. Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Нормы ст.ст. 131, 132 ГПК РФ определяют исчерпывающий перечень требований, предъявляемых к форме и содержанию подаваемого искового заявления. В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами. Оставляя исковое заявление без движения, мировой судья указал, что оно не соответствует требованиям ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ. Мировым судьей со ссылкой на положения ст.132 ГПК РФ установлено, что истцом не приложено документов, подтверждающих обстоятельства, на которых он основывает свои требования, а именно: к исковому заявлению не приложены доказательства размера причиненного реального ущерба, то есть о стоимости обуви, приобретенной в ноябре 2009 года, по состоянию на день обращения в суд (заключение эксперта). Суд апелляционной инстанции полагает, что представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, в силу ст.148 ГПК РФ является задачей подготовки к судебному разбирательству и не может решаться на стадии принятия искового заявления к производству суда. Законные основания для оставления искового заявления без движения по обстоятельствам, указанным мировым судьей, отсутствовали. Непредоставление доказательств размера причиненного реального ущерба, то есть о стоимости обуви, приобретенной в ноябре 2009 года, по состоянию на день обращения в суд, не препятствовало принятию искового заявления к производству мирового судьи и возбуждении гражданского дела. В этой связи, указанное определение не может быть признано законным и обоснованным. Таким образом, доводы частной жалобы являются обоснованными, а указанное определение мирового судьи об оставлении искового заявления без движения подлежит отмене. На основании изложенного, руководствуясь абз. 3 ст. 334 ГПК РФ, суд определил: определение мирового судьи судебного участка №1 округа Майская горка г.Архангельска от 2 февраля 2011 года о возвращении Кошкиной О.А. заявление к ПБОЮЛ Романовой В.Н. об отказе от исполнения договора об оказании услуги, взыскании оплаченной стоимости услуги, неустойки, возмещении ущерба - отменить. Исковой материал возвратить мировому судье судебного участка №1 округа Майская горка г.Архангельска для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения. Председательствующий Р.А. Румянцев