ДЕЛО № 11-120/2011                                                    22 апреля 2011 года

Мировой судья судебного участка № 1

округа Майская горка г.Архангельска

Дурягина Т.А.

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Румянцева Р.А.,

при секретаре Титарчук Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске

частную жалобу Кошкиной О.А. на определение мирового судьи судебного участка №2 округа Майская горка г.Архангельска и.о. мирового судьи судебного участка №1 округа Майская горка г.Архангельска от 3 марта 2011 года, по которым постановлено:

«Возвратить Кошкиной О.А. заявление к ПБОЮЛ Романовой В.Н. об отказе от исполнения договора об оказании услуги, взыскании оплаченной стоимости услуги, неустойки, возмещении ущерба»,

установил:

определением мирового судьи судебного участка №2 округа Майская горка г.Архангельска и.о. мирового судьи судебного участка №1 округа Майская горка г.Архангельска от 3 марта 2011 года в связи с неисполнением определения мирового судьи о 2 февраля 2011 года об оставлении искового заявления без движения Кошкиной О.А. возвращено исковое заявление к ПБОЮЛ Романовой В.Н. об отказе от исполнения договора об оказании услуги, взыскании оплаченной стоимости услуги, неустойки, возмещении ущерба (л.д.29).

Определением мирового судьи судебного участка №1 округа Майская горка г.Архангельска от 2 февраля 2011 года исковое заявление Кошкиной О.А. оставлено без движения, истцу предложено в срок до 28 февраля 2011 года устранить недостатки: представить доказательства размера причиненного реального ущерба (стоимость обуви, приобретенной в ноябре 2009 года, по состоянию на день обращения в суд).

Мировой судья вынес указанное определение от 3 марта 2011 года, с которым не согласилась заявитель. В частной жалобе просит отменить дано определение, ссылаясь на неправильное применение мировым судьей процессуального закона. В обоснование доводов указала на то обстоятельство, что какие-либо законные основания для оставления искового заявления без движения отсутствовали, поскольку истребование доказательств не входит в перечень оснований для оставления искового заявления без движения (л.д.24-25).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя Канев С.В. поддержал доводы, изложенные в частной жалобе.

Частная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя, с учетом ее надлежащего извещения, а также просьбы о рассмотрении дела в ее отсутствие.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие заявителя.

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Нормы ст.ст. 131, 132 ГПК РФ определяют исчерпывающий перечень требований, предъявляемых к форме и содержанию подаваемого искового заявления.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя исковое заявление без движения, мировой судья указал, что оно не соответствует требованиям ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ.

Мировым судьей со ссылкой на положения ст.132 ГПК РФ установлено, что истцом не приложено документов, подтверждающих обстоятельства, на которых он основывает свои требования, а именно: к исковому заявлению не приложены доказательства размера причиненного реального ущерба, то есть о стоимости обуви, приобретенной в ноябре 2009 года, по состоянию на день обращения в суд (заключение эксперта).

Суд апелляционной инстанции полагает, что представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, в силу ст.148 ГПК РФ является задачей подготовки к судебному разбирательству и не может решаться на стадии принятия искового заявления к производству суда.

Учитывая, что законные основания для оставления искового заявления без движения по обстоятельствам, указанным мировым судьей, отсутствовали, возврат искового заявления в связи с непредоставлением доказательства размера причиненного реального ущерба, то есть о стоимости обуви, приобретенной в ноябре 2009 года, по состоянию на день обращения в суд, что не препятствовало принятию искового заявления к производству мирового судьи и возбуждении гражданского дела, не может быть признан законным и обоснованным.

Таким образом, доводы частной жалобы являются обоснованными, а указанное определение мирового судьи подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 3 ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №2 округа Майская горка г.Архангельска и.о. мирового судьи судебного участка №1 округа Майская горка г.Архангельска от 3 марта 2011 года о возвращении Кошкиной О.А. заявления к ПБОЮЛ Романовой В.Н. об отказе от исполнения договора об оказании услуги, взыскании оплаченной стоимости услуги, неустойки, возмещении ущерба - отменить.

Исковой материал возвратить мировому судье судебного участка №1 округа Майская горка г.Архангельска для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий                                  Р.А. Румянцев