установил: Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика Сафонов Р.С. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы. Дополнительно пояснил, что крайней точкой по территории Российской Федерации при перелете из Москвы в Тайланд является г.Самара, что подтверждается предоставленной в апелляционную инстанцию справкой авиакомпании "А" на запрос ответчика от 5 марта 2011 года, а стоимость перелета по маршруту Москва-Самара-Москва согласно справке ЗАО «Т» от 7 апреля 2011 года составляет ... рублей. Кроме того, пояснил, что указанные документы не были предоставлены в суд первой инстанции. Запрос в авиакомпанию ответчиком был сделан 5 марта 2011 года. По определению суда в порядке ст.167 ГПК РФ с учетом мнения истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков. Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи законным и обоснованным в силу следующего. Судом апелляционной инстанции установлено, что истец является получателем трудовой пенсии по старости с 1991 года (л.д.12). В период с 1 по 15 января 2010 года он пребывал на отдыхе в Тайланде. Решением ОПФ РФ в административном округе Майская горка г. Архангельска от 21 января 2011 года №2011/24 истцу отказано в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда в связи с тем, что отдых пенсионера проходил не на территории Российской Федерации (л.д.14). Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья, удовлетворяя исковые требования на основании ст.34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года №4520-1, правильно исходил из того, что компенсация проезда к месту отдыха и обратно пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий, является государственной гарантией по возмещению дополнительных физиологических и материальных затрат в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях, следовательно, право на компенсацию проезда не может быть поставлено в зависимость от выбранной гражданином формы отдыха. Компенсация расходов на оплату стоимости проезда указанной категории пенсионеров к месту отдыха и обратно раз в два года гарантирована положениями статьи 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года №4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях». Предусмотренные данным законом государственные гарантии и компенсации данной категории граждан предоставляются в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях, следовательно, наличие или отсутствие права на предоставление компенсации не может быть поставлено в зависимость ни от выбранной гражданином формы отдыха, ни от места отдыха. В целях реализации указанной гарантии Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 года №176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями пенсии по старости и по инвалидности, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно. Правила определяют порядок, размер и условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда неработающим пенсионерам, являющимся получателями пенсий по старости и инвалидности, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно. Ограничение права пенсионеров на получение гарантированной государством компенсации проезда один раз в два года к месту отдыха и обратно на основании того, что пенсионер отдыхал не на территории России, ставит таких пенсионеров в неравное положение с теми, кто отдыхает на территории России, что противоречит статье 19 Конституции Российской Федерации. В соответствии с п.3 и п.10 указанных Правил, компенсация может производится в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере, не превышающем стоимость проезда, в том числе: железнодорожным транспортом - в плацкартном вагоне пассажирского поезда, а также воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса. Как усматривается из справки Туристического агентства «В» и справки ООО «НТ» истец приобретал путевку в г. Архангельск, стоимость перелета экономическим классом, включенного в стоимость тура по маршруту Москва-Бангкок-Москва в период, с 1 по 15 января 2011 года составила ... рублей (л.д.9,10). Истцом также предоставлена справка ЗАО «Т» о стоимости авиаперелета по маршруту Москва-Иркутск-Москва по состоянию на январь 2011 года в размере ... рублей. Таким образом фактически произведённые истцом расходы на перелет по территории Российской Федерации от г.Москва составили ... рублей. Следовательно, вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска в части, а именно в пределах наименьшей стоимости проезда истца, исходя из представленных сторонами в материалы дела доказательств, является правильным. Довод ответчика о том, что размер компенсации подлежит корректировке в связи с тем, что маршрут истца пролегал через г. Самара, является несостоятельным, поскольку справка, выданная на запрос №4/101017 от 05 марта 2011 года не содержит утвердительную информацию, что маршрут полета пролегал именно через г.Самара. Более того, данная справка содержит информацию о рейсах UN 523 от 25 ноября 2010 года и UN 524 от 8 декабря 2010 года, в то время как истец совершал перелет на рейсах UN 523 от 1 января 2011 года и UN 524 от 14 января 2011года (л.д.5,6). Кроме того, данная справка не предъявлялась в суд первой инстанции, вместе с тем ответчику ничего не препятствовало получить указанный документ до судебного заседания 15 февраля 2011 года. Более того, добыть информацию, содержащуюся в данной справке на момент обращения истца в пенсионный орган в январе 2011 года, и оплатить проезд истцу в пределах стоимости проезда по справке ответчик также не был лишен возможности. Согласно справке о стоимости проезда (л.д.7) Архангельск-Москва-Архангельск фактически понесенные истцом расходы составили ... рубля. Как следует из представленных проездных документов и справки о стоимости проезда, размер комиссионного сбора при приобретении проездного документа для проезда на железнодорожном транспорте, на что ссылается представитель ответчика, не указан в билетах, однако в состав стоимости проезда включен сервисный сбор (постельное белье). Между тем, реализовать свое право на приобретение постельного белья или отказ от него, что предусмотрено положениями п.32 указанных Правил оказания услуг по перевозкам на железнодорожном транспорте пассажиров, у истца не имелось. В этой связи, суд апелляционной инстанции необоснованным считает доводы ответчика о незаконности решения в части взыскания с ответчика расходов на проезд к месту отдыха истца и обратно железнодорожном транспортом без учета постельного белья. Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства по делу в их совокупности по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности решения, вынесенного судом первой инстанции. Мировым судьей правомерно взысканы расходы на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пользу истца на основании п.3 и п.10 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями пенсии по старости и по инвалидности, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно в размере фактически произведенных истцом расходов. Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи в решении соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушения норм процессуального права. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-328 ГПК РФ, суд определил: решение мирового судьи судебного участка № 1 округа Майская горка г.Архангельска от 15 февраля 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Архангельске - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий Р.А. Румянцев