дело 11-81/11 Мировой судья судебного участка № 1 Ломоносовского округа г. Архангельска Артемова Е.В., 03 марта 2011 года ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего Симоновой И.А., при секретаре Туркиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по иску Лях Н.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Цептер Интернациональ» о взыскании суммы долга, неустойки и процентов, с апелляционной жалобой ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ломоносовского округа г. Архангельска от 07 декабря 2010 года, которым решено: «Исковые требования Лях Наталии Михайловны удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Цептер Интернациональ» в пользу Лях Н.М. сумму неустойки в размере ... рублей. В остальной части исковых требований Лях Н.М. отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Цептер Интернациональ» в доход местного бюджета штраф в размере ... рублей, государственную пошлину в размере ... рублей.», УСТАНОВИЛ: Лях Н.М. обратилась в суд с иском к ООО «Цептер Интернациональ» о взыскании денежных сумм. В обоснование требований указала, что 23.03.2009 года между ней и ответчиком был заключен договор на поставку посуды торговой марки «Цептер» на сумму в размере ... рублей. Направленная в адрес ответчика претензия о расторжении договора и возврате уплаченной суммы осталась без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика сумму долга в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... копеек. 07 декабря 2010 года мировым судьей вынесено указанное выше решение. Не согласившись с решением судьи ответчик в апелляционной жалобе просит решение в части отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование ответчик указывает, что судом при вынесении решения не принято во внимание, что денежные средства истцу возвращены в полном объеме в соответствии с заявленным требованием истца о возврате денежной суммы за минусом расходов, предусмотренных договором. Сумму в размере ... ответчик перечислил в октябре 2010 года после получения полных данных банковского счета. Оставшаяся часть денежных средств не была истребована истцом. Оставшуюся сумму предоплаты в размере ... ответчик возвратил добровольно после получения копии искового заявления. Поскольку требования истца о возврате денежных средств были исполнены сразу после получения такого требования, то оснований для применения мер ответственности не имеется. При вынесении решения судом применен закон, не подлежащий применению, поскольку ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» применяется за нарушение сроков, предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 данного Закона, устанавливающих ответственность продавца при продаже товара ненадлежащего качества. Штраф может быть взыскан в случае, если требования потребителя не удовлетворены в добровольном порядке. Вместе с тем, на момент рассмотрения дела требования истца о возврате денежных средств были исполнены. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по указанным в ней основаниям. Истец не согласилась с жалобой, просила оставить решение мирового судьи без изменения. Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Мировым судьей установлено, что 22 марта 2009 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи посуды на сумму ... рублей. Указанным договором предусмотрена оплата товара путем внесения ежемесячных платежей и передача товара после его полной оплаты. В пункте 1.5 договора указано, что покупатель ознакомлен с образцом товара. В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что истцом товар оплачен на сумму ... рублей. 25 мая 2010 года истец отказалась от исполнения договора и потребовала возвратить ей уплаченную сумму в размере ... рублей (л.д. 8). Данное письмо получено ответчиком 26 мая 2010 года (л.д. 8 оборот). Доводы ответчика о том, что истец просила возвратить ей сумму за исключением понесенных ответчиком расходов несостоятельны, поскольку в своем письме истец просит осуществить возврат всей уплаченной суммы, ссылаясь на недействительность п. 6.2 договора. Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчиком не предоставлено доказательств несения каких-либо расходов по договору купли-продажи посуды с истцом, а также учитывает, что впоследствии уплаченная сумма была возвращена истцу в полном размере. В соответствии с п. 4 ст. 497 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи товара по образцам при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора. Пунктом 6.2 договора также предусмотрено право покупателя отказаться от исполнения договора и обязанность возместить продавцу расходы по совершению действий по исполнению договора в размере 25% от цены договора. Поскольку нормами Гражданского кодекса РФ и положениями договора предусмотрено право покупателя на отказ от исполнения договора и право требовать возврата уплаченных по договору денежных средств, то соответственно покупателю должно быть гарантировано право на получение уплаченных денежных средств в разумные сроки с момента предъявления претензии об отказе от исполнения договора и возврата денежных сумм. Положениями ст. 497 Гражданского кодекса РФ и положениями Правил продажи товаров по образцам, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 918 от 21.07.1997 года (в ред. от 07.12.2000г., с изм. от 27.02.2007 г.) сроки возврата денежных средств покупателю не предусмотрены. Суд приходит к выводу, что к указанным отношениям должна быть применена аналогия закона. Поскольку положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» сходные отношения (сроки исполнения требований потребителя и ответственность за нарушение указанных сроков) урегулированы, суд приходит к выводу, что мировым судьей обоснованно к возникшим между истцом и ответчиком отношениям применены положения ст.ст. 22 и 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». В связи с изложенным, судом не принимаются доводы ответчика о том, что положения ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» не могут быть применены к данным отношениям. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований потребителя о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения требований потребителя о возврате денежных сумм, внесенных по договору. Расчет неустойки ответчиком не оспаривается. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 1 Ломоносовского округа г. Архангельска от 07 декабря 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий И.А. Симонова