дело № 11 - 84/11 10 марта 2011 года мировой судья судебного участка № 3 Ломоносовского округа г. Архангельска Антонова С.А. ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Симоновой И.А., при секретаре Леонтьевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске апелляционную жалобу ответчика на решение мирового судьи от 25 ноября 2010 года, которым постановлено: «Взыскать с Сухлабович Н.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, всего 1 400 рублей», У С Т А Н О В И Л: Истец ООО «Городская управляющая компания» обратился в суд с иском к Сухлабович А.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени. Просит взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 декабря 2009 года по 01 августа 2010 года в размере ..., пени за период с 10.01.2010 года по 10.08.2010 года в размере .... А также просит взыскать уплаченную при подаче иска пошлину в размере ... рублей, и в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг ... рублей. Определением мирового судьи от 25 ноября 2010 года производство по делу прекращено в связи отказом истца от исковых требований. Решением мирового судьи от 25 ноября 2010 года с ответчика в пользу истца взыскано в счет возврата уплаченной пошлины ... рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя ... рублей. Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ответчик просит его отменить, отказать истцу во взыскании указанных расходов, поскольку сумма задолженности по оплате коммунальных услуг была уплачена ответчиком до обращения истца в суд с исковым заявлением. В судебном заседании ответчик поддержала доводы апелляционной жалобы, просит отменить решение мирового судьи и отказать истцу во взыскании названных расходов. Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, поскольку часть задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг была оплачена истцом после обращения в суд с иском. Сумма государственной пошлины в размере ... рублей является минимальной, при цене иска до ... рублей, менее указанной суммы истец не мог уплатить пошлину. Расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей являются разумными, поскольку представителем истца были подготовлены документы для обращения в суд, составлено исковое заявление. Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Определением мирового судьи производство по делу по взысканию суммы задолженности по оплате коммунальных услуг было прекращено в связи с тем, что на момент рассмотрения дела сумма задолженности и пени были оплачены ответчиком. Вместе с тем, доводы ответчика о недопустимости при данной ситуации взыскания с нее в счет возврата уплаченной истцом пошлины и судебных расходов на оплату услуг представителя не могут быть приняты судом в силу следующего. Как следует из материалов дела, 28 сентября 2010 года истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности за период с 01 декабря 2009 года по 01 августа 2010 года в размере ..., пени за период с 10.01.2010 года по 10.08.2010 года в размере .... Ответчиком и истцом не оспаривалось, что часть задолженности была уплачена истцом до обращения истца в суд с иском. Вместе с тем, часть суммы задолженности была оплачена истцом после обращения истца в суд с иском (сумма в размере ... рублей оплачена 21.10.2010 года). Таким образом, в отношении данной суммы истцом было обоснованно предъявлено исковое заявление. Поскольку на момент рассмотрения дела судом вся сумма долга была погашена, истец отказался от иска. Вместе с тем, при обращении в суд истцом были понесены расходы на оплату государственной пошлины и оплату услуг представителя. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при обращении в суд с иском имущественного характера при цене иска до ... рублей уплате подлежит пошлина в размере 4% от цены иска, но не менее 400 рублей. С учетом изложенного, истец не мог оплатить пошлину менее чем ... рублей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Принимая во внимание, что представителем истца для предъявления иска в суд проведена работа по подготовке документов для обращения в суд и подготовке искового заявления, суд приходит к выводу, что сумма в размере 1 000 рублей является разумной, исходя из проделанной представителем истца работы. В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает исковые требования в связи с их добровольным удовлетворением после обращения истца в суд, судебные издержки взыскиваются по просьбе истца. Просьба о возмещении судебных издержек была заявлена истцом. С учетом изложенного, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что судебные издержки подлежат взысканию в пользу истца. При определении размера подлежащих взысканию сумм мировой судья правильно установил, что в пользу истца подлежит взысканию уплаченная пошлина в размере ... рублей и в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя ... рублей. Мировым судьей по вопросу о взыскании судебных издержек вынесено решение. Вместе с тем, в соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является судебное постановление, которым спор разрешается по существу. Как следует из материалов дела, спор о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени судом по существу не разрешался. Судом вынесено определение о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от исковых требований. Вопрос о взыскании судебных расходов не может разрешаться вынесением судебного постановления в форме решения суда. По указанному вопросу может быть вынесено определение суда. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении решения суда мировым судьей допущено нарушение норм процессуального права, что является основанием для отмены решения судьи. Вместе с тем, по вопросу о взыскании судебных расходов подлежит принятию аналогичное по содержанию судебное постановление. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по существу, апелляционная жалоба подлежит отклонению, в связи с чем в пользу ответчика не подлежат взысканию понесенные ею при подаче апелляционной жалобы расходы на оплату пошлины. В судебном заседании установлено, что фамилия ответчика Сухлабович Н.В. в связи с заключением брака изменилась на фамилию Лисина Н.В. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 362 ст. 334 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 3 Ломоносовского округа г. Архангельска от 25 ноября 2010 года отменить. Вынести по делу определение, согласно которому: Взыскать с Лисиной Н.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг ... рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины ... рублей 00 копеек, всего ... рублей 00 копеек ... Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его вынесения. Председательствующий И.А. Симонова