дело 11- 26/11 Мировой судья судебного участка № 1 Ломоносовского округа г. Архангельска Артемова Е.В. 18 февраля 2011 года АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Симоновой И.А., при секретаре Губиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по иску Марциненко Л.И. к Государственному учреждению - Управление пансионного фонда РФ в г. Архангельске о взыскании компенсации расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно, с апелляционной жалобой Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда РФ в г. Архангельске на решение мирового судьи от 01 декабря 2010 года, которым решено: «Исковые требования Марциненко Л.И. к ГУ - Управление пенсионного фонда РФ в г. Архангельске о компенсациии расходов по проезду к месту отдыха и обратно удовлетворить частично. Взыскать с Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда РФ в г. Архангельске за счет средств, выделяемых на государственные гарантии и компенсации, в пользу Марциненко Л.И. расходы по проезду к месту отдыха и обратно в сумме .... В остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда РФ в г. Архангельске государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ...», УСТАНОВИЛ: Марциненко Л.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда РФ в г. Архангельске (далее ГУ УПФ г. Архангельска) о взыскании компенсации расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно в сумме ... рублей. Свои требования обосновала тем, что является пенсионером по возрасту с 1999 года. В соответствии со ст. 34 Закона РФ «О гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» имеет право на бесплатный проезд один раз в два года к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации. С 03 октября 2010 года по 18 октября 2010 года находилась на отдыхе в г. Анталия (Турция). Расходы на проезд составили .... Указанную сумму просит взыскать с ответчика. 01 декабря 2010 года мировым судьей вынесено указанное выше решение. Не согласившись с решением мирового судьи представитель ответчика в апелляционной жалобе просит решение отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что истец осуществил отдых не на территории Российской Федерации, что исключает компенсацию понесенных им расходов, а также полагает, что истцом не доказано несение фактических расходов на оплату проезда по территории Российской Федерации, кроме того, полагает, что судья необоснованно пришел к выводу, что крайней точкой по маршруту перелета является г. Сочи. Ближайшим аэропортом к месту пересечения границы является аэропорт г. Белгорода. Кроме того, полагает, что оплата проезда истца должна быть рассчитана пропорционально общей стоимости перелета и общей протяженности маршрута к протяженности перелета по территории Российской Федерации, что составит 52,02% или ... от стоимости перелета в размере ... В судебное заседание не явились истец и представитель ответчика, извещены надлежащим образом. По определению суда, дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика. Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу. Мировым судьей установлено, что Марциненко Л.И. является получателем трудовой пенсии по старости с 23 ноября 1999 года (л.д. 4). Решением отдела пенсионного фонда в Ломоносовском административном округе г. Архангельска <№> от <Дата> года в удовлетворении заявления истца об оплате стоимости проезда к месту отдыха ответчиком отказано, поскольку пенсионер находился на отдыхе за пределами территории Российской Федерации (л.д. 3). В соответствии со ст. 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (в редакции от 29.12.2004 года) компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации. Мировой судья, удовлетворяя исковые требования на основании ст. 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-1, правильно исходил из того, что истец, являющийся получателем пенсии по старости и проживающий в приравненной к районам Крайнего Севера местности, имеет право один раз в два года на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно независимо от места отдыха. Суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы ответчика о том, что проезд к месту отдыха, осуществляемого за пределами территории России, не может быть компенсирован, даже в части проезда по территории России до ее границы. Закон РФ от 19.02.1993 года гарантирует получателям трудовых пенсий по старости и по инвалидности компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно на территории РФ, подразумевая оплату проезда только по территории РФ. Предоставление компенсации не может быть поставлено в зависимость от места отдыха, выбранного пенсионером, с учетом выполнения всех требований закона и предоставления всех необходимых документов. Следовательно, то обстоятельство, что пенсионер отдыхал не на территории Российской Федерации, а за ее пределами, не может служить основанием для отказа в выплате ему компенсации стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации. Ограничение права пенсионеров на получение гарантированной государством компенсации проезда один раз в два года к месту отдыха и обратно на основании того, что пенсионер отдыхал не на территории России, ставит таких пенсионеров в неравное положение с теми, кто отдыхает на территории России, что противоречит статье 19 Конституции Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 года № 176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно. Согласно пункту 3 указанных Правил компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов, в пределах, установленных п. 10 Правил. В соответствии с пунктом 9 Правил к заявлению о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по установленной форме пенсионер подает в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства с приложением проездных документов, выданных транспортными организациями независимо от их организационно-правовой формы, и отрывных талонов к путевке, курсовке или иного документа, подтверждающего период пребывания пенсионера в санатории, профилактории, доме отдыха, на туристической базе либо в ином месте, где ему были предоставлены услуги по организации отдыха. В силу пункта 10 Правил, компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда: а) железнодорожным транспортом - в плацкартном вагоне пассажирского поезда; б) внутренним водным транспортом - в каюте III категории речного судна всех линий сообщений; в) морским транспортом - в каюте IV - V групп морского судна регулярных транспортных линий; г) воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса; д) автомобильным транспортом - в автобусе общего типа, а при отсутствии - в автобусах с мягкими откидными сиденьями. Судом установлено, что истец в период с 03 октября по 18 октября 2010 года отдыхал по путевке в Анталии (Турция), что подтверждается справками туристического агентства «В» от 20.10.2010 года (л.д. 8). Из справки указанного агентства также следует, что для перелета по маршруту Архангельск - Анталия - Архангельск истцом были приобретены билеты в салоне эконом класса. Коридор полета по территории Российской Федерации проходил по маршруту Архангельск - Сочи - Архангельск. Стоимость авиаперелета на одного человека составляет ... Согласно представленному авиабилету (л.д. 6) истец летел рейсом по маршруту Архангельск - Анталия - Архангельск. Согласно справке ЗАО «Т» стоимость перелета по маршруту Архангельск - Сочи - Архангельск по тарифу экономического класса в октябре 2010 года составляла ... Мировым судьей принято решение о компенсации истцу расходов по проезду по территории РФ авиатранспортом в размере ... рублей, как наименьшая оценка затрат на проезд по территории Российской Федерации. Мировым судьей не приняты доводы ответчика о том, что маршрут перелета не проходил над г. Сочи. Мировой судья пришел к выводу, что истцом доказан перелет по маршруту через г. Сочи и стоимость перелета. Суд апелляционной инстанции с указанным выводом мирового судьи не соглашается, поскольку он противоречит материалам дела. Согласно справке авиакомпании ЗАО «Н», выполнявшей перелет по маршруту Архангельск-Анталия-Архангельск», направление и протяженность маршрутов авиакомпании Архангельск-Анталия и Анталия-Архангельск постоянна на текущий сезон и не зависит от номеров рейсов. Воздушный коридор полета не проходит над городом Сочи. Ближайшим к месту пересечения границы является аэропорт г. Белгород (л.д. 15). Указанная справка была предоставлена мировому судье при рассмотрении дела. В суд апелляционной инстанции ответчиком предоставлена справка о стоимости перелета по маршруту Архангельск-Москва-Белгород-Москва-Архангельск, которая составляет 10 490 рублей (л.д. 29). Суд принимает во внимание, что ответчиком заявлялось ходатайство об отложении дела для предоставления времени для истребования указанной справки, однако данное ходатайство не было удовлетворено. Принимая во внимание, что предоставленными документами подтверждаются доводы ответчика о том, что маршрут перелета истца не проходил над городом Сочи, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы ответчика о необоснованности взыскания в счет возмещения расходов на перелет суммы по тарифу через г. Сочи, заслуживают внимания. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выводы, указанные в решении мирового судьи, не соответствуют обстоятельствам дела, что является основанием для отмены решения мирового судьи. Принимая во внимание, что сумма, подлежащая взысканию с ответчика уменьшилась, соответственно подлежит уменьшению и размер пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета. Размер пошлины составит .... На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 362, ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 1 Ломоносовского округа г. Архангельска от 01 декабря 2010 года отменить, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда РФ в г. Архангельске удовлетворить. Вынести по делу новое решение, согласно которому: Исковые требования Марциненко Л.И. к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда РФ в г. Архангельске о компенсации расходов по проезду к месту отдыха и обратно удовлетворить частично. Взыскать с Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда РФ в г. Архангельске за счет средств, выделяемых на государственные гарантии и компенсации, в пользу Марциненко Л.И. расходы по проезду к месту отдыха и обратно в сумме ... В удовлетворении остальной части исковых требований Марциненко Л.И. отказать. Взыскать с Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда РФ в г. Архангельске государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ... Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий: И.А. Симонова